Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19932/2016 от 18.07.2016

Судья: Чернозубов О.В. Дело № 33а-19932/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2016 г. апелляционную жалобу Кузнецова Евгения Валентиновича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 марта 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Кузнецова Евгения Валентиновича к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа от 15 декабря 2015 г. <данные изъяты> в государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на земельный участок, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Кузнецов Е.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа от 15 декабря 2015 г. <данные изъяты> в государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Просил обязать осуществить государственную регистрацию по совершенной сделке, выдать новое свидетельство о государственной регистрации права.

В обоснование требований Кузнецов Е.В. указал, что оспариваемым решение регистрирующего органа ему было отказано в регистрации права собственности на земельный участок, подаренный ему РСК «Созидатель». Такой отказ был обоснован наличием решения Арбитражного суда московской области от 07 сентября 2000 г., которым было прекращено право собственно на земельный участок РСК «Созидатель».

Административный истец отмечал, что промежуточное решение регистрирующего органа о приостановлении регистрации и о необходимости представления дополнительных документов ему своевременно не направлялось, а было вручено одновременно с решением об отказе в государственной регистрации, что свидетельствует о нарушении сроков и процедуры рассмотрения указанного заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Кузнецов Е.В. и его представитель по доверенности Хорошко А.С. требования поддержали.

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Московской области по доверенности Корнаухов А.С. против удовлетворения требований возражал, указав, что о приостановлении регистрации Кузнецов Е.В. знал, в том числе он дополнительно уведомлял административного истца по телефону. В процессе регистрационных действий было установлено, что право собственности РСК «Созидатель» на указанный земельный участок прекращено на основании решения Арбитражного суда от 07 сентября 2000 г., в связи с чем было выявлено противоречие между заявленными и имеющимися правами.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 марта 2016 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заедание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в от

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу статьи 13 этого Федерального закона при проведении государственной регистрации осуществляются правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с названным Законом.

Пунктом 1 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Одним из оснований для отказа в государственной регистрации прав является наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силу пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 02 ноября 2015 г. между РСК «Созидатель» и Кузнецовым Е.В. заключен договор дарения, согласно которому РСК «Созидатель» подарил Кузнецову Е.В. земельный участок площадью 1239 кв.м., расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности РСК «Созидатель» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 05 августа 1999 г., о чем РСК было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27 сентября 1999 г. (л.д.37-38,11).

02 ноября 2015 г. Кузнецов Е.В. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности (перехода права собственности) – л.д. 32-36.

16 ноября 2015 г. регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации, поскольку в процессе проведения правовой экспертизы установлено, что в ЕГРП прекращено право собственности РСК «Созидатель» на указанный земельный участок, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2000 г., что, по мнению регистратора, свидетельствует о выявлении противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. Кузнецову Е.В. предложено представить дополнительные доказательства (сведения, документы) наличия оснований для проведения государственной регистрации, а также разъяснено, что в противном случае орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, будет вынужден отказать в государственной регистрации перехода прав (л.д. 30-31). Уведомление о принятом решении было получено Кузнецовым Е.В. на руки в тот же день (л.д.30).

Оспариваемым решением регистрирующего органа от 15 декабря 2015 г. <данные изъяты> Кузнецову Е.В. было отказано в государственной регистрации права собственности (перехода права) на указанный земельный участок на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. Кроме того, было отмечено, что в течение срока приостановления Кузнецовым Е.В. не были представлены дополнительные документы, устраняющие причины, препятствующие государственной регистрации (л.д.28-29). Уведомление о принятом решении было получено Кузнецовым Е.В. на руки в тот же день (л.д.28).

Разрешая требования об оспаривании решения об отказе в регистрации права (перехода прав) и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходил из того, что порядок принятия оспариваемого решения не нарушен и основания для его принятия имелись.

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 1999 г. за РСК «Созидатель» признано право собственности на луковое хранилище, расположенное в <данные изъяты>, с земельным участком по фактическому пользованию - 1239 кв.м., согласно плану земельного участка по техническому паспорту на вышеуказанное здание ( л.д. 50-52, 63-66).

На основании этого судебного решения РСК «Созидатель» получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок от 27 сентября 1999 г. ( л.д.60).

Однако при разъяснении указанного решения по заявлению администрации пос. Мамонтовка Арбитражный суд Московской области в своем определении от 15 марта 2000 г. указал, что земельный участок, на котором расположено луковое хранилище, предметом разбирательства не являлся, и за РСК «Созидатель» было признано право собственности только на луковое хранилище (л.д. 58-59).

Во внесудебном порядке регистрация права собственности РСК «Созидатель» на земельный участок не была прекращена (л.д.48, 55-57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2000 г. удовлетворен иск администрации <данные изъяты> о признании недействительной регистрации права собственности РСК «Созидатель» на земельный участок площадью 1239 кв.м. при здании лукового хранилища, расположенного в <данные изъяты>, произведенной <данные изъяты> регистрационной палатой 27 сентября 1999 г № 50-01.13-4.1999-1922.1 (л.д. 42-45). Из текста этого судебного постановления следует, что в судебном заседании по делу принимал участие административный истец Кузнецов Е.В., который в то время являлся председателем РСК «Созидатель».

В дальнейшем в ЕГРП были внесены соответствующие изменения, и согласно представленной в материалы дела выписке из Реестра сведения о регистрации за РСК «Созидатель» права собственности на земельный участок, площадью 1 239 кв.м, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, в ЕГРП отсутствуют (л.д.25).

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с государственным регистратором о наличии противоречий между заявленными и зарегистрированными правами.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что право собственности РСК «Созидатель» на земельный участок не прекращалось и что у РСК имеется соответствующее свидетельство, являются несостоятельными в силу вышеприведенных судебных актов Арбитражного суда Московской области, а также с учетом того, что в судебном порядке признана недействительной государственная регистрация прав, которая осуществлена 27 сентября 1999 г № 50-01.13-4.1999-1922.1 и в связи с которой было выдано имеющееся у РСК «Созидатель» свидетельство. Как указывалось выше, о признании регистрации недействительной Кузнецову Е.В. было известно, поскольку он участвовал в судебном процессе в качестве представителя РСК.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным. При рассмотрении и разрешении данного дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и установлены на основании имеющихся в деле доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела; каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Евгения Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи