Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3055/2021 ~ М-1795/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-3055/2021

10RS0011-01-2021-005158-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сервис» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> в <адрес>, собственником которой является истец. Согласно акту обследования указанного жилого помещения, составленного представителями управляющей компании ООО «Сервис», причиной залития квартиры является то, что в связи с отрицательными уличными температурами произошло замерзание кухонного стояка в районе лестничной клетки 1-этажа и подвала. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного залитием <адрес>, рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 108712 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 108712 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 89948 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала вину ООО «Сервис» в причинении ущерба, причиненного залитием квартиры истца, выразила несогласие с заявленной суммой ущерба. Указала на то, что ответчик согласен с возмещением суммы ущерба в размере 42556 руб., рассчитанного на основании локальной сметы №. Полагала завышенной сумму расходов на представителя, учитывая сложность рассматриваемого дела, просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 25 января 2001 г. №1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Сервис» по результатам обследования квартиры истца, залитие произошло в связи с отрицательными уличными температурами произошло замерзание кухонного стояка в районе лестничной клетки первого этажа и подвала.

Установлено, что ООО «Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с частью 2 этой же нормы, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений ч. 1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона «О защите прав потребителей»). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возмещению в полном объеме; при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет (ст.14 Закона «О защите прав потребителей»). Такой вред подлежит возмещению исполнителем.

Исполнителем жилищных услуг в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, является ООО «Сервис», которое обязано предоставить потребителю указанные выше услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из анализа приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сервис», как управляющая организация, состоящая в договорных отношениях с истцом, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» должно нести ответственность за оказание некачественных услуг по надлежащему техническому содержанию жилого здания, в котором проживает истец.

В соответствии с отчетом ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 100712 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сервис» от истца направлена претензия с требованием о возмещении причиненного залитием квартиры материального ущерба в сумме 100712 руб., расходов по оценке 8000 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что истцом произведен ремонт принадлежащего ему жилого помещения. В частности, произведены работы по укладке плитки. Согласно пояснением истца, ею было принято решение об укладке плитки вместо ламината для минимизации в дальнейшем ущерба в случае повторного залития.

Не соглашаясь с размером заявленного ко взысканию ущерба, в том числе, учитывая то обстоятельство, что имело место повреждение ламината, тогда как истцом выполнены работы по укладке плитки, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений, причиненных залитием принадлежащего истцу помещения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес> составляет 81948 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, суд принимает во внимание, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертами сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Суд учитывает, что в заключении отражена стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждения покрытия напольного ламинированного (ламината), в связи с чем, руководствуясь принципом реального возмещения ущерба, предполагающего возмещение только фактически понесенного ущерба, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о размере причиненного истцу ущерба.

Ответчиком данное заключение не оспорено. Доводы ООО «Сервис» о необходимости определения суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, на основании представленной локальной сметы №, судом отклоняются, учитывая, что представленная локальная смета № представляет собой копию, заверенную представителем ответчика ФИО5, никем не подписана, не указаны источники, на основании которых произведен расчет, смета составлена в ценах по состоянию на четвертый квартал 2020 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Сервис», являясь в силу вышеприведенных положений ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ организацией, ответственной за содержание общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по обслуживанию, содержанию и ремонту внутридомовой системы водоснабжения, в связи с чем произошло замерзание трубы и последующее залитие <адрес>, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 81948 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Доводы ООО «Сервис» о том, что ответчик не отказывался от возмещения ущерба, признавал свою вину в его причинении, был готов возместить частично сумму ущерба, в настоящем судебном заседании признал сумму ущерба в размере 42556 руб., не являются основаниями для снижения штрафа.

Суд учитывает, что, заявляя о готовности компенсации суммы ущерба, ответчик данную компенсацию не произвел, в том числе в размере, им признаваемом на основании представленной локальной сметы №, тогда как с претензией о возмещении ущерба истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Доказательств существования исключительных обстоятельств, с наличием которых действующее законодательство связывает возможность применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ, не представлено, в связи с чем с учетом приведенных норм и разъяснений по их применению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40974 руб. (81948 руб. : 50%).

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оценке суммы ущерба в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате за составление отчета об оценке в сумме 8000 руб., несение данных расходов подтверждено документально. С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению, суд признает несение указанных расходов необходимыми и относит их к судебным издержкам.

Таким образом, с ООО «Сервис» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оценке в сумме 8 000 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ООО «Сервис» расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности суммы расходов за услуги представителя, заявленных истцом ко взысканию в размере 15000 руб.

Определяя подлежащую взысканию с ООО «Сервис» сумму судебных расходов, суд исходит из категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО7, объема проведенной представителем работы.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные ФИО2, в сумме 10000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя ФИО2 – ФИО7 в настоящем судебном споре.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 2658,44 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, 81948 руб., судебные расходы в сумме 18000 руб., штраф в размере 40974 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2658,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2021