Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2014 ~ М-504/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-538/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «16» сентября 2014 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

с участием истца – К.П.А.,

ответчика П.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.П.А. к П.В.И., М.И.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

К.П.А. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к П.В.И., М.И.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ М.И.В. и П.В.И. совершили неправомерное завладение принадлежащим ему автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Приговором Калининского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, ответчики М.И.В. и П.В.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. В рамках предварительного следствия им был произведен отчет об определении рыночной стоимости работ, услуг по восстановительному ремонту и утери товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Приговором суда установлено, что отчетом ООО «Агенства экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту и утери товарной стоимости автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа заменяемых запчастей 673 816 рублей, утеря товарной стоимости составляет 108 575 рублей. До настоящего времени причиненный ему ответчиками ущерб не возмещен. Для того, чтобы предоставить специалистам машину и произвести оценку причиненного ущерба, ему пришлось эвакуировать машину и оплачивать стоянку в Саратовской области, в связи с чем, было потрачено 18 000 рублей, 20 780 рублей были потрачены на эвакуацию машины из Саратовской области в г. Волгоград и оплачена стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей. По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет: восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых частей в размере 673 816 рублей + утеря товарной стоимости в размере 108 575 рублей + эвакуация машины и стоянка для проведения оценки в размере 18 000 рублей + эвакуация машины из Саратовской области в г. Волгоград в размере 20 780 рублей, итого 821 171 рубль. Кроме того, ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с повреждением дорогостоящего имущества. После случившегося у него было подавленное состояние, ухудшился сон, было подавленное настроение, он испытывал неудобства в связи с передвижением и отсутствием личного транспорта. Моральный вред он оценивает в 200 000 рублей. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку ответчики действовали совместно и согласовано, он считает, что в данном случае они должны нести солидарную ответственность при погашении ему ущерба, что предусмотрено нормами ст. 322 ГК РФ. Просит суд: взыскать с М.И.В. и П.В.И. солидарно в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме: восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запчастей в размере 673 816 рублей, утерю товарной стоимости в размере 108 575 рублей, расходы по эвакуации машины и стоянки для проведения оценки в размере 18 000 рублей, расходы по эвакуации машины из Саратовской области в г. Волгоград в размере 20 780 рублей, расходы по экспертизе в сумме 5 000 рублей, а всего 826 171 рубль, а также причиненный моральный вред в сумме 200 000 рублей.

    Истец К.П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик П.В.И. в судебном заседании исковые требования признал, однако, просит суд взыскать ущерб в пользу истца с него и М.И.В. в равных долях, а не солидарно.

Ответчик М.И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 35/, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика М.И.В. – Н.А.К. согласно телефонограмме просит дело слушанием отложить /л.д. 33/.

Суд считает, что ходатайство Н.А.К. об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В материалы дела доверенность, выданная и оформленная в соответствии с законом, либо ордер адвоката, выданный соответствующим адвокатским образованием, на представление Н.А.К. интересов ответчика М.И.В. не представлено, то есть ее полномочия как представителя не подтверждены. В связи с чем, ходатайство об отложении судебного разбирательства не может быть удовлетворено.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий М.И.В. и П.В.И., а именно неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, был поврежден принадлежащий К.П.А. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак А 034 РР 34 регион.

    Данный факт установлен приговором Калининского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (л.д. 23-25). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков М.И.В. и П.В.И. совершившими преступление, и наступившими последствиями в виде материального ущерба вследствие неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без цели хищения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу.    

Размер причиненного ущерба подтверждается приговором Калининского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, а также отчетом ООО «Агенство экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-76), согласно которых, стоимость работ (с учетом запасных частей) по восстановительному ремонту и утери товарной стоимости автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составит с учетом износа заменяемых запчастей 673 816 рублей, без учета износа заменяемых частей – 966 300 рублей, утеря товарной стоимости составит 108 575 рублей, рыночная стоимость автомашины 1 010 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомашины из Саратовской области в г. Волгоград в размере 20 780 рублей /л.д.12/, расходы по эвакуации и стоянки автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/, по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей /л.д.14/.

Таким образом, исковое заявление К.П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению, а с ответчиков в его пользу подлежит взысканию причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 826 171 рубль, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей в сумме 673 816 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 108 575 рублей; расходы по эвакуации автомашины и по стоянке для проведения независимой оценки в сумме 18 000 рублей; расходы по эвакуации автомашины из Саратовской области в г. Волгоград в сумме 20 780 рублей; расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда, вызванного повреждением принадлежащего ему автомобиля, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований К.П.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец К.П.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с М.И.В. и П.В.И. в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в равных долях государственную пошлину в размере 11 461 рубль 71 копейка по 5 730 рублей 85 копеек с каждого, исчисленную исходя из присужденной суммы.

Руководствуясь ст. 8, ст. 1064 ГК РФ, ст. 61, ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.П.А. к П.В.И. и М.И.В. о взыскании материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с М.И.В. и П.В.И. в пользу К.П.А., в равных долях, материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 826 171 рубль по 413 085 рублей 50 копеек с каждого, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей в сумме 673 816 рублей по 336 908 рублей с каждого; утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 108 575 рублей по 54 287 рублей 50 копеек с каждого; расходы по эвакуации автомашины и по стоянке для проведения независимой оценки в сумме 18 000 рублей по 9 000 рублей с каждого; расходы по эвакуации автомашины из Саратовской области в г. Волгоград в сумме 20 780 рублей по 10 390 рублей с каждого; расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей по 2 500 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований К.П.А. к П.В.И. и М.И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей – отказать.

Взыскать с М.И.В. и П.В.И. в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в равных долях государственную пошлину в размере 11 461 рубль 71 копейка по 5 730 рублей 85 копеек с каждого.

Решение в течение месяца со дня изготовления может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2014 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ______________ Р.П. Захаров