Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2016 (2-2515/2015;) ~ М-2528/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-244/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                           

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 февраля 2016 года

мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Автотранспорта и Спецтехники» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», Давтяну АВ о взыскании убытков по договору лизинга,

у с т а н о в и л:

ООО «Лизинг Автотранспорта и Спецтехники» (Далее ООО «Лизинг АиСТ») обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая следующее.

21.07.2014 ООО «Лизинг АиСТ» - Лизингодатель и ООО «Новый город» - Лизингополучатель заключили договор лизинга № 115/2014-ЮЛ, согласно которому истец приобретает в собственность и последующем передает ООО «Новый город» на условиях финансовой аренды: Экскаватор HITACHIZX200-3, 2007 г.в. В качестве дополнительного оборудования была приобретена Харвестерная голова KESLA 25 RH, з/н R1115003, ковш стандартного назначения. Общая сумма договора составляет 7256836 рублей и включает в себя лизинговые платежи с учетом задатка на сумму 7251136 рублей и выкупную стоимость в размере 5700 рублей.

Истец своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору лизинга, а именно приобрел в собственность у ООО «ТопЛогистика» вышеуказанный экскаватор по цене 5700000 и передал предмет лизинга ООО «Новый город» в финансовую аренду по акту приема передачи от 27.08.2014.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по вышеуказанному договору, между ООО «Лизинг АиСТ» и Давтяном А.В. был заключен договор поручительства № 115/2014-ЮЛ/ФЛ, в соответствии с которым Давтян А.В. обязался солидарно отвечать перед истцом по всем обязательствам ООО «Новый город», возникшим в связи с исполнением договора лизинга, в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств по плате лизинговых платежей, по уплате штрафа и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Сторонами был согласован график лизинговых платежей, согласно которому ООО «Новый город» обязалось не позднее 15 числа каждого месяца производить истцу уплату лизинговых платежей. Ежемесячный размер платежа составляет 195977,00 рублей.

Лизингополучателем неоднократно нарушались обязательства по оплате лизинговых платежей.

Кроме этого на основании п. 7 Договора лизинга территорией использования предмета лизинга является - <адрес>, д. Малеевка, <адрес>, стр. 3.

В нарушение положений договора лизинга лизингополучатель не обеспечил надлежащее хранение предмета лизинга и не уплачивал страховую премию. При использовании автоматического средства слежения было установлено нахождение техники в Солнечногоском районе, откуда экскаватор за счет средств лизингодателя был перемещен на охраняемую стоянку и отремонтирован.

В связи с нарушением ООО «Новый город» своих обязательств по Договору лизинга, истец заявил об отказе от исполнения данного договора, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление. Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя.

В соответствии с расчетом ООО «Лизинг АиСТ» причинен ущерб по договору лизинга на сумму 2799433 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в указанном размере и расходы по оплате госпошлины - 22197 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лизинг АиСТ»» исковые требования поддержал, дав объяснения аналогичные изложенным в иске. Просит взыскать сумму ущерба в полном объеме и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО «Новый город» и ответчик Давтян А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Судебная корреспонденция направлявшаяся в их адрес по месту регистрации Давтяна А.В. и местонахождению ООО «Новый город» вернулась обратно с почтовой отметкой «истечение срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчиков, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

Договор финансовой аренды независимо от срока заключается в письменной форме.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.04.1998 «О финансовой аренде» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Как следует из материалов дела 21.07.2014 между ООО «Лизинг АиСТ» (лизингодатель) в лице генерального директора-управляющего ФИО и ООО «Новый город» (Лизингополучатель) в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор лизинга № 115/2014-ЮЛ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, выбранного лизингополучателем, следующее имущество - Экскаватор HITACHIZX200-3, 2007 г.в., и предоставить указанное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Срок лизинга начинает течь с даты передачи предмета лизинга и длится 37 месяцев.

Приложением № 4 к указанному Договору лизинга сторонами установлен график лизинговых платежей, согласно которому ООО «Новый город» обязалось не позднее 15 числа каждого месяца производить истцу уплату лизинговых платежей в установленном данным приложением размере. Общая сумма платежей по договору составляет 7256836,00 рублей.

В соответствии с п. 7 Договора установлено местонахождения имущества, переданного в лизинг, а именно <адрес>, д. Малеевка, <адрес>, стр. 3.

Кроме этого в силу ст. 8 Общих условий лизинга, изложенных в приложении № 3 и являющихся неотъемлемой часть договора лизинга, лизингополучатель обязан осуществлять страхование предмета лизинга и выполнять все положения правил страхования.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору лизинга был заключен договор поручительства между ООО «Лизинг АиСТ» и Давтяном АВ (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 115/2014-ЮЛ/ФЛ), согласно пунктам 1.1., 2.1.2 которого поручитель в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату штрафа и пени, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Как следует из Договора купли-продажи ТЛ\ЛА 002 от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг АиСТ» приобрело у ООО «ТопЛогистика» в собственность для последующей передачи в лизинг ООО «Новый город» следующее имущество: бывший в употреблении Экскаватор HITACHIZX200-3, 2007 г.в., стоимостью 5700000 рублей.

Согласно акту приема-передачи 27.08.2014 вышеуказанное оборудование было передано ООО «Лизин АиСТ» в лизинг ООО «Новый город».

Таким образом, обязательства, предусмотренные договором лизинга ООО «Лизинг АиСТ» исполнены полностью.

Из объяснений представителей истца ООО «Лизинг АиСТ» следует, что, лизингополучателем неоднократно нарушались обязательства по оплате лизинговых платежей. Так же ООО «Новый город» не уплачивал страховую премию по договору страхования предмета лизинга, в связи с чем указанные платежи осуществляло ООО «Лизинг АиСТ». Согласно материалам дела общий размер уплаченных истцом страховых взносов составил 14250 рублей. Кроме этого для приобретения предмета лизинга ООО «Лизинг АиСТ» оформил кредит, сумма процентов по которому до изъятия техники и расторжения договора лизинга составила 551594 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Условиями договора установлено, что лизингополучатель обязан обеспечить надлежащее хранение предмета лизинга. В нарушение указанного условия при использовании автоматического средства слежения лизингодатель установил, что предмет лизинга - Экскаватор HITACHIZX200-3, 2007 г.в. в течение месяца находился без движения по адресу: <адрес>, д. Чашниково на неохраняемой территории.

Письмом от 04.03.2015 в адрес лизингополучателя было направлено уведомление о нарушении им условий договора и предложении переместить экскаватор на охраняемую стоянку. Данные требований выполнены не были в связи с чем ООО «Лизинг АиСТ» за счет собственных средств произвел транспортировку техники до охраняемой стоянки и осуществил ремонт. Из платежного поручения № 287 от 18.03.2015 следует, что стоимость перевозки экскаватора составила 198893,00 рублей, стоимость ремонтных работ составила - 10500 рублей (платежное поручение № 343 от 02.04.2015.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств по Договору лизинга в адрес ООО «Новый город» 03.08.2015 было направлено требование о том, что на основании п. 1 ст. 13 Договора ООО «Лизинг АиСТ» в одностороннем порядке расторгает Договор лизинга с 06.08.2015 и изымает Экскаватор HITACHIZX200-3, 2007 г.в.

06.08. 2015 был составлен акт приема-передачи изъятия предмета лизинга, в соответствии с которым из-за систематических нарушений ООО «Новый город» условий договора лизинга ООО «Лизинг АиСТ» изъял у ООО «Новый город» Экскаватор HITACHIZX200-3, 2007 г.в..

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость Экскаватор HITACHIZX200-3, 2007 г.в. по состоянию на 06.08.2015 была оценена - 1230900 рублей.

Из представленного расчета суммы подлежащей взысканию с ответчиков следует, что по договору лизинга № 155/2014 ООО «Лизинг АиСТ» причинен убыток на сумму 2799433 рублей.

Указанная сумма представляет собой разницу между расходами ООО «Лизинг АиСТ» по договору, состоящими из стоимости предмета лизинга 5700000 рублей, процентами по кредиту - 551594 рублей, суммой выплаченных страховых премий - 14250 рублей, ремонтом техники - 10500 рублей и стоимостью перевозки 198893 рублей, и общей суммой дохода в виде полученных лизинговых платежей -2444904 рублей и стоимостью изъятого имущества 1230900 рублей.

Согласно п. 7 ст. 12 Общих условий лизинга если вследствие нарушения лизингополучателем своих обязанностей лизингодатель понес дополнительные расходы, сумма таких расходов включается в состав расходов и затрат лизингодателя.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, иного Договором поручительства между истцом и ответчиком Давтяном А.В. не установлено.

Таким образом, суд считает требования истца по существу обоснованными и законными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков 22197,00 рублей в счет расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Автотранспорта и Спецтехники» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» и Давтяна АВ солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Автотранспорта и Спецтехники» сумму убытков по договору лизинга № 115/2014-ЮЛ от 21.07.2014 в размере 2799433 (Два миллиона семьсот девяносто девять тысяч четыреста тридцать три) рубля, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 22197 (Двадцать две тысячи сто девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Федеральный судья                                                          Ю.С.Давыдова