Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2021 (2-3298/2020; 2-15706/2019;) ~ М-12090/2019 от 13.11.2019

2-78/2021

24RS0048-01-2019-014524-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиферштейн ФИО8 к Рябушкину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шиферштейн Л.А. обратилась в суд с иском к Рябушкину Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Рябушкина Ю.Е. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шиферштейн Е.К., принадлежащего Шиферштейн Л.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Рябушкина Ю.Е., нарушившего п. ПДД 6.2 ПДД. Со стороны водителя Шиферштейн Е.К. нарушений ПДД нет. В результате ДТП ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения. Гражданская ответственность Шиферштейн Е.К. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Рябушкина Ю.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимым документами по вышеуказанному случаю. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату размере 172 268, 29 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении Утраты товарной стоимости. Согласно решению Октябрьского районного суда в пользу Истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано недополученное страховое возмещение. Поскольку суммы ущерба выплаченной страховой компанией Истцу недостаточно для ремонта поврежденного ТС, Истец вправе требовать возмещения понесенных им убытков в результате данного ДТП с Ответчика. В соответствии с экспертным заключением № от 01.11.2019г. выполненный ОOO «Автооценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 288 861 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 116 592,71 рублей (288 861-172 268, 29). Просит взыскать с ответчика 116 592,71 рублей - размер ущерба; 18 000 рублей - расходы на экспертизу; 3 000 рублей – за составление искового заявления, 12 000 рублей - расходы за представление интересов в суде; 3 530 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Хохлов В.Ю., действующий на основании доверенности иск не признал.

Истец Шиферштейн Л.А., ответчик Рябушкин Ю.Е., третье лицо Шиферштейн Е.К. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Рябушкина Ю.Е. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шиферштейн Е.К., принадлежащего Шиферштейн Л.А. (л.д.15).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Рябушкина Ю.Е., нарушившего п. ПДД 6.2 ПДД, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В действиях водителя Шиферштейн Е.К. нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Гражданская ответственность Шиферштейн Е.К. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Гражданская ответственность Рябушкина Ю.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному случаю (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения размере 172 268, 29 рублей, что следует из выписки по лицевому счету (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении Утраты товарной стоимости.

Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано недополученное страховое возмещение – УТС в размере 27 242 рубля (л.д.29-33), которое выплачено Шиферштейн Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения (л.д.28).

В соответствии с экспертным заключением № от 01.11.2019г. выполненный ОOO «Автооценка» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 288 861 рублей (л.д.37-65).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, просил суд удовлетворить заявленные требования, пояснив суду, что гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП, была застрахована. Истец обратился в свою в СК, которая произвела выплату страхового возмещения с учетом износа по Единой Методике по ценам РСА. Требования основаны на Постановлении Пленума Верховного Суда № 58, о том, что потерпевший имеем право требовать полное возмещение убытков с причинителя вреда. Требования заявлены по среднерыночным ценам в данном регионе, а не по Закону об ОСАГО. Запасные части приобретались в различных местах, документы не сохранились, автомобиль был отремонтирован частично, продан частично восстановленным, за значительно меньшую стоимость.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснил, что причинитель вреда, застраховав свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, поскольку сторона истца не представила документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта. ТС ответчика было застраховано в соответствии с договором ОСАГО, ущерб, который причинен в результате ДТП, СК выплатила с учетом УТС, сторона истца не может представить документы восстановительного ремонта. Просил отказать в удовлетворении требований. Дополнительных доказательств представлять, не намерены.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Рябушкина Ю.Е. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шиферштейн Е.К., принадлежащего Шиферштейн Л.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Рябушкина Ю.Е., нарушившего п. ПДД 6.2 ПДД, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя Шиферштейн Е.К. нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Гражданская ответственность Шиферштейн Е.К. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Рябушкина Ю.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, требования истца являются законными и обоснованными.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы возражений стороны ответчика по заявленным требованиям, в том числе о том, что страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимым документами по вышеуказанному случаю.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 172 268, 29 рублей, что следует из выписки по лицевому счету.

В соответствии с экспертным заключением № от 01.11.2019г. выполненный ОOO «Автооценка» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 288 861 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подтвержден в судебном заседании надлежащими доказательствами, при этом, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, т.е. размера ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение эксперта, предоставленное стороной истца, в рамках положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям, учитывая, что экспертиза проведена на основе акта осмотра ТС, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен ущерб, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о стоимости ущерба без учета износа, ответчиком не заявлялось.

Суд не принимает доводы стороны ответчика, о том, что гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО, СК выплатила истцу страховое возмещение с учетом УТС, виновник в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку правоотношения Шиферштейн Л.А. сложились в рамках договора ОСАГО, а правоотношения истца и ответчика в рамках ст. ст. 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ, следовательно фактический размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, не может исчисляться из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства истца, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, не будут возмещены в полном объеме.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика Рябушкина Ю.Е. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 116 592,71 рублей (288 861-172 268, 29), поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, без учета износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки размере 18 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально (л.д. 35-36).

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 15 000 рублей, из которых 3 000 рублей – составление искового заявления, 12 000 рублей – представление интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 7,8).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 3 550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шиферштейн ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Рябушкина ФИО11 в пользу Шиферштейн ФИО12 материальный ущерб в размере 116 592,71 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, возврат госпошлины - 3 550 рублей, всего 153 142,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -24.02.2021