Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1585/2018 ~ М-1456/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-1585/18

      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                   24 сентября 2018 года,

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием ответчика Юсева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Юсева Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» (далее по тексту – АО НПФ «СБ Солнечный берег») обратилось в суд с иском к Юсева Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77.624,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда <...> от <дата> Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег», являющийся правопреемником Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд РЕСО», признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен Чернявский К.Н.

Ссылаясь на п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, представитель истца указал, что по итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика Юсева Л.В. перед Фондом в заявленном размере.

За период с <дата> по <дата> с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика Юсева Л.В. было перечислено 77.624,00 руб. в качестве авансовых платежей за агентские услуги по договору от <дата>.

В нарушение требований ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил истцу отчеты о проделанной работе, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписаны.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в адрес ответчика <дата> направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора, что свидетельствует о его прекращении и отсутствии оснований для удержания авансовых платежей, выплаченных в счет будущих периодов.

Ссылаясь на статьи 1102, 1103, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, представитель истца просит взыскать с ответчика Юсева Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 77 624,00 руб.

Представитель истца АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Юсева Л.В. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснил, что работала стразовым агентом в Сберегательном фонде РЕСО, работала на основании агентского договора. Так же заключала договоры для НПО Солнечный берег, за что получала заработную плату.    Все заключенные договоры строго учитывались и отправлялись в Пермь, а затем в Москву. Денежные средства ей перечислялись за проделанную работу, авансом никогда денежные средства не выдавались. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика Юсева Л.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что на расчетный счет ответчика Юсева Л.В. в период с <дата> по <дата> перечислены денежные суммы в общем размере 77.624,00 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета (л.д. 8-10).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на наличие между сторонами отношений, возникших из агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3 ст. 1005 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

На основании п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п.2 ст. 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3 ст. 1108 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Стороны в судебном заседании не оспаривают наличие между ними длительных отношений, истец указывает на наличие договора агентирования, в свою очередь сторона ответчика – на наличие трудовых отношений.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец не представил доказательств наличия между АО НПФ «СБ Солнечный берег» и ответчиком Юсева Л.В. отношений, возникших именно по договору агентирования в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь к суду с ходатайством об истребовании у ответчика агентских договоров, соглашения присоединении к стандартному агентскому договору (л.д. 54) сторона истца не доказала наличие этих документов у противоположной стороны, данное ходатайство противоречит принципу состязательности сторон в судебном заседании (ст. 12 ГПК РФ).

При отсутствии письменных доказательств наличия между сторонами отношений, вытекающих из агентского договора, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 1002 ГК РФ, согласно пункта 1 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. ГК РФ).

Ответчик Юсева Л.В. в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности по данному исковому заявлению.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Статья 450.1 ГК РФ, на которую ссылается представитель истца в исковом заявлении, не может быть применена к отношениям сторон, в связи с введением ее в действие с 01.06.2015 года на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 2 ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В течение длительного времени с <дата> (последний срок перечисления денежной суммы в <дата>) истец разумно мог предполагать о недобросовестности стороны ответчика при отсутствии у него письменных отчетов по агентским договорам, на необходимость предоставления которых истец ссылается. При этом истец не предпринимал попыток вступить в переговоры с ответчиком с <дата>, не предлагал передать доказательства исполнения по обязательствам вплоть до даты обращения в суд в <дата> Истец в судебное заседание не представил доказательства наличия договорных обязательств между сторонами, учитывая, что является юридическим лицом, имел организационные ресурсы к правильному ведению учета и сохранности документации.

Проанализировав регулярность перечисления денежных средств ответчику – ежемесячно на протяжении <дата> – можно сделать вывод о существовании между сторонами устойчивых отношений.

Истец также не представил доказательств, что платежи были осуществлены в счет будущих договоров, а он как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен.

Последние перечисления денежных средств ответчику состоялись в <дата>, принимая позицию истца, как добросовестного участника гражданских отношений, от него можно было разумно ожидать предъявления к Юсева Л.В. требований о возврате неосновательного обогащения ранее <дата>, в пределах трех лет с начала <дата>

Наименование платежа, как авансового, на что указано в выписке по счету ответчика, не может указывать на наличие между сторонами отношений, свидетельствующих о возможности заключении договора на будущее. Истец в одностороннем порядке определил наименование платежа, как «авансовый платеж».

Согласно п.5.3 Гл.5 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 г. № 383-П; зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667) реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Исходя из п. 24 Приложения 1 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» назначение (название) платежа определяется и указывается плательщиком (истцом).

Таким образом, не представлено стороной истца доказательств согласования между сторонами характера спорных платежей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд усматривает недобросовестное осуществление прав истцом, так как усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО НПФ «СБ Солнечный берег» к Юсева Л.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии искового заявления представитель АО НПФ «СБ Солнечный берег» ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Согласно определению суда, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2528,72 руб.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                        Р е ш и л :

    В удовлетворении    заявленных исковых требований    АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» отказать.

    Взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в доход МО Соликамский городской округ госпошлину в размере 2528, 72 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

                Судья                 Н.Б. Слонова