Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4198/2016 от 01.02.2016

Судья Михин Б.А. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Маркова А.А. на решение Анапского городского суда от 25 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Вюн-Кон-Сервис», Резник О.Н., Пилипенко И.Г., Коваль Ю.А., Мельников Е.Н., Оськин В.И., Буниш Е.В., Шульга Н.В., Гузек Л.Д. обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решений управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 17 июля 2015 г. N <...> от <...> <...> от <...>, от <...> N <...>.

В обоснование требований административные истцы указали, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» является застройщиком объекта «три 17-19-этажных жилых дома с нежилыми помещениями на первом этаже», расположенных по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>. ООО «Вюн-Кон-Сервис» обратилось в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже, представив все необходимые документы. Однако управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа 17 июля 2015 г. приняло обжалуемые решения об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <...> и разрешения на строительство указанного объекта. Административные истцы полагают решения органа местного самоуправления незаконными, нарушающими их права.

Решением Анапского городского суда от 25 ноября 2015 г. требования административных истцов удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Маркова А.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ООО «Вюн-Кон-Сервис» на основании доверенности Бондаренко А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

Из материалов дела следует, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» согласно выданному разрешению на строительство от <...> N <...> является застройщиком объекта «три 17-19-этажных жилых дома с нежилыми помещениями на первом этаже», расположенных по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>.

ООО «Вюн-Кон-Сервис» в период строительства проведены корректировки проектной документации, прошедшие государственную экспертизу проектной документации, а именно корректировка 2 и 3 проекта, касающаяся этажности многоквартирных жилых домов, а также места размещения 3-го этапа строительства.

8 июля 2015 г. и 22 июля 2015 г. ООО «Вюн-Кон-Сервис» обратилось в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлениями о выдаче разрешения на указанный объект в связи с корректировкой проектной документации, которая прошла государственную экспертизу.

Однако решениями управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от <...> N <...> и <...> N <...> ООО «Вюн-Кон-Сервис» отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже, Корректировка 3».

Давая оценку оспариваемым решениям органа местного самоуправления, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Так в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 – 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр, в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 – 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 – 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Признавая оспариваемые решение незаконными, суд первой инстанции правильно учел, что при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство жилого дома истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Градостроительный кодекс РФ не содержит запрета на внесение изменений в разрешение на строительство в связи с изменением проектной документации.

При этом отсутствие в Градостроительном кодексе РФ норм, регламентирующих порядок внесения изменений в случае изменения проектной документации на объект, находящийся в стадии строительства, не может являться основанием для отказа заявителю в реализации его права на приведение строительной документации в соответствие с внесенными в установленном порядке изменениями в проект, в том числе ввиду изменившихся параметров застройки территории.

Корректировка проектной документации на строительство жилых домов прошла предусмотренную законом экспертизу, по результатам которой выданы положительные заключения. При корректировке проектной документации увеличилась этажность здания, количество квартир согласно корректировке N 2 положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N <...> от <...> ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», а также место расположения корпуса 3-3 этап, жилого корпуса из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже согласно корректировки N 3 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации N <...> от 28 ноября 2014 г. ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

24 сентября 2015 г. ООО «Вюн-Кон-Сервис» обратилось в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Предоставленной распиской в получении документов N <...>-189 от <...> подтверждается тот факт, что необходимые документы для подготовки градостроительного плана были предоставлены административным ответчикам.

28 сентября 2015 г. управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа письмом N <...> от <...> ООО «Вюн-Кон-Сервис» отказано в выдаче градостроительного плана.

В соответствии со статьями 43 - 46, 48, 50 - 53 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план является документом, обязательным к наличию и соблюдению при осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка.

Согласно пункту 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 – 16 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления представляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

При этом подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Из материалов дела следует, что обращение ООО «Вюн-Кон-Сервис» с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка обусловлено изменением площади земельного участка, на котором общество осуществляет строительство, что не противоречит действующему градостроительному законодательству.

В связи с чем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решение управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа N <...> от <...> об отказе в предоставлении ООО «Вюн-Кон-Сервис» градостроительного плана земельного участка не соответствует действующему законодательству.

<...> ООО «Вюн-Кон-Сервис» обратилось в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительства объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения и размещением детского дошкольного учреждения. Корпус 4».

Письмом от <...> N <...> управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказало ООО «Вюн-Кон-Сервис» в выдаче разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения и размещением детского дошкольного учреждения. Корпус 4» ввиду несоответствия поданного заявления статье 51 Градостроительного кодекса РФ.

Судом установлено, что согласно приложенной к материалам дела регистрационной карточке от <...> N <...> подтверждается, что документы необходимые для получения разрешения на строительство, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ были также представлены.

Согласно части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документов.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Административным истцом представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от <...> N <...> ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». Таким образом, доводы административных ответчиков об отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации судом отклонены правильно.

В соответствии с частью 2 стать 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы административных истцов о незаконности решений административных ответчиков последними не опровергнуты. Факт нарушения прав истцов установлен судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административных истцов следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод административных ответчиков о пропуске истцами процессуального срока обращения в суд за защитой своих прав проверен судом и мотивированного отклонен, в дополнительной проверке не нуждается.

Довод о подведомственности спора арбитражному суду основан на ошибочном применении норм процессуального права, поскольку спор подведомствен суд общей юрисдикции в силу субъектного состава. Доводы о нарушении прав истцов Пелипенко В.И. и Резник О.Н., заключивших договоры долевого участия в строительстве с ООО «Вюн-Кон-Сервис», нашли свое подтверждение.

Прочие доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 25 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Маркова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.