Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2012 ~ М-2030/2012 от 29.05.2012

Дело № 2-2322/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

при секретаре Васильевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Ю.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Серебряков Ю.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 72 507 руб. 78 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 3500 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2480 руб. 23 коп.

В обоснование указано, что **.***.2012 года в 21 час. 30 мин., в г. Пскове на ул. Вокзальной по вине водителя Емельянова А.В., управлявшего автомобилем «Ф.», госномер ***, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого технические повреждения получило транспортное средство «М.», госномер ***, принадлежащее истцу, под управлением водителя Хмельницкого В.Н. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75 507 руб. 78 коп.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ВСК», в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. СОАО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее событие страховым случаем, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Р.» все повреждения автомобиля истца не могли одновременно образоваться в результате ДТП от **.***.2012 года.

Полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Истец Серебряков Ю.В. в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Кан Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска привел указанные в заявлении доводы. Полагал отказ страховой компании нарушающим права истца на возмещение убытков в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Семенов А.И. иск не признал, мотивировав свою позицию тем, что страховая компания правомерно отказала в страховой выплате, так как результатами трасологической экспертизы ООО «Р.» от **.***.2012 г. установлено, что полученные повреждения автомобиля истца не связаны с указанным ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», страховщик ответственности второго участника ДТП Хмельницкого В.Н., по доверенности Михолап Н.В. исковые требования полагала не обоснованными, в обоснование указала на правомерность отказа СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения.

Третье лицо Емельянов А.В. не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП, указав, что **.***. 2012 года он, управляя автомашиной «Ф.», госномер ***, при совершении маневра движения задним ходом на стоянке по ул. Вокзальной около д. 20, совершил столкновение с автомашиной истца «М.», госномер ***.

Третье лицо Хмельницкий В.Н. указал, что **.***. 2012 года его знакомый Серебряков Ю.В. передал ему автомобилем «М.», госномер ***, для совершения поездки. Поставив машину на стоянке возле дома 20 по ул. Вокзальной, вышел из машины и пошел к банкомату. После возвращения через незначительное время к машине обнаружил, что на автомобиль «М.» совершил наезд автомобиль «Ф.», госномер ***, под управлением Емельянова А.В., который находился рядом с машинами. Как произошло ДТП он не видел. В результате ДТП автомобиль имел следующие повреждения: на передней части машины был поврежден бампер, противотуманная фара, крыло, кругом были осколки, которые он собрал и положил в багажник, основная фара не ровно стояла, дополнительная фара лежала на асфальте. Свидетелей ДТП не было. Для оформления ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Автомобиль Серебрякову Ю.В. он вернул на следующий день.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

С учетом изложенного, поскольку для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и соответственно возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая, то юридическое значение приобретает уяснение факта его наступления.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под использованием транспортного средства согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Между тем для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда, как страховое событие - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущего возникновение правоотношений по страхованию.

При таком положении, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств (юридических фактов) страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В подтверждение наступления страхового случая истцом представлена справка о ДТП, согласно которой **.***. 2012 года в 21 час. 30 мин. в г. Пскове на ул. Вокзальной, у дома № 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ф.», госномер ***, под управлением Емельянова А.В. и автомобиля «М.», госномер ***, принадлежащего Серебрякову Ю.В., под управлением водителя Хмельницкого В.Н./л.д. 19/.

Согласно справке о ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер, крепления, омыватель фары слева /л.д.19/

В подтверждение вины водителя Емельянова А.В., который нарушил п. 8.12 ПДД, представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование заявленной суммы причиненных убытков в результате повреждения автомобиля «М.», госномер ***, истцом предъявлены результаты независимой экспертизы ООО «Н.» от **.***. года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа составляет 72507 руб. 78 коп. /л.д. 7, 10/.

Установлено, что поскольку гражданская ответственность Серебрякова Ю.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СОАО «ВСК», учитывая наличие обстоятельств, установленных в ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО /л.д. 45/.

В силу п. 2 ст. 14.1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

СОАО «ВСК» на основании п. п. 47, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, воспользовалось предоставленным правом проводить проверку предоставленной информации, расследование в отношении причин и размера ущерба путем направления материалов выплатного дела для проведения экспертного исследования.

Из акта осмотра от **.***.2012 года, выполненного ООО «Р.», следует, что автомобиль марки «М.», госномер ***, имеет следующие повреждения: деформацию переднего левого крыла, деформация переднего бампера с образованием трещин, разрушение левой блокфары, разрушение левой противотуманной фары и левой форсунки омывателя блокфары /л.д. 46-47/.

Из отчета по результатам заключения специалиста № *** ООО «Р.» следует, что все повреждения автомобиля «М.», госномер ***, зафиксированные в справке о ДТП от **.***.2012 г. и в акте осмотра транспортного средства от **.***.2012 г. не могли образоваться в ДТП от **.***.2012 г., так как полученные повреждения не соответствуют следообразующему объекту (переднему бамперу автомобиля «Ф.») по форме, характеру, механизму нанесения и площади разброса /л.д. 41 – 54/.

СОАО «ВСК», ссылаясь на указанное заключение ООО «Р.», отказало Серебрякову Ю.В. в выплате страхового случая на основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с отсутствием оснований для признания случая страховым /л.д. 21-22/.

Учитывая, что основополагающим фактом для признания случая страховым является факт причинения ущерба, то с целью установления возможности отнесения заявленных истцом технических повреждения автомобиля марки «М.», госномер ***, к дорожно-транспортному происшествию от **.***.2012 года, по ходатайству ответчика на основании определения суда от **.***.2012 года по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза /л.д. 63/.

Из заключения эксперта № ***, выполненного экспертом "Э." ИП Ф.А. следует, что в рамках предоставленных материалов механические повреждения транспортного средства «М.», госномер ***, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии и выявленные при осмотре не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от **.***.2012 г., поскольку образовались до указанного ДТП /л.д. 70-75/.

В судебном заседании эксперт Фролышев А.Н. подтвердил указанные в заключении выводы, пояснив, что характер расположения на дороге транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, результаты осмотров транспортных средств позволили придти выводу о том, что повреждения автомобиля марки «М.», госномер *** не соответствуют величине повреждений автомобиля марки «Ф.», госномер ***, они не соотносимы по механизму образований. Им был также сделан вывод, что данные транспортные средства не контактировали /л.д.97-99/.

Суд соглашается с заключением эксперта Ф.А. оснований не доверять которому у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, а потому не вызывает сомнений у суда. Кроме этого, подтверждает выводы заключения ООО «Р.», представленного страховщиком.

Не согласившись с выводами эксперта Ф., стороной истца в ходе судебного разбирательства представлено заключение эксперта трасолога *** Технического центра «Г.» (г. С.). Давая анализ заключению эксперта Ф.А. в совокупности с материалами по ДТП, экспертом указанного центра сделан вывод о том, что с технической точки зрения не представляется возможным исключить, что имеющиеся в передней части переднего бампера автомобиля «Мерседес Бенц» повреждения, а также расположенные в области данных повреждения левой передней блок-фары и ее омывателя и левой противотуманной фары могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Ф.» /л.д. 112-121/.

Указанный вывод эксперта Технического центра «Г.» носит предположительный характер, противоречит выводам экспертов двух других имеющихся в деле экспертиз.

Заключение Технического центра «Г.» содержит также вывод о том, что повреждения в нижней поверхности переднего бампера автомобиля «М.», его левой боковой поверхности, а также повреждения его левого переднего крыла исходя из их характера, механизма образования и локализации с технической точки зрения не могли быть получены в рамках данного ДТП, что свидетельствует о том, что автомобиль «М.» на **.***. 2012 года имел указанные технические повреждения не связанные с заявленным ДТП.

Однако оба участника ДТП Емельянов А.В. и Хмельницкий В.Н. заявили в судебном заседании, что до **.***. 2012 года их машины не имели видимых технических повреждений.

Таким образом, представленное стороной истца заключение противоречит показаниям самих участников ДТП.

Учитывая изложенное, суд отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в виду отсутствия оснований для ее проведения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд находит отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО обоснованным и приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Серебрякова Ю.В., поэтому оставляет иск без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серебрякова Ю.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2012 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.