Решение от 05.08.2019 по делу № 33-4050/2019 от 28.06.2019

Дело № 33-4050/2019

    Апелляционное определение

г. Тюмень 5 августа 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей», действующей в интересах Гребнева В.И., в лице представителя Алексеева Я,В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 9 апреля 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Гребнева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Моторс» об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» Алексеева Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Базис-Моторс» Ковалева М.В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тюменская региональная общественная организация «Ассоциация защиты прав потребителей» (далее – ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей») в интересах Гребнева В.И. (далее также – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Моторс» (далее – ООО «Базис-Моторс») об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 1 июня 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № <.......> в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать покупателю автомобиль <.......>, год выпуска 2014, идентификационный номер <.......>, цвет стальной (серый). Стоимость товара согласно пункту 2.1 договора составила 524 900 руб., истцом указанная сумма была оплачена в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств. Истец указывает, что в товаре имеется существенный недостаток, а также невозможно использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В период с 1 июня 2016 г. по 2 февраля 2018 г. в товаре неоднократно выявлены различные производственные недостатки, которые были зафиксированы в сервисном центре официального дилера LIFAN в г. Тюмени ООО «Базис Моторс»: стук и скрип передней подвески, плохо ловит радио, пластико-металлический звук внутри под панелью у выхода правого воздуховода, отпал воздуховод с левой стороны, а с правой болтался, не на месте был патрубок отопителя воздуховода, автомобиль тянет вправо, скрип/стук панели и накладки (болтались), водительская дверь при открытии опускается на 0,5 см, левая передняя и правая двери просели, при открывании дверь падает вниз, правая задняя дверь перекошена, неровно стоит, болтается левое переднее стекло, криво стоит заднее стекло, переклейка заднего стекла, не работает обогрев заднего стекла, не работают фары, после 90 км/ч вибрация на руле. С 13 августа 2017 г. по 25 августа 2017 г. меняли трос переключения передач и рычаг КПП, а спустя менее 24 часов с 26 августа 2017 г. по 25 сентября 2017 г. автомобиль не запускался и таким образом находился в сервисном центре 44 дня. С 11 мая 2017 г. по настоящее время выявлен, но не устранен до настоящего времени также следующий производственный недостаток: не работает кнопка закрытия-открытия двери на ручке. Кроме того, истец обращался в сервисный центр по поводу неисправности ступицы, в ответ на его обращения было сказано, что недостатка в ходовой части не имеется, однако по истечении гарантийного срока он был вынужден провести ремонт ходовой части за счет собственных денежных средств. В период действия гарантийного срока истец неоднократно обращался в сервисный центр с тем, что проводка автомобиля расположена вблизи выхлопной трубы, в результате чего при нагреве происходило плавление проводов и их дальнейшее замыкание, что повлекло выход из строя датчика кислорода. Истцу, обратившемуся в очередной раз, сказали, что гарантийный срок истек и ему могут заменить датчик, но за его счет. В итоге истцу пришлось произвести оплату. В феврале 2017 г. из-за неисправности в ходовой части истец попал в дорожно-транспортное происшествие. Наличие указанных выше производственных недостатков стало поводом для обращения истца к официальному дилеру LIFAN в городе Тюмени – ООО «Базис-Моторс» с требованиями о гарантийном ремонте. Недостатки были частично устранены, однако продолжают присутствовать вновь после устранения следующие недостатки: обломаны крепления передней панели приборов; неисправность амортизационных стоек. Всего за 2 года и 3 месяца эксплуатации автомобиля количество обращений истца к уполномоченной LIFAN в России организации в городе Тюмени по причине наличия различных неисправностей составило 25 раз. Истец считал, что, заключая договор купли-продажи, был вправе рассчитывать на надлежащее качество товара. Поскольку вышеуказанные недостатки были обнаружены и заявлены истцом в пределах гарантийного срока, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 1 июня 2016 г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 524 900 руб., неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя в размере 472 410 руб., расходы в связи с обращением в Тюменскую региональную общественную организацию «Ассоциация защиты прав потребителей», в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу Гребнева В.И. и 25% в пользу Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей».

Представители Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей», обратившейся в интересах Гребнева В.И., Алексеев Я.В. и Цыбульская А.Д. в судебном заседании иск поддержали по изложенным основаниям.

Представители ответчика ООО «Базис-Моторс» Борисов А.А., Ковалев М.В. в судебном заседании иск не признали по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениям к нему, полагали, ссылаясь на заключение эксперта, что все недостатки устранены, выявленный недостаток является эксплуатационным, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей», действующая в интересах Гребнева В.М., в лице Алексеева Я.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Утверждает, что в автомобиле имеется существенный недостаток, также ссылается на невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Указывает, что в результате проведения судебной экспертизы были установлены производственные недостатки, которые не устранены до настоящего времени, так, с 11 мая 2017 г. по настоящее время выявлен, но не устранен недостаток: не работает кнопка закрытия-открытия двери на ручке, также не устранены следующие выявленные экспертизой недостатки: крышка багажника имеет следы кузовного ремонта, имеется выступание продуктов коррозии по краям накладки, имеется повреждение лакокрасочного покрытия, тормозные колодки – неравномерный износ, выход троса стояночного тормоза с левой и правой стороны различный, чрезмерный свободный ход рычага стояночного тормоза, результатами экспертизы также установлен недостаток – в приемной трубе глушителя имеется повреждение эластичной гофры. Ссылается на то, что недостатки были частично устранены, однако в настоящий момент в товаре продолжают присутствовать вновь после устранения следующие недостатки: обломаны крепления передней панели приборов, неисправность амортизационных стоек. Указывает, что за 2 года 3 месяца эксплуатации автомобиля количество обращений истца к уполномоченной LIFAN в России организации в городе Тюмени по причине наличия различных неисправностей составило 25 раз.

Ответчиком ООО «Базис-Моторс» в лице представителя Ковалева М.В. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лица, в защиту интересов которого подан иск, Гребнева В.И., представителя третьего лица ООО «Лифан Моторс Рус», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей», представителя ответчика ООО «Базис-Моторс», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать покупателю автомобиль <.......> год выпуска 2014, идентификационный номер <.......>, цвет стальной (серый).

Стоимость товара согласно пункту 2.1 договора составила 524 900 руб., обстоятельства оплаты истцом транспортного средства по договору не оспаривались.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 1 июня 2016 г.

Гарантийные обязательства содержатся в разделе 6 договора купли-продажи. Согласно пункту 6.1.1 гарантия на транспортное средство представляется изготовителем, при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, в частности, при условии проведения всех технических обслуживаний (ТО) и осмотров (согласно Сервисной книжке и Руководства по эксплуатации), установленных правилами завода-изготовителя (регламентом авторизованных технических центров дилеров). Гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на неисправности, возникшие в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации и управления, содержащихся в Инструкции по эксплуатации товара и/или Сервисной книжке автомобиля, которая передается покупателю, согласно пункту 3.3 договора и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 6.5 договора гарантия ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется, в том числе, на регламентные работы при плановых технических обслуживаниях, диагностические и регулировочные работы, а также разрушение одноразовых элементов и расходование других материалов при техническом обслуживании; нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного покрытия, резиновых деталей, обивки и отделки в результате нормального использования и воздействия окружающей среды; незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность транспортного средства (например, слабый шум, скрип или вибрация); повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожности, небрежного обращения с транспортным средством.

В силу пункта 6.7 договора все условия применения гарантии и сведения о гарантийных обязательствах подробно излагаются в Сервисной книжке автомобиля.

В соответствии с Сервисной книжкой гарантийный период на новый автомобиль составляет 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве, или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, указанных в разделе 2.2 Сервисной книжки, на которые установлен другой гарантийный срок.

Согласно доводам искового заявления в период с 1 июня 2016 г. по 2 февраля 2018 г. истец неоднократно обращался с различными недостатками автомобиля к официальному дилеру LIFAN в г.Тюмени ООО «Базис-Сервис», в подтверждение истцом представлены заказ-наряды.

В квитанциях к заказ-нарядам от 17 июня 2016 г., 15 августа 2016 г., 17 ноября 2016 г. имеется указание на проведение технического обслуживания автомобиля (ТО-1, ТО-2, ТО-3).

Указание на гарантийный ремонт имеется в квитанциях к заказ-нарядам от 7 июля 2016 г. (имеется отметка об устранении заявленных недостатков); от 2 ноября 2016 г. (имеется отметка о принятии автомобиля без претензий, частично заявленные недостатки не обнаружены); от 24 июня 2016 г. (выполнены работы по устранению причин обращения, частично недостатки не обнаружены); от 15 июля 2016 г. (выполнена переклейка заднего стекла, выполнена регулировка, руль стоял неровно); от 31 августа 2016 г. (выполнена замена монитора, выполнена проверка схождения – параметры в норме, ДВС работает исправно, посторонних шумов нет); от 11 октября 2017 г. (устранен скрип панели во время движения, дефект «в начале движения стук в районе ДВС» - не предъявлен); от 11 мая 2017 г. (даны рекомендации, частично заявленные дефекты не предъявлены, автомобиль принят без претензий). В указанных квитанциях имеются сведения о проведении по каждому обращению ремонта в течение одного дня.

Судебная коллегия также полагает возможным принять в подтверждение проведения гарантийного ремонта квитанции к заказ-нарядам от 7 октября 2016 г. и 12 марта 2017 г., поскольку они содержат сведения об устранении заявленных недостатков, при этом, данные недостатки согласно квитанциям устранялись бесплатно.

Также истцом представлены квитанции к заказ-нарядам от 25 августа 2017 г., от 25 сентября 2017 г., содержащие сведения о проведении текущего ремонта. Данные квитанции не содержат сведений о признании обращений гарантийными случаями, истцом произведена оплата выполненных работ.

Согласно квитанции к заказ-наряду от 22 июля 2016 г. произведен кузовной ремонт – регулировка капота, регулировка дверей.

Также кузовной ремонт был выполнен согласно заказ-наряду от 21 июля 2017 г., 20 февраля 2017 г., 26 мая 2018 г. (т.1, л.д.230-242).

14 мая 2018 г. Гребневым В.И. в лице его представителя Гребнева Ю.И. подана претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, выплате денежных средств в размере стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда со ссылкой на существенные недостатки автомобиля и многочисленные ремонты вследствие того, что продан товар ненадлежащего качества.

8 июня 2018 г. истцу дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку существенных нарушений к требованиям качества не имеется, все замечания, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля, носят эксплуатационный характер.

Согласно заключению эксперта <.......> от 7 марта 2019 г. НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» в соответствии с принятой терминологией из выявленных неисправностей истцом в исковом заявлении на представленном автомобиле установлена следующая неисправность: стук и скрип передней подвески, технической причиной недостатка на момент проведения осмотра является износ втулок переднего стабилизатора поперечной устойчивости. Причиной образования люфта переднего стабилизатора поперечной устойчивости на момент проведения экспертизы является естественный эксплуатационный износ втулок. Соответственно, характер неисправности «стук и скрип передней подвески» не может быть отнесен к производственному.

При проведении осмотра представленного автомобиля установлены следующие недостатки и неисправности, которые не указаны в исковом заявлении, а именно: уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке ниже нормы (отсутствует) в радиаторе системы охлаждения двигателя уровень охлаждающей жидкости недостаточный; капот – имеются сколы лакокрасочного покрытия в передней части, с образованием очагов коррозии; крышка багажника - имеются следы кузовного ремонта, выступание продуктов коррозии по краям накладки; с правого края имеется повреждение лакокрасочного покрытия накладкой с образованием вздутий (подпленочная коррозия); фартуки задних колес передние - разрушены; фартук заднего левого колеса - разрушен (отсутствует фрагмент); порог левый - отсутствуют 2 заглушки в задней части порога, в передней части имеются сколы, очаги коррозии и деформации; задние тормозные колодки - износ неравномерный, выход троса стояночного тормоза с левой и правой стороны различный, чрезмерный свободный ход рычага стояночного тормоза (особенно после выключения стояночного тормоза); втулки (сайлентблоки) задней балки имеются растрескивания и отслоения резины, имеется люфт балки до касания с кронштейнами кузова; не работает функция безключевого доступа в автомобиль; каталитический нейтрализатор имеет следы разрушения поверхности картриджа, высыпаются частицы серого цвета; в приемной трубе глушителя имеются механические повреждения эластичной гофры.

Из вышеуказанных недостатков к производственным недостаткам, связанным с технологическим процессом изготовления исследуемого автомобиля отнесены следующие недостатки: крышка багажника - имеются следы кузовного ремонта, имеется выступание продуктов коррозии по краям накладки; с правого края имеется повреждение лакокрасочного покрытия накладкой с образованием вздутий (подпленочная коррозия); тормозные колодки - износ неравномерный, выход троса стояночного тормоза с левой и правой стороны различный, чрезмерный свободный ход рычага стояночного тормоза (проявляется после выключения стояночного тормоза).

К прочим недостаткам, связанным с условиями эксплуатации отнесены: не работает функция безключевого доступа в автомобиль, в приемной трубе глушителя имеются механические повреждения эластичной гофры, уплотнители дверей не фиксируются в проеме. Неисправность каталитического нейтрализатора и эластичной муфты приводит к невозможности эксплуатации исследуемого автомобиля в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств п. 6.3. «Неисправна система выпуска отработанных газов».

В остальной части указанные недостатки (неисправности) отнесены к эксплуатационным.

Стоимость устранения недостатков эксплуатационного характера составляет: 84 932 руб., временные затраты устранения недостатков эксплуатационного характера составляют: 9,2 нормо-часа. Стоимость устранения недостатков производственного характера составляет 11 440 руб., временные затраты устранения недостатков производственного характера составляют 3,3 часа. Стоимость устранения недостатков иного характера составляет 1 760 руб., временные затраты устранения недостатков иного характера составляют 1,6 нормо-часа (т.1, л.д.150-201).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Гребнева В.И. требований, суд первой инстанции, приняв заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, исходил из того, что недостатки, по которым истец обращался в сервисный центр по обслуживанию, не являются производственными недостатками, в том числе проявившиеся вновь после их устранения, доказательств наличия в спорном автомобиле существенного недостатка истцом в материалы дела не представлено, доводы истца о том, что спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней в течение каждого года эксплуатации, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Поскольку судом не было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 стати 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предусмотрены в статье 18 Закона о защите прав потребителей.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что согласно заключению судебной экспертизы наличие существенных недостатков производственного характера не установлено.

Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не возникает. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, дал мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

По результатам судебной экспертизы было установлено отсутствие всех заявленных истцом в исковом заявлении недостатков, кроме одного – стук и скрип передней подвески, в отношении которого установлены эксплуатационные причины появления.

Иные установленные экспертом дефекты истцом ответчику не были заявлены, кроме того, в отношении большинства дефектов были установлены причины, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

К производственным недостаткам заключением судебной экспертизы отнесено наличие следов кузовного ремонта на крышке багажника с выступлением продуктов коррозии по краям накладки и неравномерный износ тормозных колодок.

Указанные в заключении экспертом недостатки в качестве недостатков, имеющих производственный характер, не могут быть отнесены к существенным недостаткам, поскольку доказательств обращения истца с целью устранения данных недостатков не представлено, а стоимость их устранения составляет 11 400 руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает неоднократность проведения в отношении транспортного средства кузовного ремонта, представление документов об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, за повреждения в которых ответчик какой-либо ответственности не несет.

Таким образом, на момент обращения истца в суд какие-либо существенные недостатки в автомобиле отсутствовали, что подтверждается заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней в течение каждого года эксплуатации, не могут быть приняты в обоснование удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14).

Расторжение договора купли-продажи по этому основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

При этом, устраняемые недостатки не должны иметь эксплуатационный характер возникновения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте более чем 30 дней в течение года гарантийного срока.

Согласно заказ-нарядам о гарантийном ремонте, представленным истцом, в первый гарантийный год в период с 1 июня 2016 г. по 31 мая 2017 г. автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 13 дней, а именно: 24 июня 2016 г., 7 июля 2016 г., с 13 июля 2016 г. по 15 июля 2016 г., 31 августа 2016 г., 7 октября 2016 г., 2 ноября 2016 г., с 9 марта 2017 г. по 12 марта 2017 г., 11 мая 2017 г. Во второй гарантийный год в период с 1 июня 2017 г. по 31 мая 2018 г. автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 1 день, а именно 11 октября 2017 г.

Заявленный истцом период с 13 августа 2017 г. по 25 августа 2017 г., а также с 26 августа 2017 г. по 25 сентября 2017 г. автомобиль истца находился на ремонте в ООО «Базис-Сервис» по причине наличия у него недостатков, не подпадающих по гарантийный ремонт, что подтверждается оплатой истца за выполненные работы.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов истца о невозможности использования транспортного средства в течение 30 дней каждого года гарантийного срока вследствие устранения его различных недостатков.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что на все обращения истца с целью проведения гарантийного ремонта такой ремонт проводился, часть заявленных истцом неисправностей не подтверждалась, автомобиль после ремонта принимался согласно отметкам в квитанциях без замечаний.

После ремонта в период с 13 августа 2017 г. по 25 сентября 2017 г., на который истец ссылался в обоснование заявленных требований, истец с претензией о расторжении договора обратился только 18 мая 2018 г., то есть через длительный период времени (более семи месяцев).

При этом, судебная коллегия отмечает, что экспертом при проведении судебной экспертизы было отмечено, что исследуемый автомобиль подвергается очень интенсивной эксплуатации: за период с 17 июня по 2 июля 2016 г. (менее, чем полгода) автомобиль проехал 17 467 км, что превышает среднестатистический пробег для данного типа автомобилей.

После проведения указанного ремонта, который согласно представленным документам не являлся гарантийным, истец автомобиль эксплуатировал, доказательств обратного не представлено, обращение с заявлением о расторжении договора купли-продажи по истечении длительного времени после последнего устранения заявленных недостатков не отвечает принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 16-КГ17-21.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░