Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2015 (1-616/2014;) от 08.07.2014

1- 15/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 20 февраля 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретарях Выжимовой Л.В., Пушаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Парфенчикова А.О., помощника прокурора г.Петрозаводска Пшеницына Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых Тесаева Ш.Р., Тесаева С.Р., Малаева М.Р.,

защитников - адвокатов Ямчитского М.А., Черкасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тесаева Ш. Р., <данные изъяты>,

содержавшегося под стражей с 15 августа 2013 года по 12 ноября 2013 года, с 21 ноября 2013 года по 14 апреля 2014 года, под домашним арестом - в период с 13 по 20 ноября 2013 года, избрана мера пресечения в виде залога,

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Тесаева С. Р., <данные изъяты>,

содержавшегося под стражей с 15 августа 2013 года по 12 ноября 2013 года, с 21 ноября 2013 года по 14 апреля 2014 года, под домашним арестом - в период с 13 по 20 ноября 2013 года, избрана мера пресечения в виде залога,

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Малаева М. Р., <данные изъяты>,

содержавшегося под стражей с 15 августа 2013 года по 12 ноября 2013 года, под домашним арестом - в период с 13 по 21 ноября 2013 года, избрана мера пресечения в виде залога,

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2013 года в период с 00 часов до 17 часов 20 минут Тесаев Ш.Р., руководивший работой станции технического обслуживания автомобилей «ФИО18», расположенной по адресу: <адрес>, его родной брат Тесаев С.Р. и их знакомый Малаев М.Р., <данные изъяты>, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на вымогательство денежных средств у работника той же станции технического обслуживания автомобилей ФИО1, под угрозой применения насилия, уничтожения его имущества и с применением к нему насилия, договорились между собой о совершении в отношении него указанного преступления.

16 июля 2013 года в период с 15 часов 15 минут до 17 часов 20 минут Тесаев С.Р. привел ФИО1 в помещение на втором этаже здания, в котором находилась СТО «ФИО18», где находились Тесаев Ш.Р. и Малаев М.Р.

Тесаев С.Р. нанес ФИО1 множественные, не менее пяти, удары руками по голове и не менее двух ударов руками по телу, Малаев М.Р. нанес ФИО1 множественные, не менее трех, удары руками по голове и не менее двух ударов руками по телу, после чего Тесаев С.Р. нанес ФИО1 не менее двух ударов ногой в область грудной клетки и не менее одного удара рукой в область лица, от которого он упал на пол.

В процессе избиения Тесаев Ш.Р., Малаев М.Р. и Тесаев С.Р. предъявили ФИО1 претензии о ненадлежащем выполнении им рабочих обязанностей, причинившем каждому из них материальный ущерб.

Тесаев С.Р. взял в руки неустановленный органом расследования предмет, приставил его к голове ФИО1, высказал угрозу причинить ему повреждения, после чего нанес этим предметом не менее трех ударов по голове ФИО1

Малаев М.Р., забрав у Тесаева С.Р. указанный предмет, нанес им не менее трех ударов по голове ФИО1, затем приставил предмет к его голове и высказал угрозу причинить им ФИО1 повреждения.

Тесаев Ш.Р. потребовал от ФИО1 собственноручно составить расписку о, якобы, наличии у него денежного долга в размере <данные изъяты> рублей перед Тесаевым Ш.Р., который он обязуется вернуть в течение <данные изъяты> дней, в случае невыполнения требования угрожал применением насилия. Малаев М.Р. и Тесаев С.Р. предъявили ФИО1 такое же требование, Тесаев С.Р. высказал ФИО1 угрозу сожжения принадлежащих ему двух автомобилей: марки <данные изъяты> стоимостью не менее <данные изъяты> рублей, и марки <данные изъяты> стоимостью не менее <данные изъяты> рублей, находившихся на территории СТО «ФИО18». Малаев М.Р. также высказал ФИО1 угрозу уничтожения указанных автомашин.

ФИО1 с учетом агрессивных насильственных действий Тесаева С.Р. и Малаева М.Р., воспринимая высказанные ими и Тесаевым Ш.Р. угрозы реально, согласился выполнить их требования. Тесаев Ш.Р. и Малаев М.Р. продиктовали ФИО1 текст расписки, согласно которой у него, якобы, имелся долг перед Тесаевым Ш.Р. в размере <данные изъяты> рублей. Написав расписку, ФИО1 передал её Тесаеву Ш.Р., а Тесаев С.Р. забрал из вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>» паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от этого автомобиля, а также ключи от вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>». После совершения в отношении него указанных действий, в том числе причинении физической боли, а также повреждений в виде <данные изъяты>, не причинивших вреда здоровью, ФИО1 ушел с территории СТО «ФИО18», сообщил о них ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия.

15 августа 2013 года в период с 16 часов до 16 часов 25 минут ФИО1, принимавший участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками УФСБ России по Республике Карелия, в здании вышеуказанной СТО «ФИО18» передал Тесаеву Ш.Р. и Малаеву М.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при получении которых они были задержаны сотрудниками УФСБ России по Республике Карелия.

Подсудимым Тесаеву Ш.Р., Тесаеву С.Р. и Малаеву М.Р. органом расследования предъявлено обвинение, в том числе, по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а именно в том, что они 16 июля 2013 года в период с 15 часов 15 минут до 17 часов 20 минут, находясь на станции технического обслуживания автомобилей «ФИО18», расположенной в <адрес>, имея между собой договоренность о совместном открытом хищении двух автомобилей, принадлежащих ФИО1: марки <данные изъяты> стоимостью не менее <данные изъяты> рублей, и марки <данные изъяты> стоимостью не менее <данные изъяты> рублей, применив к ФИО1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, угрожая применить к нему такое насилие, незаконно завладели указанными автомобилями, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей.

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых Тесаева Ш.Р., Тесаева С.Р. и Малаева М.Р. по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, изложил суду мотивы отказа от обвинения, сочтя его излишним, поскольку действия подсудимых, квалифицированные как грабеж, полностью подпадают под объективную сторону вмененного им в обвинение вымогательства и не требуют дополнительной квалификации по статье 161 УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части, поэтому в части обвинения подсудимых Тесаева Ш.Р., Тесаева С.Р. и Малаева М.Р. по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд их уголовное преследование прекращает постановлением в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Тесаев Ш.Р., Тесаев С.Р., Малаев М.Р. высказали своё полное несогласие с предъявленным обвинением, ходатайствовали об оглашении их показаний, данных на предварительном следствии.

Судом, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимых на предварительном следствии в качестве обвиняемых, согласно которым:

Тесаева Ш.Р. – ДД.ММ.ГГГГ он договорился о взятии в аренду помещений под автосервис на <адрес>, было приобретено оборудование, он фактически выполнял обязанности директора и администратора, работать автосервис начал с конца ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал в автосервисе при прежнем собственнике, после взятия помещений в аренду ФИО1 сам попросился работать в этом же автосервисе. По работе с ним имелись проблемы, он постоянно опаздывал, иногда не выходил на работу, приходил после употребления алкоголя, имелись жалобы клиентов на качество выполняемых им работ. До ДД.ММ.ГГГГ – дня увольнения ФИО1, он <данные изъяты> дней не выходил на работу, автомашинами клиентов никто не занимался, они предъявляли претензии.

ДД.ММ.ГГГГ он, Тесаев, примерно в <данные изъяты> приехал в автосервис с решением уволить ФИО1, поскольку узнал, что тот прошедшие дни пьянствовал. Увидев ФИО1, позвал его на разговор в кабинет на второй этаж, времени было <данные изъяты>. Не помнит, мог ли кто присутствовать при разговоре, но разговаривал он с ФИО1 один, на повышенных тонах, ругался на него, поскольку его терпение закончилось. ФИО1 просил его не увольнять, но он не согласился, сказав ему уходить с работы и более не приходить. Он потребовал у ФИО1 вернуть ему деньги, которые тот у него регулярно занимал – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, кроме того он часто, ссылаясь на сложное материальное положение, <данные изъяты> и прочее, просил оставить ему всю выручку за день, хотя по установленной договоренности <данные изъяты>% ежедневной выручки он должен был отдавать в автосервис, <данные изъяты>% - оставлять себе. Подсчитав, что ФИО1 должен ему <данные изъяты> рублей и с учетом его увольнения, он потребовал у него написать расписку на указанную сумму, что ФИО1 и сделал. Расписку они составляли вместе, он ему продиктовал свои данные. В этот день никто ФИО1 в автосервисе не бил, при разговоре он видел у него синяк под глазом. После написания расписки ФИО1 сказал, что деньги принесет через несколько дней, а он ему, для гарантии возвращения денег, предложил оставить на территории автосервиса автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые здесь же находились, эти автомашины ФИО1 считал своими. Он согласился на это предложение, положил на стол какие-то ключи от автомашины, после чего ушел и он его не видел до ДД.ММ.ГГГГ.

Через <данные изъяты> дня ему позвонил земляк ФИО2, ранее не знакомый, сказал, что он приятель ФИО1 и попросил от имени ФИО1 разрешить забрать «<данные изъяты>», поручившись за ФИО1 и сказав, что тот признаёт долг. Он предложил ФИО2 приехать в автосервис и переговорить, но тот не приехал. Через <данные изъяты> ему позвонил ФИО1, сказал, что он ему ничего не должен, а машины он заберет. Он удивился, разозлился, резко ответил ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему, сказал, что собрал деньги, которые «вы просили», что «хотел бы отдать деньги и забрать машины». Он очень удивился, ответив, что перезвонит и скажет, куда подъехать. Приехав в автосервис в <данные изъяты> вместе со своим знакомым Малаевым, он увидел ФИО1, который сказал, что деньги у него с собой, показал <данные изъяты> рублевые купюры, спросил про свои машины, которые находились там же, где он их оставил. ФИО1 передал ему <данные изъяты> рублей, сказал, что через <данные изъяты> придет за машинами. Про расписку ФИО1 у него не спросил, хотя он приготовил её. Он поднялся на второй этаж, убрал деньги в тумбочку, услышал внизу крики, спустился и был задержан (<данные изъяты>).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый Тесаев Ш.Р. их подтвердил, пояснив, что потерпевший ФИО1 его оговаривает. Никаких преступлений в отношении него он не совершал. Кроме указанных в оглашенных показаниях сумм, ФИО1 был ему должен <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и другие суммы. Давал деньги ФИО1 в долг, так как хотел стимулировать его к хорошей работе, не хотел терять работника на регулировке развала-схождения колес автомобилей. Долги ФИО1 он учитывал в рабочей тетрадке, которая пропала из кабинета после его задержания. Точно помнит, что общая сумма долга составляла <данные изъяты> рублей, но расписка была написана на округленную сумму. Не согласен с показаниями ФИО1, что тот был ему должен всего <данные изъяты> рублей, но и эту сумму ему ФИО1 более чем за <данные изъяты> не отдал. ДД.ММ.ГГГГ он вообще не видел Малаева. ФИО2 во время телефонного разговора говорил ему, что ФИО1 ему пояснял, будто его избили впятером, отобрали автомашины. Отмечает, что распечатка его телефонного разговора с ФИО2, из которого, со слов ФИО2, следует, что ФИО1 признаёт долг, в материалах дела отсутствует, хотя запись его разговоров сотрудниками правоохранительных органов уже велась;

Тесаева С.Р. – с начала ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО7 стал работать в гаражном боксе автосервиса на <адрес>. В этом же автосервисе работал ФИО1. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ремонтировал его, Тесаева, автомобиль, ремонт сделал некачественно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу после длительного прогула примерно <данные изъяты>, он видел его приход из гаражного бокса, в котором занимался ремонтом автомашины. Впоследствии увидел ФИО1 тогда, когда тот собрался уходить, собирая свои вещи с рабочего места. От своего брата он здесь же узнал, что тот уволил ФИО1 за прогулы и пьянство, он не удивился такому решению брата. После этого он ФИО1 не видел и не разговаривал с ним. Не может сказать, был ли ДД.ММ.ГГГГ на автосервисе Малаев, поскольку он часто приезжал к брату, пользовался мойкой. Он, Тесаев, ФИО1 никогла не бил, в его присутствии его никто не бил. Считает, что ФИО1 оговаривает его из-за конфликта по поводу некачественного ремонта автомашины и из-за увольнения. О расписке на <данные изъяты> рублей он узнал в ходе следствия, при написании расписки он не присутствовал, брат ему её не показывал, обстоятельства её написания ему неизвестны. Со слов брата знает, что ФИО1 должен был ему какую-то сумму денег. Ни у него, ни у брата нет и не было никакого оружия (<данные изъяты>).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый Тесаев С.Р. их подтвердил, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он имел вес <данные изъяты> кг, имеет <данные изъяты> и если бы он применил к ФИО1 насилие, указанное в обвинение, тот бы «не уполз из автосервиса». ДД.ММ.ГГГГ он находился в автосервисе примерно <данные изъяты>, ФИО1 пробыл в автосервисе <данные изъяты>. Малаева он видел на автосервисе ближе к вечеру, когла тот приезжал на мойку помыть свою автомашину. От брата, Тесаева Ш., слышал, что ФИО1 был ему должен чуть более <данные изъяты> тысяч рублей, брал в долг как непосредственно наличными, так и из выручки;

Малаева М.Р. – на станции по техобслуживанию и ремонту автомобилей на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ работали его дальние родственники – братья Тесаевы, Ш. и С.. Работавший в этом автосервисе ФИО1 делал на его автомашине развал-схождение колес, но некачественно, между ними по этому поводу имелся конфликт. В начале ДД.ММ.ГГГГ Ш. спрашивал у него деньги в долг для ФИО1, но у него не было денег. Через несколько дней Ш. при нём в помещении автосервиса передал ФИО1 <данные изъяты> рублей, как он понял – в долг, для личных нужд. Он дважды был очевидцем, когда ФИО1 просил Ш. оставить ему в долг всю выручку за день.

ДД.ММ.ГГГГ после работы он приехал в автосервис помыть свою машину, видел Тесаева С., Тесаева Ш. в это время не было. Когда он приехал туда же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то узнал, что ФИО1 уволили за пьянство. Тесаев Ш. сказал ему, что идентификационный номер автомашины «<данные изъяты>», купленной ФИО1, перебит, а настоящий лежит в багажнике. Он, <данные изъяты>, проверил эту информацию, она подтвердилась. От Тесаева Ш. он узнал, что ФИО1 заберет свои автомашины с территории автосервиса после того, как вернёт ему денежный долг, о чем он написал расписку. Сам он при написании расписки не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе <данные изъяты>. После обеда у него появилось свободное время, он поехал в автосервис, где был задержан (<данные изъяты>).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый Малаев М.Р. их подтвердил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 не видел, соответственно – никаких действий в отношении него не мог совершать. ФИО1 его оговаривает, поскольку он лично ему говорил, что привлечет его к уголовной ответственности за попытку продажи автомашины «<данные изъяты>» с измененным идентификационным номером.

Виновность подсудимых Тесаева Ш.Р., Тесаева С.Р. и Малаева М.Р. в совершении в отношении потерпевшего ФИО1 вымогательства подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Допрошенные в суде свидетели показали о следующем:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В судебном заседании оглашались показания следующих свидетелей на предварительном следствии, согласно которым:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В суде также исследовались:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При оценке доказательств суд приходит к следующим выводам.

Суд считает доказанным, что подсудимые Тесаев Ш.Р., Тесаев С. Р. и Малаев М.Р. незаконно требовали у потерпевшего ФИО1 передать им не принадлежащее им, то есть чужое для них имущество – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Показания подсудимого Тесаева Ш.Р. о том, что ФИО1 имел перед ним долг в <данные изъяты> рублей, и он требовал от него возврата именно долга, суд признаёт недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего о наличии у него долга перед Тесаевым Ш.Р. лишь в размере <данные изъяты> рублей, время возврата которого, по имевшейся между ними договоренности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ еще не наступило.

При этом суд учитывает, что подсудимый Тесаев Ш.Р. не смог в судебном заседании точно сообщить, из каких конкретно сумм образовался долг ФИО1 в названной им общей сумме.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего в части о том, что вымогательство в отношении него совершали все трое подсудимых - Тесаев Ш.Р., Тесаев С. Р. и Малаев М.Р. Показания ФИО1 об их участии в совершении преступления последовательны и детальны, при этом отрицательные данные о личности потерпевшего, <данные изъяты>, его нечестность и необязательность при исполнении долговых обязательств не являются, по мнению суда, основанием для признания их недостоверными.

Угрозы применения насилия к потерпевшему и уничтожения его имущества – двух автомобилей при высказывании требования передать <данные изъяты> рублей подтверждены показаниями ФИО1, которые суд в этой части признаёт достоверными.

Суд считает доказанным, что преступление в отношении ФИО1 подсудимые совершили группой лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствует, по мнению суда, согласованный характер действий подсудимых, направленность умысла каждого из них на достижение общей цели – незаконного получения от ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также тот факт, что преступление стало совершаться всеми подсудимыми сразу же после того, как Тесаев С.Р. привёл ФИО1 в помещение, в котором находились Тесаев Ш.Р. и Малаев М.Р., ожидавшие ФИО1, то есть, по мнению суда, противоправные действия в отношении потерпевшего были заранее спланированы подсудимыми.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак вымогательства, как совершенного с применением насилия, вмененный в обвинение подсудимым, получил свое подтверждение в судебном заседании.

Тот факт, что насилие Тесаевым С.Р. и Малаевым М.Р. к ФИО1 было применено до высказывания ими требования передачи денег, а в процессе и после высказывания этого требования насилие к потерпевшему более не применялось, не влияет, по мнению суда, на уголовно-правовую квалификацию действий подсудимых в части обоснованности вменения в обвинение указанного квалифицирующего признака.

Суд приходит к выводу, что цель применения физического насилия к потерпевшему заключалась в подавлении его воли, деятельному запугиванию ФИО1, для того, чтобы он, подвергнутый насилию, осознал реальность угроз при вымогательстве, то есть для облегчения совершения преступления.

Предъявление подсудимыми ФИО1 в процессе применения к нему насилия претензий о ненадлежащем выполнении рабочих его обязанностей, причинении каждому из подсудимых материального ущерба суд считает поводом для оправдания ими своих незаконных действий в отношении потерпевшего.

Суд считает доказанным, что Тесаев С.Р. и Малаев М.Р. нанесли ФИО1 удары руками по голове и телу, Тесаев С.Р. - удары ногой в область грудной клетки и удар рукой в область лица, эти обстоятельства, кроме показаний потерпевшего, подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО19, ФИО14, видевших у ФИО1 повреждения на голове и теле.

В обвинении подсудимых указано, что в процессе применения насилия к потерпевшему Тесаевым С.Р. и Малаевым М.Р. использовался неустановленный органом расследования тяжелый металлический предмет, похожий на пистолет Макарова. Поскольку этот предмет не изымался и не осматривался, суд исключает из формулировки обвинение указание на его тяжесть и схожесть с пистолетом Макарова, не находя достаточных оснований для сомнений в достоверности показаний ФИО1 о наличии предмета, используемого при применении к нему насилия и высказывании угроз.

Оценивая обстоятельства, связанные с написанием ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 долговой расписки, суд исключает добровольность её составления, поскольку в указанный в ней срок – до ДД.ММ.ГГГГ он заведомо не имел материальной возможности вернуть Тесаеву Ш.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта об отсутствии признаков, свидетельствующих о необычном психическом или физическом состоянии ФИО1 при написании им расписки, суд оценивает в совокупности со всеми исследованными доказательствами, относящимися к обстоятельствам дела. Суд считает, что изменение психического и физического состояния человека связано с индивидуальными особенностями конкретной личности, а исследование таковых в отношении ФИО1 не проводилось.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО11 и данные, полученные с видеорегистратора его автомобиля, не создают алиби подсудимому Малаеву М.Р., поскольку их встреча на <адрес> происходила, судя по времени, зафиксированном видеорегистратором, ДД.ММ.ГГГГ, а преступление было совершенно в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогично суд оценивает и показания свидетеля ФИО12, запомнившего, что он ДД.ММ.ГГГГ встретил Малаева М.Р. в районе <адрес>.

Показания свидетеля ФИО17 о не присутствии при совершении преступления суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, у которого не имеется оснований оговаривать свидетеля.

Показания свидетеля ФИО10, который, как он показал в суде, со слов Тесаева Ш.Р. знал о долге ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, суд оценивает в совокупности с исследованными доказательствами, признавая надуманность Тесаевым Ш.Р. указанной суммы долга.

Показания свидетеля ФИО13 суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, а также совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимыми преступлений. Соответственно, показания свидетеля ФИО4 суд не признаёт оправдывающими подсудимых.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО5 в суде и ФИО20 на предварительном следствии о том, что они ДД.ММ.ГГГГ после ухода ФИО1 с СТО «ФИО18» не видели повреждений на его лице суд оценивает, сопоставляя их с другими, вышеперечисленными доказательствами, в том числе свидетельствующими о наличии у потерпевшего повреждений в области лица, головы и на теле.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части причинения ФИО1 повреждений в области лица путем нанесения ударов незнакомым гражданином во время их совместной с потерпевшим поездки за город суд признаёт ложными, так как они опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО1 об отсутствии у него с кем-либо конфликтов во время этой поездки, так и показаниями свидетеля ФИО16, отрицавшей конфликт на озере.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что со слов ФИО1 тот перед звонком ему, состоявшимся примерно в ДД.ММ.ГГГГ находился дома, суд оценивает в совокупности с другими исследованными доказательствами, устанавливающими время совершения преступления.

Показания подсудимых о непричастности к совершению преступления суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Оснований для оговора подсудимых Тесаева Ш.Р., Тесаева С.Р. и Малаева М.Р. потерпевшим ФИО1 суд не усматривает.

Суд признает каждое из уличающих подсудимых в совершении преступления доказательств относимым, допустимым и достоверным, а совокупность – достаточной для разрешения вопроса об их виновности по предъявленному обвинению в совершении в отношении ФИО1 преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых Тесаева Ш.Р., Тесаева С.Р. и Малаева М.Р. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности их действий, обстоятельства совершения преступлений, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Тесаев Ш.Р., Тесаев С.Р. и Малаев М.Р. не судимы, <данные изъяты>.

Тесаев Ш.Р. и Тесаев С.Р. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, Малаев М.Р. <данные изъяты> характеризовался положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт для всех троих подсудимых, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>, для Тесаева Ш.Р. и Малаева М.Р., согласно <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд для подсудимых Тесаева Ш.Р. и Тесаева С.Р. не находит, для подсудимого Малаева М.Р. отягчающим наказание обстоятельством признает, согласно <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит для подсудимых Тесаева Ш.Р. и Тесаева С.Р. оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренное санкцией части 2 статьи 163 УК РФ лишение свободы, суд для каждого подсудимого не находит.

Обсуждая вопрос о лишении подсудимых свободы реально либо условно, суд учитывает необходимость соблюдения принципа справедливости наказания, целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, первичного привлечения подсудимых к уголовной ответственности, в целом удовлетворительных данных об их личностях, <данные изъяты>, отсутствия тяжких последствий для потерпевшего от действий подсудимых, суд приходит к выводу о том, что возможность исправления всех троих подсудимых без отбывания ими наказания в исправительном учреждении в настоящее время не утрачена, поэтому считает возможным назначить им наказание, на основании ст.73 УК РФ, условно, что, по мнению суда, в конкретном случае в достаточно полной мере обеспечит реализацию целей наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тесаева Ш. Р., Тесаева С. Р. и Малаева М. Р. признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Тесаеву Ш.Р., Тесаеву С.Р. и Малаеву М.Р. считать условным с испытательным сроком 3 года для каждого.

Обязать Тесаева Ш.Р., Тесаева С.Р. и Малаева М.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Тесаеву Ш.Р., Тесаеву С.Р., Малаеву М.Р. в виде залога до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу три залога в размере <данные изъяты> рублей каждый в общей сумме <данные изъяты> рублей вернуть залогодателю ФИО21

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ уголовное преследование Тесаева Ш.Р., Тесаева С.Р. и Малаева М.Р. по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ прекратить постановлением.

Вещественные доказательства:<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток после его постановления.

Судья А.А. Смирнов