Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2018 ~ М-616/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-610/2018

УИД66RS-0030-01-2018-000814-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2018                             город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области (ул. Мира, д. 60, г. Карпинск, Свердловская область, 624930, электронный адрес: karpinsky.svd@sudrf.ru) в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием представителя истца Дискурскй А.А., действующей на основании доверенности № 3-ДР/87 от 25.10.2018,

ответчика Церениной Т.Л., представителя ответчика Пелипейченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Церениной Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Церениной Т.Л. был заключен договор №, в соответствии с которым заемщик получил карту VISA Elektron с лимитом овердрафта 0,00 руб. В соответствии с Условиями использования банковских карт в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель карты обязуется осуществить операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету, клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет. При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной тарифами банка. За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами барка. В соответствии с условиями держатель карты обязался погашать задолженность по счету карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету банковской карты, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету карты. При совершении операций клиент вышел за пределы имеющейся у него суммы денежных средств, в результате чего по карте образовался неразрешенный овердрафт. Однако платежи в счет погашения задолженности по карте не производились. В соответствии с договором банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафт на сумму совершенных им операций по банковской карте в размере 129 815 руб. 30 коп. По состоянию на 16.05.2018 образовалась просроченная задолженность в сумме 357 721 руб. 18 коп. ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Церениной Т.Л. указанной суммы задолженности, расторгнуть кредитный договор № от 22.05.2012, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 777 руб. 21 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Дискурская А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, при этом пояснила, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредита №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Elektron. На данную карту ДД.ММ.ГГГГ была ошибочно повторно зачислена сумма в размере 130 000 руб. Ответчик пользовалась данной денежной суммой, однако обязательства по возврату долга не исполнила, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 129 815 руб. 30 коп., по процентам – 118 220 руб. 84 коп., по неустойке – 109 865 руб. 04 коп. В связи с тем, что срок исполнения обязательства определяется моментом востребования, которое первоначально имело место ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Ответчик Церенина Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, при этом пояснила, что в 2012 году кредит с ПАО Сбербанк она не заключала, у нее была только зарплатная карта, которую она теряла, после перевыпуска ею была получена новая зарплатная карта. С данной карты она действительно снимала 130 000 руб., которые ей перечислила знакомая, указанной суммой она погасила другой кредит, что подтверждается справкой о погашении задолженности ПАО «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ. С карты она снимала только 130 000 руб., последняя дата снятия денег ДД.ММ.ГГГГ, после чего она никакой суммы не снимала. Ей не известна судьба ее утерянной карты и кто мог снимать с нее денежные средства, она не знает.

Представитель ответчика Пелипейченко Ю.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что на момент выдачи ответчику карты овердрафт не был предусмотрен. После того, как была допущена техническая ошибка, банк мог воспользовался правом сразу потребовать возврата денег, однако умышленно выжидал срок для начисления процентов и неустоек. При этом указал, что истцом пропущен срок для подачи иска, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет о всех операциях по счету. Просил отказать в иске в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и Церениной Т.Л. заключен договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику международную дебетовую карту VISA Elektron № с нулевым овердрафтом, открыт счет №. При этом, Церенина Т.Л. была ознакомлена с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России.

Согласно п. 4.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк», банк в соответствии с тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Овердрафт – кредит, предоставленный банком в соответствии с договором о предоставлении кредита в форме овердрафта клиенту при осуществлении расчетов с использованием карты и/или дополнительной карты при недостатке либо отсутствии денежных на счете карты клиента.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной истца, что договор в форме овердрафта между сторонами не заключался, лимит не предоставлялся.

Пунктом 5.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк» установлено, что держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете, в случае возникновения задолженности по счету, клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца ДД.ММ.ГГГГ в результате технического сбоя программного обеспечения ПАО «Сбербанк России» зачислил на счет Церениной Т.Л. дважды денежную сумму по 130 000 руб., в общем размере 260 000 руб., что подтверждается отчетом по счету карты. Денежные средства поступили отдельными суммами по 130 000 руб.

Судом также установлено, что Церенина Т.Л. распорядилась денежными средствами в размере 130 000 руб., находящимися на счете вследствие неосновательного зачисления их банком, что также подтверждается отчетом по счету карты, из которого следует, что денежные средства снимались частями с разных банкоматов <адрес>.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам совершения Церениной Т.Л. спорных расходных операций на сумму 130 000 руб. нельзя согласиться с правовой позицией стороны истца о возникновении технического овердрафта по счету карты Церениной Т.Л., и соответственно, применении к держателю карты штрафных санкций в виде начисленных процентов и неустойки за неразрешенный овердрафт, образовавшийся по операциям, совершенным с использованием карты.

Между тем, правовая позиция стороны истца об отсутствии у приобретателя Церениной Т.Л. оснований, дающих ей законное право на получение спорных денежных средств в сумме 130 000 руб., и тем самым возникновение у нее обязательств по возврату указанной денежной суммы, которая по сути является ее неосновательным обогащением, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств зачисления данных денежных средств на его счет иными лицами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в обоснование иска также ссылался истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд приходит к выводу, что истцом, заявляющим требование о взыскании денежных средств, доказана совокупность следующих обстоятельств: факт получения приобретателем Церениной Т.Л. имущества (денежных средств), которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

В то же время, Церенина Т.Л. в свою очередь не представила доказательства правомерности получения данного имущества (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с Церениной Т.Л. денежных средств в размере 129 815 руб. 30 коп.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается. При этом, истец не лишен права обратиться в суд за взысканием процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно правилам выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта следует, что пролонгация договора - продление срока действия договора кредитования по карте на срок, указанный в разделе «пролонгация договора» договора кредитования по карте. Согласно правилам выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта следует, что пролонгация договора - продление срока действия договора кредитования по карте на срок, указанный в разделе «пролонгация договора» договора кредитования по карте.

Согласно п. 3.1 правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта, банковская карта, выданная на имя клиента/держателя дополнительной банковской карты, является персональной банковской картой клиента/держателя и не подлежит передаче другим лицам, в связи с чем, довод ответчика о том, что кто-то снимал деньги с ее утерянной карты, но кто именно и в каких городах, ей не известно, т.к. согласно п. 3.36 правил банк не несет ответственность за утерю и несанкционированное использование банковской карты, рассекречивание клиентом ПИН-кода, ПИН2-кода, суд находит несостоятельным.

Довод представителя истца о пропущенном сроке для обращения с настоящим иском не основан на законе.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему делу, течение срока, исходя из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что о нарушении прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ и в указанную дату в адрес ответчика направлено требование о возврате денежной суммы, исковое заявление в суд подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 796 руб. 31 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст.12, 56, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Церениной Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Церениной Татьяне Леонидовне в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 129815 руб. 30 коп. в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 796 руб. 31 коп.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2018 года.

Судья С.В. Габбасова

Копия верна.

Судья С.В. Габбасова