Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4925/2018 от 07.02.2018

Судья Землемерова О.И.                 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гордиенко Е.С., Галановой С.Б.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу Шатова Л. В. и Барановой М. Л.

на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    по гражданскому делу по иску Савостьянова И. С. к Шатову Л. В., Барановой М. Л. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, передачи дубликата ключей,

    заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

    объяснения Шатова Л.В., Шатовой (Барановой) М.Л., представителя Савостьянова И.С. – Махоткиной М.В.

    УСТАНОВИЛА:

Савостьянов И.С. обратился в суд с иском к Шатову Л.В., Барановой М.Л. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передачи дубликата ключей от входной двери.

В обоснование своих требований истец указал, что жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположено по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире зарегистрированы: Савостьянов И.С., Шатов Л.В. и Баранова М.Л., а также несовершеннолетний Баранов В.А., <данные изъяты> года рождения - сын Барановой М.Л. Ответчики препятствуют ему в реализации его законного права проживать и пользоваться жилым помещением. В квартире сменен замок на входной двери, дубликат ключа ему не передавался и предложений о передаче не поступало, то есть со стороны ответчиков имеет место чинение препятствий в пользовании без законных на то оснований, то есть факт нарушения его жилищных и конституционных прав. Он пытался самостоятельно решить вопрос, обращался к ответчикам, однако, его в квартиру не пустили и не предоставили ключ от замка от входной двери. Он обратился в правоохранительные органы по факту его обращения имеется заключение, из которого следует, что факт чинения препятствий в ходе проверки его обращения подтвержден, однако ввиду того, что усматривается гражданско-правовой спор, ему рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд обязал Шатова Л.В. и Баранову М.Л. не чинить Савостьянову И.С. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <данные изъяты> передать дубликат ключей от входной двери указанной квартиры. Судом также постановлено вселить Савостьянова И.С. в вышеуказанную квартиру.

Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционном порядке просят его отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: Савостьянов И.С., Шатов Л.В. и Баранова М.Л., а также несовершеннолетний Баранов В.А., <данные изъяты> года рождения - сын Барановой M.Л.

Решением Раменского городского суда от 27.02.2015г., вступившим в законную силу, установлено, что Савостьянов И.С. в силу несовершеннолетнего возраста и в соответствии требований ст.20 ГК РФ и ст.69 ЖК РФ, независимо от факта его вселения или не вселения в квартиру, приобрел право пользования спорной квартирой, которая родителями была определена как его постоянное местожительство

Тем же решением суда от <данные изъяты> установлено, что его непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер; до достижения совершеннолетия ответчик не мог самостоятельно осуществлять свои жилищные права, затем служил в армии, а в дальнейшем не мог проживать по месту своей регистрации в связи с конфликтными отношениями с отцом истицы и чинимыми им препятствиями в пользовании.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан недействительным договор передачи в собственность граждан занимаемых помещений квартиры по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>г., заключенный между Администрацией Раменского муниципального района <данные изъяты> и Барановой М.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баранова В.А.; указанная квартира возвращена в муниципальную собственность; прекращено право собственности Барановой М.Л., Баранова В.А. на спорную квартиру с исключением сведений из ЕГРП.

Решением Раменского городского суда от 15.09.2016г. в исковых требованиях Барановой М.Л. к Савостьянову И.С. о признании утратившим право пользованию жилой площадью и снятии с регистрационного учета отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения и указано, что решением установлено, что непроживание Савостьянова И.С. в спорной квартире носит вынужденный характер; до достижения совершеннолетия Савостьянов И.С. не мог самостоятельно осуществлять свои жилищные права, затем служил в армии, а в дальнейшем не мог проживать по месту своей регистрации в связи с конфликтными отношениями с отцом Барановой М.Л. и чинимыми им препятствиями в пользовании.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 40 Конституции РФ, ст. 288 ГК РФ, ст. ст. 17, 69, 71 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Савостьянов И.С. не мог реализовать свои жилищные права на пользование квартирой, ввиду имевшихся препятствий со стороны ответчиков. Доказательств обратного, ответчики, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Поскольку судом установлен факт чинения ответчиками препятствий Савостьянову И.С. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части вселения Савостьянова И.С. в квартиру с возложением на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и передать истцу ключи.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы на имеющиеся противоречия представленных в деле доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещении, в том числе, отсутствие конкретных фактов отказа во вселении, не влекут отмену решения, так как не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатова Л. В. и Барановой М. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи