Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2016 ~ М-2501/2016 от 23.03.2016

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 мая 2016 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение (утрату товарной стоимости) в размере 22716 рублей,неустойку в размере 48117 рублей 45 копеек, расходы по производству независимой экспертизы в сумме 11000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «NissanNote» государственный регистрационный знак Н252ХУ190, принадлежащему ему по праву собственности причинены механические повреждения. Дон Т.Р. управлявший автомобилем марки «Деу Нексиа»государственный регистрационный знак А990УТ77 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.На момент ДТП автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств по системе КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах».Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховое возмещение путем направления автомобиля на восстановительный ремонт. Согласно заключению независимой экспертизы утрата товарной стоимости автомобиля марки «NissanNote» государственный регистрационный знак Н252ХУ190 составила 22716 рублей.

Ответчик добровольно отказался возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.50,53).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Подольск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NissanNote» государственный регистрационный знак Н252ХУ190, принадлежащего по праву собственности ФИО3 и автомобиля марки марки «Деу Нексиа»государственный регистрационный знак А990УТ77, под управлением водителя Дон Т.Р., принадлежащего Кан Ф.К. что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дон Т.Р., нарушившей требования Правил дорожного движения РФ,.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «NissanNote» государственный регистрационный знак Н252ХУ190,принадлежащей по праву собственности истцу причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на момент ДТП автомобиль марки«NissanNote» государственный регистрационный знак Н252ХУ190 был застрахован по Полису серии 4000 № по страхованию транспортных средств от ущерба, хищения и иных сопутствующих рисков на условиях полное КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» со страховой суммой 543700 рублей, страховой премией 48117 рублей 45 копеек (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил страховое возмещение путем направления автомобиля на восстановительный ремонт, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

     В связи с возникшими обстоятельствами, ФИО3 по своей инициативе была проведена независимая оценочная экспертиза независимой компанией «Портал оценка» для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля марки«NissanNote» государственный регистрационный знак Н252ХУ190, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 22716 рублей (л.д.12-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости в размере 22716 рублей, представив при этом все необходимые документы (л.д.9).

Ответа на претензию до настоящего времени не последовало, сумма страхового возмещения в полном объеме ответчиком не выплачена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 18 Конституции России « Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

В соответствии со статьей 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа(пункт 2 статьи434)либо вручения страховщиком страхователем на основании его письменного или устного заявления страхового полиса(свидетельства,сертификата, квитанции),подписанного страховщиком.

Статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.Условия,содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования,обязательны для страхователя,если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

        Согласно статье 15 ГК РФ « Лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…».

Соответственно, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

       Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости автомобиля марки«NissanNote» государственный регистрационный знак Н252ХУ190,составляет 22716 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что страховой случай имел место быть, истцу причинен материальный ущерб, а в соответствии с Договором убытки, причиненные по каждому страховому случаю,подлежат возмещению в полном объеме, при этом ответчик, застраховавший поврежденный автомобиль свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, следовательно с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд считает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию размер утраты поврежденным транспортным средством товарной стоимости в сумме 22716 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 48117 рублей 45 копеек.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 48117 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 325 дней.

Страховая премия (сумма договора) составляет 48117 рублей 45 копеек.

(325*48117,45*3%=469145 рублей 13 копеек, но не более 48117 рублей (л.д.3).

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки суд исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Таким образом,поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения страховщиком возложенных на него Законом обязательств в порядке и сроки,которые носят императивный характер, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, а потому находит требования в этой части обоснованными.

     При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения требования потерпевшего, однако принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца, предусмотренную законом неустойку снизив ее размер до 15000рублей, полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 суд оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 11358 рублей (22716/2).

       Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа в случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства,учитывая обстоятельства дела,принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, установленной при рассмотрении настоящего гражданского дела, до 1000 рублей, полагая сумму штрафа в полном объеме явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

         Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11000 рублей оплата юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанция на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, квитанция об оплате независимой экспертизы на сумму 6000 рублей, (л.д.10,11)

Согласно ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом по Договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплачена денежная сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.10).

        В соответствии со статьей 100 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 3000 рублей, полагая данную сумму обоснованной.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 22716 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, свыше 15000рублей;компенсации морального вреда в размере, свыше 500рублей; судебных расходов в размере свыше 3000рублей;штрафа в размере, свыше 1000рублей,-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись                Е.В. Невская

№

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ

Суд руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 22716 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, свыше 15000рублей;компенсации морального вреда в размере, свыше 500рублей; судебных расходов в размере свыше 3000рублей;штрафа в размере, свыше 1000рублей,-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:                 Е.В. Невская