Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-234/2019 от 28.08.2019

Мировой судья А.И. Трифонова                                              Дело № 11-234/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2019 г.                                                                        г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре В.О. Конновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арефьева Сергея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Арефьева Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной     ответственностью      «Алмаз     Плюс»,      обществу     с     ограниченной ответственностью «Запад» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Арефьева Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы и юридических услуг отказать в полном объеме. Взыскать с Арефьева Сергея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 15190 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Арефьев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ничейной     ответственностью «Алмаз Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, указав, что является собственником 1/2 доли недвижимого имущества по адресу: <адрес> Собственником другой 1/2 доли является его супруга ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив указанного жилого помещения, в результате которого пострадали жилая комната, кухня и лоджия в квартире. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Алмаз Плюс» был составлен акт пролива, из которого следует, что штукатурка на стенах жилой комнаты потемнела и облупилась; на кухне повреждены обои на стенах, натяжной потолок, кухонный гарнитур; в результате течи на лоджии произошло намокание и вздутие деревянной обшивки балкона, ввиду дальнейших течей неизбежно образование плесени под деревянной обшивкой. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЦенСо» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта трех помещений, расположенных по указанному выше адресу, составляет 30413 руб. 45 коп. За подготовку экспертного заключения было оплачено 4000 руб., за юридические услуги - 8000 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения размер 30413 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., услуг представителя в размере 8000 руб.

          Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

          Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с заключением эксперта не согласен, его доводы расходятся с актом о проливе.

          Представитель истца в судебном заседании на поданной апелляционной жалобе и ее доводах настаивал, дополнив, что крыша была отремонтирована после пролива.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Алмаз Плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание и обслуживание указанного участка труб должна производить управляющая организация, которая обязана осуществлять контроль за его состоянием и своевременно выявлять неисправности.

Кроме того, поддержание в надлежащем состоянии общедомового имущества, в том числе устранение текущих неисправностей, ликвидации аварийных ситуаций, является обязанностью обслуживающей организации.

Следовательно, управляющая компания, заключив договор на обслуживание многоквартирного дома обязана обеспечить исправное состояние коммуникаций, оборудования, поддерживать его в исправном состоянии, устранять повреждения канализации, не смотря на ненадлежащее исполнение данной обязанностью    предыдущей управляющей компанией.

Мировым судьей установлено, что Арефьев С.А. и ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности у каждого.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Арефьевыми с ООО «Запад», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом на основании договора управления осуществляет ООО «Алмаз Плюс».

В судебном заседании    мировым судьей было установлено, что    квартира истца уже подвергалась проливам, в связи с чем Засвияжским районным судом г.Ульяновска было вынесено решение.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела судом была назначена по дела строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на момент осмотра были обнаружены повреждения в виде разводов светло-бурого цвета в верхней части стены с левой стороны оконного проема в жилой комнате (гостиной); в кухне и на лоджии повреждений от пролива не обнаружено.

Сопоставив расположение мест локализации следов пролива, зафиксированных в ходе экспертного осмотра, с местами повреждений от проливов, отраженных в документах, представленных в материалах гражданского дела (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы к заключению ООО «ЦенСо» от ДД.ММ.ГГГГ), эксперт пришел к выводу, что повреждения внутренней отделки, указанные представителем истца в ходе проведения экспертного осмотра и сохранившиеся на время проведения экспертизы, в том числе и устраненные (в помещении кухни), возникли от ранее происходивших проливов (до ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с отсутствие следов и повреждений отделки от пролива, происходившего ДД.ММ.ГГГГ определить его причину не представилось возможным, вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ не исследовался.

Так же в суде первой инстанцией с целью устранения неясностей в экспертном заключении была допрошена эксперт ФИО9 которая поддержала выводы экспертного заключения и дополнительно пояснила суду, что сохранившиеся в квартире истца на время проведения экспертизы следы проливов по своему расположению и конфигурации абсолютно идентичны следам, которые зафиксированы в экспертных заключениях, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ годах. Акты о проливах от ДД.ММ.ГГГГ имеют отметку «повторно» и фиксируют следы протечки в одних и тех же местах. Кроме того, путем экспертного осмотра установлено, что ремонтные работы по грунтовке и штукатурке стен в жилой комнате не производились, обои на кухне не менялись; следы пролива на балконе и в кухне отсутствуют.

У мирового судьи не имелось оснований для признания заключения судебной строительно-технической экспертизы недопустимым, недостоверным доказательством. Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем он обоснованно принял результаты строительно-технической экспертизы как допустимое доказательство и положил ее выводы в основу    решения.

Мировой судья, оценивая изложенные обстоятельства,    решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска о взыскании в пользу истца денежных средств на устранение повреждений в кухне (замену обои с подготовкой поверхности стен) в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении спора обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда является правильным по существу и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст.12, 56, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

             Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Арефьева Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной     ответственностью      «Алмаз     Плюс»,      обществу     с     ограниченной ответственностью «Запад» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                             Т.Л. Грачева