Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38586/2017 от 14.12.2017

Судья Гончаров А.В.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Алексеева В.Г. и Федющенко П.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу по иску Смольяниновой И.В. к Алексееву В.Г. и Федющенко П.В. о признании недействительными договоров дарения и договоров купли-продажи доли земельных участков и приведении сторон в первоначальное положение,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Смольяниновой И.В. - Ломоносовой И.В., представителей Федющенко П.В. - Гапоновой Ю.Г. и Бардеева И.А., представителя Алексеева В.Г. – Ховратовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Смольянинова И. В. обратилась в суд с иском к Алексееву В.Г. и Федющенко П.В. и просила признать недействительными:

договор дарения 1/40 доли земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030220:2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный 23 августа 2016 года между Алексеевым В.Г. и Федющенко П.В.;

договор дарения 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020201:16, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенный 26 июля 2016 года между Алексеевым В.Г. и Федющенко П.В.;

договор купли-продажи 39/80 доли земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030220:2, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенный 08 сентября 2016 года между Алексеевым В.Г. и Федющенко П.В.;

договор купли-продажи 9/20 доли земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020201:16, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный 08 августа 2016 года между Алексеевым В.Г. и Федющенко П.В., а также просила прекратить право собственности Федющенко П.В. на 40/80 долей земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030220:2 и на 10/20 долей земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020201:16, и установить наличие права Алексеева В.Г. на 40/80 долей земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030220:2 и на 10/20 долей земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020201:16.

В обоснование иска указала, что Смольянинова И.В. является собственницей 1/2 доли спорного земельного участка с кадастровым номером номером 50:12:0020201:16, площадью 213176 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Федоскинское сельское поселение, АОЗТ схп.«Менжинец», севернее д.Сухарево и ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030220:2, площадью 86869 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское, АОЗТ схп.«Менжинец», южнее <данные изъяты>, то есть участником общей долевой собственности. Собственником другой ? доли на вышеуказанных спорных двух земельных участков до их отчуждения ранее являлся ответчик Алексеев В.Г.

Имея намерение приобрести принадлежавшие Алексееву В.Г. указанные доли в двух спорных земельных участках, <данные изъяты> Смольянинова И.В. направила ответчику Алексееву В.Г. предложение о заключении договора купли-продажи. Однако, <данные изъяты> ответчик Алексеев В.Г. подарил ответчику Федющенко П.В. по оспариваемому договору дарения 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0020201:16, а <данные изъяты> по второму оспариваемому договору дарения - 1/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030220:2.

Впоследствии, <данные изъяты> между ответчиками Алексеевым В.Г. и Федющенко П.В. был заключён договор купли-продажи 9/20 долей земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020201:16 и <данные изъяты> - договор купли-продажи 39/80 долей земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030220:2.

Оспариваемыми сделками нарушено право совместной долевой собственности истицы на указанные земельные участки. Истица считает оспариваемые сделки недействительными по основаниям ст.10, ст.168, ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков с иском не согласились.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласились ответчики Алексеев В.Г. и Федющенко П.В., в апелляционных жалобах просили его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Смольянинова. В. является собственником 1/2 доли спорного земельного участка с КН 50:12:0020201:16 и ? доли спорного земельного участка с КН 50:12:0030220:2.

Ответчик Алексеев В.Г., также являясь собственником по ? доле вышеуказанных спорных земельных участков, произвел отчуждение своих долей ответчику Федющенко П.В. следующим образом:

- на основании договора дарения от <данные изъяты> - 1/10 доли, а на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> - 9/20 долей земельного участка с КН 50:12:0020201:16;

- на основании договора дарения от <данные изъяты> - 1/40 доли, а на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> - 39/80 долей земельного участка с КН 50:12:0030220:2.

Таким образом, в отношении каждого из двух спорных земельных участков ответчиками совершены две последовательные сделки, а именно, дарение небольшой доли (1/10 и 1/40) и через две недели, - продажа уже оставшейся значительной доли этих же земельных участков (9/20 и 38/80).

В силу ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 170 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, в данном случае, по реализованной ответчиками схеме фактически имело место возмездное отчуждение долей спорных земельных участков путем совершения двух притворных взаимосвязанных сделок - дарения и купли - продажи в отношении каждого из двух спорных земельных участков с целью обойти закон, предоставляющий истице право преимущественной покупки.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда о допущении ответчиками при заключении оспариваемых сделок недобросовестного поведения и злоупотребления правом, что нарушает права истицы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил о том, что ранее вступившее в законную силу решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> преюдициального значения по настоящему делу не имеет, так как предмет и основания ранее рассмотренного и настоящего исков являются различными, таким образом, при подаче настоящего иска истицей был избран совершенно иной способ защиты своего права нежели ранее.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексеева В.Г. и Федющенко П.В., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи