Решения по делу № 12-60/2015 от 17.02.2015

Дело № 12-60/2015

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                              «09» апреля 2015 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, с участием представителя заявителя Акимова Д.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу

Юрьев А.А., ....

на постановление государственного инспектора Владимирской области отдела по пожарному надзору - главного специалиста отдела дознания и административной практики Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Владимирской области от 05.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Владимирской области отдела по пожарному надзору - главного специалиста отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО1. № от 05.12.2014 года Юрьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .....

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Юрьев А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью на основании положений ст.2.9. КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что обществом, которое он возглавляет, требования пожарной безопасности нарушены не в том объеме, который указан в оспариваемом постановлении. Допущенные нарушения не повлекли за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Заявитель Юрьев А.А, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В ходе судебного заседания представитель заявителя Акимов Д.Р. поддержал доводы жалобы и пояснил, что факт пребывания более пятидесяти человек в арендуемом ООО «Ночь promotion group» помещении административным органом не доказан. Заявитель Юрьев А.А. не был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку врученная заявителю копия протокола об административном правонарушении не содержит указанных сведений. Полномочия лица, присутствовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, и допущенного в качестве представителя Юрьева А.А., оформлены ненадлежащим образом, что является нарушением права на защиту. В этой связи представитель заявителя полагал, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, что является безусловным основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Применительно к ч.1 ст.6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст.20.4. КоАП нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

    Установлено, что ООО «Ночь promotion group» на основании ежегодно перезаключаемых договоров аренды занимает нежилое помещение, площадью .... расположенное на восьмом этаже бизнес-центра по адресу: <адрес>, которое используется обществом для размещения предприятия общественного питания.

На основании распоряжения начальника Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области № от 12.11.2014 года в период с 18.11.2014 года 04.12.2014 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «Ночь promotion group», осуществляющего деятельность в здании бизнес-центра по адресу: <адрес>.

В результате проверки установлено, что в арендуемых помещениях деятельность осуществляется с нарушением требования пожарной безопасности, предусмотренных п.п. 6, 20, 22, 23, 25 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановление Правительства РФ «О противопожарном режиме» от 25.04.2012 года №390, ст.ст.4, 6, 89 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.2.7 СП 1.13130.2009, п.6.18 СНиП 21-01-97, в том числе:

- допускается пребывание свыше 50 человек в помещении с одним эвакуационным выходом; отсутствуют устройства для самозакрывания (доводчики) с уплотнением в притворах в лестничной клетке 8 этажа, основанного эвакуационного выхода;

- отсутствует на дверях производственного и складского назначения (помещения 21,23,23,9,10,11) информация о категории по пожарной и взрывопожарной опасности помещений складского и технического назначения; в основанном зале отсутствует табличка с номером вызова пожарной охраны; -

- отсутствуют дверные полотна, предусмотренные проектом в помещениях № 9,10 по техническому паспорту; не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, зазоры в местах пресечения противопожарных преград вентиляционным каналом в помещении цеха (№ 10 по техническому паспорту). Наличие указанных нарушений отражено в акте проверки №96 от 04.12.2014 года. По результатам проверки в адрес ООО «Ночь promotion group» вынесено предписание № от 04.12.2014 года об устранении нарушение требований пожарной безопасности.

05.12.2014 года должностным лицом управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Владимирской области вынесено постановление, которым Юрьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .....

Суд полагает, что указанное выше постановление является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994 года руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из представленных материалов, Юрьев А.А. является учредителем и единственным участником ООО «Ночь promotion group».

На основании приказа № от 04.06.2007 года Юрьев А.А. назначен на должность генерального диктора ООО «Ночь promotion group», в которой пребывает по настоящее время. Как генеральный директор ООО «Ночь promotion group», Юрьев А.А. в соответствии с Уставом является единоличным исполнительным органом и осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение своих служебных обязанностей.

Генеральным директором ООО «Ночь promotion group» Юрьевым А.А. ненадлежащим образом и не в полном объеме выполнены свои обязанности, не предприняты все зависящие от него меры, что в свою очередь, повлекло нарушение требований пожарной безопасности.

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя о недоказанности факта пребывания в арендуемых ООО «Ночь promotion group» помещениях более 50 человек являются не состоятельными и не соответствуют действительности.

Как усматривается из донесения по пожару №, имеющегося в материалах дела, 01.11.2014 года в помещении ночного клуба ООО «Ночь promotion group» по адресу: <адрес>, произошел пожар, в процессе ликвидации которого эвакуировано .... человек.

Вина Юрьева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности 87 от 04.12.2014 года, актом проверки № от 04.12.2014 года, донесением по пожару №№, заключением специалиста от 03.12.2014 года, договором аренды и актом сдачи-приемки помещения от 01.11.2014 года, техническим паспортом нежилого помещение, предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от 04.12.2014 года и иными материалами дела об административном правонарушении, оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно представленным суду материалам, Юрьев А.А. лично присутствовал 04.12.2014 года при составлении протокола об административном правонарушении и вопреки утверждению его защитника был надлежаще уведомлен о предстоящем рассмотрении дела, назначенном на 05.12.2014 года в 10:00, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

При наличии надлежащего извещения Юрьева А.А. и отсутствии ходатайства об отложении дело имелись предусмотренные ч.2 ст.25.1. КоАП РФ основания для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

При рассмотрении дела должностным лицом отдела надзорной деятельности ГУ УМЧС России по Владимирской области в качестве защитника была допущена Клесова С.А., предъявившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года имени Юрьева А.А. на право представление его интересов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него. Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что защитник Клесова С.А. выразила свое несогласие с протоколом об административном правонарушении, указав, что пояснения по делу будут даны в ходе рассмотрения жалобы на постановление административного органа.

Действия защитника при рассмотрении дела не противоречат и согласуются с позицией заявителя Юрьева А.А. по делу. При таких обстоятельствах, совершение доверенности в простой письменной форме без заверения оттиском печати, само по себе, не свидетельствует о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу. В этой связи, доводы представителя заявителя в этой части отклоняются судом, как несостоятельные.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В то же время, ч.1 ст.20.4. КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, их нарушение, с учетом признаков объективной стороны, безусловно, существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Устранение выявленных требований законодательства, о чем свидетельствует акт проверки от 30.12.2014 года, не исключает административной ответственности на них и само по себе не влечет малозначительности административного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы уполномоченным должностным лицом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в его выводах не имеется.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1. КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, препятствующих всестороннему и объективному рассмотрению дела, и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, судом не установлено.

С учетом изложенного, постановление от 05.12.2014 года в отношении Юрьева А.А., является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Владимирской области отдела по пожарному надзору - главного специалиста отдела дознания и административной практики Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Владимирской области от 05.12.2014 года ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрьев А.А. оставить без изменения, а жалобу Юрьев А.А. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                 И.С. Пискунова