Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2014 ~ М-1109/2014 от 16.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Полякову А.И. и Ткаченко О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с иском к Полякову А.И. и Ткаченко О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований заявили, что ОАО «Сбербанк России» и Поляков А.И. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с п.4.2.5 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, поручитель Ткаченко О.В. . Поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора. В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом. Условиями вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. На основании ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора. Перед кредитором ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в том числе:

- просроченные проценты – <данные изъяты> рублей

- просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей

- неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> рублей

Итого <данные изъяты> рублей, что подтверждает расчет задолженности по состоянию на 05.05.2014 года.

Ответчикам были отправлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании ст.450 ГК РФ, при существенных нарушениях условий договора по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Просят суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Поляковым А.И. ; взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Полякова А.И. и Ткаченко О.В. , задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в материалах дела имеется заявление от представителя истца, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики Поляков А.И. и Ткаченко О.В. надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчики по настоящему делу Поляков А.И. и Ткаченко О.В. были извещены о месте и времени судебного разбирательства должным образом, о чем имеются уведомления о вручении повесток ответчикам лично ДД.ММ.ГГГГ года, а, следовательно, судом были приняты достаточные меры по извещению ответчиков и обеспечению их прав на судебную защиту и состязательность сторон.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков Полякова А.И. и Ткаченко О.В.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, следовательно, сумма кредитной задолженности с ответчика подлежит взысканию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Поляковым А.И. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 18,10 процентов годовых на цели личного потребления на 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик согласился с условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в договоре. На основании заявления о зачислении кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, обязательства банка по предоставлению денежных средств были исполнены. Утвержден график платежей. Однако, как следует из представленных материалов, оплата по кредиту заемщиком производилась ненадлежащим образом. В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Ткаченко О.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. В п.2.1 договора указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из стати 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчикам были направлены требования от 17.03.2014 года и 19.03.2014 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом с указанием общей суммы задолженности, подлежащей обязательной уплате. Однако, данное требование ответчиком не было исполнено.

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 основан на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению. Расчет суммы иска произведен правильно. Кроме того иск подтвержден письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании в полном объеме.

В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.450, 309, 310, 819 ГК РФ, ст.98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Полякову А.И. и Ткаченко О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 и Поляковым А.И. .

Взыскать с Полякова А.И. и Ткаченко О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков