Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3230/2017 ~ М-3538/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-3230/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года                     город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Мочаловой О.И.

при секретаре                 Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Карпенко Гульназ Гадилевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Г.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала следующим образом.

Карпенко Г.Г. является собственником автотранспортного средства Ниссан Тиана г/н №. 01.04.2017 года в Ульяновск, на ул. Мостостроителей, 55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Табакова А.В., что подтверждается отметкой в справке о ДТП (нарушил п. 8.12 ПДД РФ). В результате произошедшего ДТП автомобилю Ниссан Тиана г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о произошедшем событии в установленной форме и в установленный срок был уведомлен ответчик. ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения не произвело. 04.05.2017 г. был произведен расчет ущерба полученного в результате ДТП от 01.04.2017 г., который по результатам экспертного заключения № составил 380 492 рублей 30 копеек. За услуги эксперта по проведению оценки была уплачена сумма в размере 5 000 рублей. Также произведена диагностика системы AIR ВАG, за которую была уплачена сумма в размере 855 руб.

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» истицей была направлена досудебная претензия в адрес ответчика. 18.05.2017 г., ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истицы отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, который она считает незаконным и ущемляющим права и интересы истца.

Просит суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 380 492 рубля 30 копеек; сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; 8 000 руб. в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя; 2 000 руб. в счет оплаты расходов по составлению искового заявления; штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате диагностики в размере 855 руб.

Истец Карпенко Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Докин А.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 310 700 руб.; сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; 8 000 руб. в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя; 2 000 руб. в счет оплаты расходов по составлению искового заявления; штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате диагностики в размере 855 руб., требования мотивировал обстоятельствами изложенными в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что исковые требования не признают, 17.04.2017 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», 24.04.2017 года в адрес истца направлено письмо о продлении срока расследования убытка. 18.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес заявителя письмо об отказе в осуществлении прямого возмещения убытка. 28.06.2017 от истца поступила претензия с приложенной независимой экспертизой. 04.08.2017 в адрес истца направлено письмо об отказе в осуществлении страховой выплаты. 15.05.2017 года была проведена независимая экспертиза АО «Техноэкспро», которая установила, что повреждения на автомобиле Ниссан Тиана г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 2109, государственный номер №. По запросу страховой компании были предоставлены фотоматериалы по передвижению виновного ТС ВАЗ-2109 госномер № в период с 01.04.2017 по 04.05.2017, из которых усматривается, что на ТС виновного заваленные повреждения отсутствуют. Кроме того, страховой компанией был произведен осмотр ТС ВАЗ-2109 госномер №, на ТС заявленные повреждения отсутствуют, исковые требования не признают.

Третьи лица Табакова А.В., Карпенко О.Е., АО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

01.04.2017 года в 07.00 часов в городе Ульяновске на улице Мостостроителей, д.55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Тиана, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпенко О.Е. и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № под управлением Табакова А.В..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Табаков А.В., который управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Нисан Тиана, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпенко О.Е..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Вина водителя Табакова А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии материалами дела установлена и подтверждается материалами административного дела, водитель привлечен к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак Х 010 ВР 56, являлась Карпенко Г.Г.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Ниссан Тиана, регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок действия полиса с 13.09.2016 по 12.09.2017 года.

Ответчиком не оспаривалось, что ДТП по заявлению страхователя зарегистрировано в ПАО СК «Росгосстрах», заведено выплатное дело.

Так как гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Карпенко Г.Г. 17.04.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы в соответствии Правилами ОСАГО.

Согласно ФЗ №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Так как в установленные сроки страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истцом в досудебном порядке была подана претензия 28.06.2017 года, с приложением к ней соответствующих документов, в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

В     силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим ответчиком, в пределах лимита ответственности договора виновного лица, является ПАО СК «Росгосстрах».

    Таким образом суд считает установленным, что материалами дела подтверждено - ДТП является страховым случаем.     

    Поскольку ДТП произошло по вине Табакова А.В. то ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести выплату с учетом уточненных исковых требований, так как сумма иска не превышает лимит ответственности страховщика.

    В целях объективного определения величины материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд назначил судебную экспертизу, судебным экспертом составлено заключение № от 03.11.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, регистрационный знак №, по устранению повреждений образование которых в результате ДТП от 01.04.2017, не исключено, в ценах на дату происшествия составляет: без учета износа 434 000 руб., с учетом износа 310 700 руб.. Экспертом установлено, что все повреждения автомобиля Ниссан Тиана, регистрационный знак №, могли быть получены в результате ДТП от 01.04.2017 года, доаварийных дефектов деталей на автомобиле Ниссан Тиана, регистрационный знак №, на момент ДТП не выявлено.

    Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет 310 700 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Истом заявлены требования о взыскании стоимости расходов по проведения независимой оценки в размере 5 000 рублей. Поскольку указанная сумма отнесена законодателем к материальному ущербу в результате ДТП, и составление отчета было необходимо истцу для определения размера материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 5 000 руб., а также расходы по диагностике в размере 855 руб.

Отношения, возникшие между истцом, как потребителем услуги и ПАО СК «Росгосстрах», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Злоупотребления правом со стороны истца, суд не усматривает.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховой компанией сроков выплаты истцу полного страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий, устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере – 2 000 руб.

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и последующим направлением досудебной претензии, выплата не произведена в полном объеме. С учетом обстоятельств дела, и положений ст.333 ГК РФ, следует взыскать штраф, в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца Докиным А.Г., с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг № от 14.09.2017, работы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца Карпенко Г.Г. понесшего расходы, 6 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 03.08.2017 г., выданной на имя Докина А.Г. на представление интересов Карпенко Г.Г. следует, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 700 руб..

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положения статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу МО город Ульяновск государственную пошлину в сумме 7 102,55 руб..

ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» была произведена судебная автотехническая экспертиза, до настоящего времени оплата экспертизы произведена не была, соответственно с ответчика следует взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по производству судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 167,194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 310 700 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 855 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 26 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 102,55 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░