Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2021 (2-3299/2020;) ~ М-3680/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-356/21

УИД 36RS0006-01-2020-004439-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2021 года Центральный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Елецких Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Тодес-Центр» к Тюриковой Ирине Дмитриевне, Тюрикову Александру Леонидовичу о взыскании ущерба от залития,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску ООО «Тодес-Центр» к Тюриковой Ирине Дмитриевне, Тюрикову Александру Леонидовичу о взыскании ущерба от залития, в сумме 60343 рубля, расходов по оплате заключения 8000 рублей и расходов по уплате госпошлины по тем основаниям, что по вине ответчиков было залито помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом во времени и месте слушания дела.

Ответчики Тюрикова И.Д., Тюриков А.Л., представитель по устному заявлению Микляев С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Несветайло А.М., Сильченко И.В., Тебекина Т.В. являются собственниками по 1\3 доле в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение I площадью 328,4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

11.07.2019 между Несветайло А.М., Сильченко И.В., Тебекиной Т.В. (арендодатели) и ООО «Тодес-Центр» (арендатор) был заключен договор аренды № указанного помещения сроком на 5 лет.

Тюрикова И.Д. является собственником 2/3 доли, а Тюриков А.Л. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

04.06.2020 был составлен акт о залитии, утвержденный директором ООО «РЭК Центральный», которым установлен факт залития из вышерасположенной <адрес> из-за ненадлежащего использования сант-тех. приборов жителями <адрес>. В ходе залития пострадали помещения: холл площадью 158, 3ку.м.. – следы залития на потолке в виде серых пятен площадью около 3 кв.м., вздутие шпатлевочного слоя площадью около 2 кв.м. (гипсокартон+шпатлевка+ в/э окраска).

Согласно заключению ООО «ГлавКадастрЦентр» № 2121-7 от 18.06.2021 стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 60343 рубля.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 616 ГК РФ).

Как следует из заключенного договора аренды между собственник4ами и арендатором (ООО «Тодес») № 01/19 от 11.07.2019 арендатор обязан содержать помещение, все информационные конструкции, относящиеся к помещению, обстановку, оборудование и иное имущество в аккуратном, чистом, санитарном и безопасном состоянии, а также проводить мероприятия, направленные на поддержание помещения, инженерных систем/оборудования в исправном состоянии, производить текущий ремонт для поддержания помещения в надлежащем состоянии (с учетом нормального износа), по необходимости восстанавливать или обновлять помещение, инженерные системы/оборудование, с заменой не подлежащего ремонту оборудования аналогичным новым, а также осуществлять все необходимые меры и действия для профилактики, в том числе заключать договоры на обслуживания со специализированными организациями, за свой счет (п. 7.1.11), самостоятельно и за свой свет своими и/или привлеченными силами, за свой счет обеспечить безопасность и охрану помещения, инженерных систем/оборудования, а также товаров, материалов и т.п., находящихся в нем; за пропажу, порчу, гибель собственного и переданного Арендатору имущества, находящемуся в Помещении, несет ответственность Арендатор (п. 7.1.15).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности по указанной норме права необходимо установление факта причинения вреда, вины ответчика в причинении вреда (если законом не установлено иное), а также причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы № 169/6-2 от 19.03.2021 9849/6-2 от 19.01.2020 наиболее вероятной причиной залития 04.06.2020 нежилого встроенного помещения I площадью 328,4 кв.м., расположенного на 1 этаже и подвале, номера на поэтажном плане подвала 1-6, I этажа 7-13, кадастровый №, по адресу: <адрес>, является проникновение воды через между этажное перекрытие из вышерасположенной <адрес>. Определить конкретный источник залития в рамках производства строительно-технической экспертизы, не представляется возможным. Источник залития определяется в момент залития и отражается в акте залития. Повреждения, отраженные в акте технического обследования от 04.06.2020 и выявленные в ходе проведения экспертизы, могли образоваться в результате проникновения воды в холл нежилого встроенного помещения I площадью 328,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> через междуэтажные перекрытия из выше расположенной <адрес> в результате ненадлежащего использования сантехприборов, неисправности трубопровода водоснабжения или отопления. Конкретный источник залития (перелив ванны, порыв трубопровода, неисправность сантех приборов) определяется в момент залития и отражается в акте залития.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России, проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, их заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена экспертами с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает, что причинно-следственная связь между залитиями и ущербом установлена актом осмотра.

Оценивая имеющиеся в деле доказательств совокупности, суд приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной залития помещения является проникновение воды из вышерасположенной <адрес> из-за ненадлежащего использования сант-тех. приборов жителями <адрес>; действия ответчиков находятся в причинной связи с причиненным ущербом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено. Размер ущерба в сумме 60343 рубля, определенный специалистом ООО «ГлавКадастрЦентр» в заключении № 2121-7 от 18.06.2021, ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы в суд не поступило.

Таким образом, с учетом материалов дела, заключения судебной экспертизы, заключения ООО «ГлавКадастрЦентр» суд считает размер ущерба, причиненного истцу в результате данного залития установленным в размере 60343 рубля и требования истца в данной части подлежат удовлетворению. При этом суд считает, что ущерб должен быть возмещен ответчиками пропорционально из долям в праве собственности на жилое помещение: Тюрикова И.Д. - 2/3 доли (60343/3х2=40228 рублей 67 коп.), Тюриков А.Л. – 1/3 доля (60343/3х1=40228 рублей 67 коп.).

Довод стороны ответчиков о том, что залитие произошло по вине ООО «РЭК Центральный» материалами дела не подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 2010,29 руб. При этом сумма подлежит распределению между ответчиками с учетом долей: Тюрикова И.Д. (2/3)-1340,19, Тюриков А.Л. (1/3 доли) – 670,1 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что истцом суду не представлено квитанции об оплате стоимости заключения в сумме 8000 рублей, расходы за ее проведение возмещению ответчиками истцу не подлежат.

При назначении экспертизы судом расходы за ее проведение были возложены на ответчиков в равных долях, по 9285,5 рублей на каждого. Тюрикова И.Д. оплатила данную сумму, в подтверждение чего суду была представлена квитанция от 26.02.2021. Оплата расходов Тюриковым А.Л. произведены не была.

ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы в недостающей сумме 9285,5 рублей.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков, как с проигравшей стороны, в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы за проведение экспертизы: стоимость экспертизы 9285,5х2=18571 руб. Тюрикова И.Д.: 18571/3х2-9285,5=3095,17 руб., Тюриков А.Л.: 18571/3х1= 6190,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Тюриковой Ирины Дмитриевны в пользу ООО «Тодес-Центр» стоимость ущерба в сумме 40228 рублей 67 коп., расходы по госпошлине 1340,19 рублей.

Взыскать с Тюрикова Александра Леонидовича в пользу ООО «Тодес-Центр» стоимость ущерба в сумме 20114 рублей 33 коп., расходы по госпошлине 670,1 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тюриковой Ирины Дмитриевны в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы по оплату экспертизы 3095,17 рублей.

Взыскать с Тюрикова Александра Леонидовича в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы по оплату экспертизы 6190,33 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.04.2021.