Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-143/2014 (33-2961/2013;) от 30.12.2013

Дело № 33-143

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Сандуляк С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего      Ульянкина Д.В.,

судей                 Коротченковой И.И., Корневой М.А.

при секретаре              Каверине В.В..

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Корчевого А.А. к Бабкину В.П. о соразмерном уменьшении цены выполненных работ и возмещении ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения договора строительного подряда

по апелляционной жалобе Корчевого А.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 ноября 2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Корчевого А.А. к Бабкину В.П. о соразмерном уменьшении цены выполненных работ и возмещении ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения договора строительного подряда - отказать.

Взыскать с Корчевого А.А. в пользу Бабкина В.П. расходы по оплате экспертизы в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения Корчевого А.А. и его представителя по доверенности Новикова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Бабкина В.П. и его представителя по доверенности Кабанова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Корчевой А.А. обратился в суд к Бабкину В.П. о соразмерном уменьшении цены выполненных работ и возмещении ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда.

В обоснование иска указал, что <дата> договорился с ответчиком о производстве работ по устройству фундамента строящегося жилого дома в <адрес>. Договора в письменной форме не заключалось, ответчиком была дана расписка о получении <...> на покупку строительных материалов и проведение работ. К <дата> ответчиком была выполнена часть работ. Корчевым А.А. по части выполненной работы было сделано замечание по качеству, после чего ответчик прекратил работы и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда.

В соответствии с актом экспертного исследования от <дата> №, проведенного <наименование2> по определению фактического объема и стоимости выполненных работ по устройству фундамента на объекте строительства по адресу: <адрес>, стоимость фактически выполненных работ определена в расчете договорной цены, исходя из локальной сметы, и составляет <...>, включая стоимость материалов. За проведение указанного экспертного исследования истцом оплачено <...>.

Из отчета расходования денежных средств, представленного ответчиком, следует, что часть представленных ему денежных средств в размере <...> потрачена на приобретение отсутствующих у Бабкина В.П. инструментов и оборудования, кроме того их приобретение не было обусловлено договором. Указанные инструменты и оборудование в натуре либо их стоимость истцу не возвращены.

На требование о соответствующем уменьшении цены выполненных работ и возврате Корчевому А.А. денежных средств, излишне переданных Бабкину В.П., ответчик возражает.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Бабкина В.П. в его пользу <...> в качестве соразмерного уменьшения цены выполненной работы по договору бытового строительного подряда по устройству фундамента на объекте строительства по адресу: <адрес>,

-<...> в возмещение причиненного морального вреда,

-судебные издержки, в том числе <...> - расходы по оплате госпошлины, <...> - за нотариальное оформление доверенности на представителя, <...> - расходы на оплату услуг представителя, <...> - расходы за экспертное исследование, <...> - за проведение строительно-технической экспертизы, <...> - почтовые расходы.

Ответчик Бабкин В.П. исковые требования Корчевого А.А. не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Корчевой А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неверно пришел к выводу о применении ст. 61 ГПК РФ в отношении обстоятельств, установленных решением Заводского районного суда г. Орла от 13 февраля 2013 г. Полагает, что данное решение должно быть оценено судом наряду с другими доказательствами, имеющимися по настоящему спору, а именно: актом экспертного исследования от <дата> №, проведенного <наименование2> по определению фактического объема и стоимости выполненных работ по устройству фундамента на объекте строительства по адресу: <адрес>; заключением судебной экспертизы, которая также определила объем выполненных работ и фактически понесенных затрат.

Указывает на то, что судом при разрешении спора не учтены положения статьи 432 ГК РФ. Поскольку сделка, заключенная с ответчиком, письменно не оформлялась, проект строительства объекта и смета к нему не утверждались, то денежные средства в размере <...> не могут являться твердой ценой договора, являются приблизительными затратами, определенными без учета фактических строительных работ, объема и стоимости этих работ.

Считает, что поскольку рыночная цена выполненных ответчиком работ с учетом стоимости материалов, согласно выводам экспертов, значительно ниже размера переданных ответчику денежных средств, то размер экономии, полученной ответчиком, в данном случае несоразмерен фактическим затратам.

Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что часть переданных ответчиком денежных средств в размере <...> потрачена на приобретение Бабкиным В.П. инструментов и оборудования, что не было обусловлено договором.

Полагает ошибочными выводы суда в части того, что истцом объем строительных работ и их качество были приняты, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств данному обстоятельству.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 710 ГК РФ определено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, <дата> между Корчевым А.А. и Бабкиным В.П. был заключен устный договор, по которому Корчевой А.А. передал Бабкину В.П. <...>, а Бабкин В.П. обязался приобрести строительные материалы и выполнить работы по устройству монолитного армированного каркаса типа «ростверк».

Из расписки от <дата> следует, что Бабкин В.П. (подрядчик) получил от Корчевого А.А. (заказчика) денежные средства в сумме <...> на приобретение строительных материалов и выполнение работ по устройству монолитного армированного фундамента типа «ростверк» (земляные работы, устройство опалубки, заливка бетона в землю) на земельном участке №, находящемся по адресу: <адрес>.

Из расписки от <дата> следует, что Корчевой А.А. не имеет претензий к Бабкину В.П. по расписке на передачу денежных средств в сумме <...> от <дата>.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 13.02.2013 г. Корчевому А.А. отказано в иске к Бабкину В.П. о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда установлено, что Бабкиным В.П. работы по устройству армированного фундамента типа «ростверк» были выполнены в полном объеме; выполненный Бабкиным В.П. объем работ относится к свайному ростверку, что соответствует тексту расписки, согласно которой Бабкин В.П. принял на себя обязательство по строительству фундамента типа «ростверк». Судом также установлено, что между сторонами состоялось соглашение по поводу цены договора. Тем самым, цена выполненных работ была согласована, истец никаких претензий не предъявлял, о чем свидетельствует расписка, написанная истцом собственноручно, в которой последний указал, что никаких претензий не имеет. Соответственно, данная расписка подтверждает факт того, что ответчиком были выполнены определенные работы по ранее согласованной цене без претензий со стороны истца.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поддерживая заявленные исковые требования с учетом их уточнения, истец Корчевой А.А.ссылался, что при заключении с Бабкиным В.П. договора на выполнение работ по устройству монолитного армированного фундамента типа «ростверк», последний ввел Корчевого А.А. в заблуждение относительно действительной стоимости планируемых работ по устройству фундамента. Стоимость работ с учетом стоимости материалов завышена ответчиком на <...>. При этом, работы выполнены не том объеме как предполагал истец, а именно ответчиком построен самый упрощенный вид фундамента типа «ростверк», который стоит значительно дешевле.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований истцу надлежало доказать, что работы по договору подряда, заключенному между Корчевым А.А. и Бабкиным В.П. <дата> на сумму <...>, не были выполнены и сданы заказчику, либо представить доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ по договору. Другие обстоятельства правоотношений сторон в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Между тем, доказательств обоснованности заявленных требований стороной истца суду представлено не было.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> г., подготовленного экспертами <наименование1>, следует, что исследуемый фундамент относится к одному из видов свайного ростверка, что, в свою очередь, подтверждает исполнение со стороны подрядчика принятых на себя по договору обязательств.

Доводы истца о том, что работы были выполнены ответчиком не полностью, опровергаются распиской от <дата> г., написанной им собственноручно.

Обоснованно не приняты судом и доводы стороны истца о том, что ответчиком документально не подтверждаются понесенные им расходы, а также, что работы выполнены не том объеме как предполагал истец.

Как видно из материалов дела, сторонами при заключении договора смета не составлялась, цена договора была определена в твердой денежной сумме и установлен порядок оплаты заказчиком произведенных подрядчиком работ.

Пунктом 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку цена договора была определена сторонами как цена в целом за выполнение работ по устройству монолитного армированного фундамента типа «ростверк» с учетом строительных материалов, изменению в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ она не подлежит.

Таким образом, выводы суда в указанной части постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона. В связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение и выполнил строительство фундамента, который истец не заказывал, исходя из его фактической стоимости, определенной заключением экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что объем работ сторонами был определен, что подтверждается текстом расписки от <дата> Доказательств того, что истец заказывал конкретный вид фундамента типа «ростверк», требующий больших материальных затрат, истцом не представлено. Наоборот, как следует из текста расписки, написанной истцом <дата> г., истец не имел претензий к ответчику п поводу произведенных последним строительных работ.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом, а сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчевого А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: