Решения по делу № 12-526/2020 от 25.11.2020

12-526/2020

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск                                                                         16 декабря 2020 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Тевосян И.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Блинниковой Н.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Блинниковой Н.Н. на постановление мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 06.11.2020 № 5-474/2020 по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ

Указанным постановлением возбужденное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Московской области по использованию и охране земель – должностным лицом управления Росреестра по Московской области Гуськовым А.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из постановления, состав правонарушения, заключающегося в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверки, в действиях Блинниковой Н.Н. отсутствует.

Не согласившись с постановлением, Блинникова Н.Н. обратилась в суд с жалобой, где указала, что там неверно изложены обстоятельства отсутствия препятствования деятельности должностного лица, а также об отсутствии земельного участка с кадастровым номером <адрес>. Существует один участок площадью 985 кв.м, где расположен жилой дом, принадлежащий разным гражданам. В суд не вызывалась сотрудник Росреестра ФИО2 Лицо, допрошенное судом, не тот сотрудник Росреестра, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл к ней. Обжалованное постановление просила отменить, дело рассмотреть при участии сотрудников Росреестра ФИО2 и ФИО8

В ходе судебного рассмотрения Блинникова Н.Н. свою жалобу поддержала, повторив, что земельного участка, упомянутого в обжалованном постановлении, не существует.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Проверяя процессуальное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении необходимо выяснить, проверены ли и учтены ли судом первой инстанции все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для принятия такого рода решения.

Обжалованное постановление мотивировано и вынесено без нарушений требований, предусмотренных в ст.ст. 24.5 и 29.10 КоАП РФ. Мировой судья проверила и учла все обстоятельства, указанные в жалобе Блинниковой Н.Н., которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства правонарушения, вменённые административным органом в вину Блинниковой Н.Н., в обжалованном постановлении приведены именно так, как они указаны в протоколе об административном правонарушении. Именно протокол, по смыслу закона, является документом, содержащим подробное описание события и состава правонарушения. На отсутствие земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160102:1694 мировой судья в своём постановлении не указывала.

Учитывая основания, по которым суд первой инстанции прекратил дело, а также занятую Блинниковой Н.Н. позицию по его существу, показания должностного лица Росреестра ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составившего протокол об административном правонарушении, не могли повлиять на исход дела. Должностное лицо Росреестра ФИО2 в деле вовсе не фигурирует.

Вопреки доводам Блинниковой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО4, что подтверждено протоколом судебного заседания, копией его удостоверения и подпиской. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения проверки, именно ФИО4 предпринял попытку проверить исполнение Блинниковой Н.Н. выданного ей предписания.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Блинниковой Н.Н. суд не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу Блинниковой Н.Н. на постановление мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 06.11.2020 № 5-474/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменений.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                                      А.В. Петров