Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2018 (2-3601/2017;) ~ М-3083/2017 от 26.12.2017

                № 2-308/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года                      г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего     судьи Царева В.М.

при секретаре     Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Могилевой Е,В. к ООО «Сервис Лайн» о признании действия незаконным, и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

    Минусинский межрайонный прокурор обратился в Минусинский городской суд в интересах Могилевой Е.В. с требованиями к ООО «Сервис Лайн» о признании действий незаконными и об обязании совершить действия. Требования мотивировал тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения жилищного законодательства. Могилева Е.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год собственниками многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> реализовывался способ управления многоквартирного дома в виде непосредственного управления. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, принятыми в ходе проведения заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества выбрана управляющая организация ООО «УД». ДД.ММ.ГГГГ между НП СУИЖД «УП» и ООО «УД» заключен договор № на оказание услуг по приему платежей с населения, согласно которому НП СУИЖД «УП» принимает на себя обязательства осуществлять прием денежных средств от собственников и нанимателей помещений многоквартирного <адрес>. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по приёму платежей от населения между ООО «УД» и НП СУИЖД «УП». В соответствии с протоколом № общего собрания собственников <адрес>, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято решение выбрать ООО «Сервис Лайн» в качестве управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оставить размер платы за жилищные услуги на уровне 2009 года, то есть: содержание ОДИ - 5,80, текущий ремонт - 5,17, управление - 1,21, содержание лифтов и вывоз мусора вынести за тариф, так как устанавливаются специализированными организациями. Несмотря на решение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сервис Лайн» и НП СУИЖД «УП» ДД.ММ.ГГГГ заключают договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Сервис Лайн» передано право требования оплаты долгов с собственников помещений <адрес> за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению к договору. Так как НП СУИЖД «УП» и ООО «УД», не являлись исполнителем услуг, не являлись управляющей организацией <адрес>, соответственно и не имели права в спорный период выставлять квитанции на оплату жилищных услуг и собирать плату за жилищные услуги собственникам данного дома. Не возникло такое право и у ответчика, поскольку ООО «Сервис Лайн» не избиралось собственниками помещений <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве организации, осуществляющей содержание и ремонт общедомового имущества, соответственно не имеет права предъявлять какие-либо суммы ко взысканию с собственников <адрес> за указанный период. В соответствии с протоколом № общего собрания собственников жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение изменить способ управления домом на управляющую организацию, и выбрать в качестве таковой ООО «Сервис Лайн» с ДД.ММ.ГГГГ Из представленных Могилевой Е.В. платежных документов по ЖКУ, следует, что ООО «Сервис Лайн» незаконно выставляет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Лайн» обращался в суд с иском к Могилевым в сумме 36480,88 руб., судом данная задолженность признана необоснованной. Игнорируя решения суда ООО «Сервис Лайн» продолжает выставлять незаконно начисленные суммы задолженности, что подтверждается платежными документами. Просит, суд признать незаконными действие ООО «Сервис Лайн» по внесению в квитанцию по оплате за ЖКУ Могилевой Е.В. задолженности в сумме 36480,88 руб., и обязать ООО «Сервис Лайн» исключить из квитанций по оплате за ЖКУ Могилевой Е.В. задолженность в сумме 36480,88 руб., обязать выдать Могилевой Е.В. справку о составе семьи, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

    В судебном заседании прокурор, материальный истец Могилева Е.В. поддержали исковые требования, мотивируя изложенным. Заявили отказ от требования выдать Могилевой Е.В. справку о составе семьи, в виду добровольного удовлетворения.

    Представитель ответчика ООО «Сервис Лайн» в судебном заседании заявленные требования не признала.

     Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

    В соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которые, в свою очередь, включают плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что следует из содержания п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.

    Как указано в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Могилева Е.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Решением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 21.01.2016 г. по делу № по иску ООО «Сервис Лайн» к Могилевой Е.В., МАВ о взыскании задолженности за жилищные услуги в размере 36480,88 руб., и пени в размере 7442,18 руб.. в связи с несвоевременной оплатой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано. Из решения следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества было избрано ООО «УД».

ДД.ММ.ГГГГ между НП СУИЖД «УП» и ООО «УД» заключен договор № на оказание услуг НП СУИЖД «УП» по приему платежей от собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого <адрес>.

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Также признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по приему платежей от населения между НП СУИЖД «Управдом» и ООО «Уютный дом».

Решением общего собрания многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в указанном жилом доме для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества выбрано с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Лайн».

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В квитанциях истца Могилевой Е.В. на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «Сервис Лайн» включает сумму задолженности в размере 36480,88 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не являлся управляющей организацией в многоквартирном <адрес> в <адрес> и не являлся исполнителем коммунальных услуг по отношению к истицу Могилевой Е.В., поэтому задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ним у истца возникнуть не могла. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца задолженности перед иными лицами и право требовать взыскания этой задолженности ответчик суду не представил, в связи с чем суд соглашается с доводами истца об отсутствии у ответчика каких-либо законных оснований для включения в счета-квитанции сумм указанной задолженности и в целях защиты прав истца считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома по <адрес> реализовывался способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом, все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, права ООО «Сервис Лайн» Могилевой Е.В. каким-либо образом не нарушены, задолженности перед ответчиком Могилева Е.В. не имеет.

    Ответчиком доводы истца ничем не опровергнуты, доказательств законности внесения требования об оплате суммы суду не представлены, расчет задолженности с расчетом начисленной пени ответчиком также не представлены.

По требованиям о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, моральный вред подлежит возмещению в случае, если он причинен нарушением личных неимущественных прав гражданина, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что основанием заявленных Могилевой Е.В. исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, указаны действия ответчика, выразившиеся в незаконном внесении в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг спорной суммы, то есть действия, нарушающие, по мнению Могилевой Е.В., ее имущественные права.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены ее личные неимущественные права, Могилевой Е.В. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено и на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ее неимущественного права, не ссылалась в исковом заявлении.

Истцом также не доказана вина ответчика в причинении ей физических и нравственных страданий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу каких-либо нравственных страданий, поскольку данные обстоятельства не подтверждены доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы ее личные неимущественные права, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования город Минусинск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» по внесению в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг Могилевой Е,В. суммы задолженности в размере 36480,88 руб.– незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» исключить из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг Могилевой Е,В. задолженность в размере 36480,88 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» в доход муниципального образования город Минусинск государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.

Председательствующий:                        Царев В.М.