Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9416/2019 от 15.03.2019

Судья: Теркулов Х.А. Дело № 33-9416/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Ропот В.И.,

при секретаре Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2019 года апелляционную жалобу ФИО на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ФИО с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобиля Dodge, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО, нарушивший Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя, признанного виновным, на момент ДТП застрахована не была в соответствии с действующим законодательством. Согласно заключению ООО «ПрофЭкс», сотрудники которого провели независимую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила - <сумма> руб. (без учета износа), стоимость работ по проведению экспертизы – <сумма> руб., стоимость телеграммы с приглашением на экспертизу, направленной в адрес ответчика – <сумма> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <сумма> руб., <сумма> руб. – в счет работ по подготовке экспертного заключения, <сумма> руб. – в счет расходов на телеграмму, <сумма> руб. – расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату госпошлины в сумме <сумма> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <сумма> руб., расходы, связанные с направлением телеграммы в размере <сумма> руб., <сумма>. – в счет расходов по уплате государственной пошлины, <сумма> руб. – в счет расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере <сумма> руб.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взысканной суммы долга, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Разбирательством дела установлено, что <данные изъяты> в 08 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомашины Dodge Nitro, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО, под управлением ФИО и автомашины KIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО и под его управлением.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> руб., поскольку ФИО, управляя автомашиной KIA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в 08 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> руб., поскольку ФИО двигался на транспортном средстве KIA с государственным регистрационным знаком В541УА777 при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, установленной ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть нарушил требования п. 11 ПДД РФ.

Как усматривается из постановления <данные изъяты>, ФИО наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривает, о чем имеется его подпись в данном постановлении.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <сумма> руб., с учетом износа <сумма> руб.

Собственником автомобиля Dodge Nitro – является ФИО (истец), что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в испрашиваемом размере, указывая на то, что из повреждений на автомобиле истца была лишь царапина на бампере. Заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз». На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле Dodge Nitro с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Dodge Nitro с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на дату ДТП – <данные изъяты> составляет <сумма> руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, положив в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, то размер причиненного истцу ущерба составляет <сумма> руб., без учета повреждений бампера.

Также суд первой инстанции счел обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, госпошлины. В удовлетворении требования о взыскании убытков, выразившихся в оплате заключения специалиста суд первой инстанции отказал, поскольку данное заключение не положено в основу решения суда.

В апелляционной жалобе истец ФИО не соглашается с заключением судебной автотехничекой экспертизы, поскольку экспертом не учтены повреждения бампера. Также, истица не согласна с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков, выразившихся в оплате услуг специалиста по составлению заключения.

Судебная коллегия считает указанные доводы заявителя заслуживающими внимания.

В связи с чем, в заседание судебной коллегии был приглашен эксперт, проводивший судебную атотехническую экспертизу, для дачи пояснений относительно данного заключения.

Эксперт ФИО показал, что осмотр автомобиля им не проводился, при составлении заключения использовались фотоматериалы. Эксперт также согласился с доводами истца относительно необходимости замены бампера автомобиля, поскольку на черно-белых увеличенных фотоснимках бампера виден разрыв, а ремонт трещины ремонту не подлежит.

В связи с пояснениями эксперта, определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Додж» на дату ДТП от <данные изъяты> в московском регионе с учетом тяжести и характера повреждений заднего бампера, составила <сумма> руб.

Данное экспертное заключение научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, с учетом результатов судебной дополнительной экспертизы, согласиться с выводом суда первой инстанции об определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца не представляется возможным. Решение суда подлежит в данной части изменению с принятием в измененной части нового решения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ФИО в пользу истца ФИО подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере <сумма> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по составлению заключения специалиста в размере <сумма> руб.

Экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» заявлено ходатайство о о взыскании расходов в размере <сумма> руб. за проведение дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 апреля 2019 года обязанность по оплате услуг эксперта возложена на истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением дополнительной автотехнической экспертизы в размере <сумма> руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области
от 14 ноября 2018 года изменить, апелляционную жалобу ФИО – удовлетворить частично.

Изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <сумма> руб., расходы, связанные с направлением телеграммы в размере <сумма>. – в счет расходов по уплате государственной пошлины, <сумма> руб. – в счет расходов на оплату услуг представителя, <сумма> руб. – в счет оплаты заключения специалиста.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению дополнительной автотехнической экспертизы в размере <сумма> руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи