Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2017 от 31.01.2017

РЕШЕНИЕ               № 2-217/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин 27 февраля 2017 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Гайдук Н.С.

при секретаре Мазуровой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодарацкого В.В. к Усольцевой С. И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бодарацкий В.В. обратился в суд с иском к Усольцевой С.И. о взыскании <данные изъяты> и <данные изъяты> судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской кредит» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> Получение денежных средств подтверждается подписью Усольцевой С.И. в заявлении на получении займа и выпиской по счету. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Усольцева С.И. сумму займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ не возвратила. В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права по данному договору займа были переданы истцу, в связи с чем, согласно договору цессии, он является стороной по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (новым займодавцем).

Бодарацкий В.В. и его представитель Агамалиева И.В. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.91).

Ответчик Усольцева С.И. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в возражениях на иск указала, что крайний срок исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями указанного договора является ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить срок исковой давности (л.д.84,89).

В силу ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав письменные материалы, суд находит иск, подлежащим отклонению.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ст.200 ГК РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 и «Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ст.205 ГК РФ указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской кредит» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> Дата последнего платежа согласно графика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

    Ответчиком Усольцевой С.И. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом на заявление ответчика о применении срока исковой давности доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Займ, полученный ответчиком Усольцевой С.И., должен был быть возвращен займодавцу 01 февраля 2012 года, соответственно, течение срока исковой давности по последнему платежу начался с 01 февраля 2012 года, трехлетний срок исковой давности по данному платежу истек 01 февраля 2015 года. Кроме того, соответственно, по каждому предыдущему ежемесячному платежу течение срока исковой давности начиналось с 01 числа каждого месяца. Исковое заявление истцом направлено в суд 28 июля 2016 года, что подтверждается почтовым штемпелем, то есть за пределами срока исковой давности (л.д.25).

Таким образом, срок исковой давности для защиты права у истца истек, оснований, которые суд мог бы признать исключительными и восстановить Бодарацкому В.В. срок исковой давности согласно ст.205 ГК РФ – не имеется. Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности. Большое количество аналогичных исков, ведение дел в других судах, значительная удаленность мест рассмотрения дел относительно места жительства заявителя, большой объем судебной корреспонденции не могут служить уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    В силу п.2 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

    В соответствии с положениями ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.    Между тем, в договоре об уступке права требования Бодарацкому В.В. указана только общая сумма уступаемого требования, при этом в нем отсутствует указание на какие-либо признаки уступленной части требования к должнику Усольцевой С.И., по которым уступленная часть требования могла бы быть выделена из общего объема требований. Такими признаками могло бы послужить, в частности, указание в договоре на акты приемки документов, по которым оплата должником не произведена, и приложение упомянутых актов приемки и документов к договору цессии, также не представлен реестр заемщиков, в котором указан должник, а представлена только копия выписки из реестра, составленная ООО «Городской кредит», тем более, что в силу п.2 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

    В свою очередь, согласно п.1 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

    Такими доказательствами в первую очередь являются подлинные документы, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.

    При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований Бодарацкого В.В. к Усольцевой С.И. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В исковых требованиях Бодарацкого В.В. к Усольцевой С. И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Судья:                 Н.С. Гайдук