Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2018 ~ М-1897/2018 от 30.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием представителя истца Боженова Е.Е. по доверенности, представителя АО «РТК» - Смирной Т.С. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2023/2018 по иску Павленко Е. В. к АО «Русская Телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павленко Е.В. обратился в суд к ответчику АО «Русская Телефонная компания» с иском, в котором просит, с учетом уточненных требований, взыскать стоимость некачественного товара 54 614 рублей, стоимость сопутствующих товаров в размере 4 175 рублей, неустойку в размере 47514,18 рублей, моральный вред 10 000 рублей, неустойку до фактического исполнения требований, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм. Заявленные требования мотивированы тем, что 06.10.2017 года он приобрел в АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb Space Grey IMEI ... стоимостью 54 614 рублей. Также истцом был приобретен сопутствующий товар, а именно: защита покупки для устройств стоимостью 4 175 рублей, который после выхода из строя телефона ему не нужен. 13.08.2018 года посредством направления заявления истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, в случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия была направлена на юридический адрес АО «РТК», получена ответчиком 14.08.2018 года. Почтовые расходы составили 180 рублей. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Также просит взыскать, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 25.08.2018 г. по 20.11.2018 г. (87 дней) в размере 47514,18 руб., компенсацию морального вреда, неустойку до фактического исполнения решения в размере 546,14 руб. в день, расходы на оплату услуг представителя и штраф.

Представитель истца Павленко Е.В. – Боженов Е.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, добавил, что истец получил ответ на претензию когда была назначена судебная экспертиза по делу, так как его не было в городе Тольятти, никакого умысла злоупотребления правом у истца не было. Ответчик мог известить истца о проверке качества по телефону. Также пояснил относительно несущественности недостатка, что в данном случае из строя вышла системная плата, которая является основным компонентом аппарата, без нее невозможно использовать аппарат. Полагает, что стоимость сопутствующего товара, а именно страховки от поломки необходимо взыскать с АО «РТК», а не с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку денежные средства передавались ответчику.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная компания» - Смирная Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что Верховный Суд РФ указал, что замена устройства на новое является одним из видов устранения недостатка в товаре. Согласно судебной экспертизе указано, что авторизованные сервисные центры, в данном случае, предлагают заменить спорное устройство на новое с доплатой 29 700 руб., поэтому считает, что недостаток в товаре является несущественным. Ответ на претензию истцу был направлен в установленные законом сроки, однако истец проигнорировал возможность досудебного урегулирования спора. В случае, если суд примет решение об удовлетворении требований истца, просила учесть, что истец просит взыскать также стоимость сопутствующего товара. Договор страхования был заключен с ПАО СК «Росгосстрах», и, учитывая, что денежные средства по договору были уплачены ПАО СК «Росгосстрах», то основания для возложения на АО «РТК» обязанности по выплате денежных средств не имеется, поскольку АО «РТК» не занимается страхованием. Относительно взыскания неустойки и штрафа, пояснила, что ответ на претензию истцу был направлен в установленный законом сроком, истец данный ответ получил, но проигнорировал возможность досудебного урегулирования спора, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме. В случае, если суд удовлетворит требования о взыскании неустойки и штрафа, просила применить к ним ст.333 ГК РФ снизив их размер до разумных пределов. Относительно компенсации морального вреда, также просила снизить его размер. Ко взысканию расходов на услуги представителя, просила суд применить ст.100 ГПК РФ, снизив их размер до разумных пределов. Обязать истца вернуть предмет спора в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 06.10.2017 года истец приобрел в АО «РТК» сотовый телефон «Apple iPhone 8 64Gb Space Grey» IMEI ... стоимостью 54 614 рублей, а также сопутствующий товар, а именно: защита покупки для устройств стоимостью 50000 – 69999 руб. (РГС) стоимостью 4 175 рублей. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

В период эксплуатации, в августе 2018 года, в период гарантийного срока выявлен дефект, а именно: не работает.

13.08.2018 года истец направил продавцу претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, в случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке (л.д. 13).

Претензия была направлена на юридический адрес АО «РТК» (л.д.12) и получена ответчиком 14.08.2018 года (л.д.14). Почтовые расходы составили 180 рублей (л.д. 10, 11).

17.08.2018 г. АО «РТК» направило истцу ответ на претензию, в котором сообщает, что готово рассмотреть требование истца в отношении возврата денежных средств за приобретенный товар, провести проверку качества товара и рассмотреть вопрос о возврате денежных средств, для чего просило для проведения проверки обратиться в офис продаж 27.08.2018 г. в 14.30 ч., а в случае невозможности явки в указанное время, согласовать дату и время визита по телефону (л.д. 81, 78-80), данный ответ был получен истцом 24.09.2018 г. (л.д. 82).

Истец на проверку качества товара в указанное время не явился, о чем представлен Акт неявки (л.д. 83).

30.08.2018 г. истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 383-2018 ООО «Поволжская лаборатория экспертиз» от 12.10.2018 года: в товаре имеется дефект в виде невозможности включения - неисправна системная плата, выявленный дефект является производственным, он был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации, возник до передачи телефона покупателю. Причина возникновения, заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Обнаружены следы вскрытия. Следов замены деталей и ремонта не обнаружено. Следов проведения ремонта при исследовании смартфона не выявлено. Данный дефект не мог возникнуть при производстве ремонтных работ, так как телефон не подвергался ремонту. Вероятность внешнего воздействия, которое не оставляет видимых следов на телефоне можно исключить ввиду того что внешнее воздействие, которое может вывести из строя телефон оставит видимые следы. Следов нарушения правил эксплуатации, ремонта, замены деталей, намеренного повреждения не выявлено. Ремонт исследуемого телефона сотового телефона Apple IPhone 8 64Gb IMEI: ... невозможен, так как системные платы не предоставляет компания производитель. Авторизованные сервисные центры в данном случае предлагают заменить данное устройство на новое с доплатой 29 700 рублей (л.д. 50-61).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства, заключение судебной товароведческой экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, проведено уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

При оценке выявленного недостатка в сотовом телефоне истца суд приходит к выводу о его существенности по следующим основаниям:

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая, что согласно заключению эксперта проведение ремонта невозможно, так как системные платы не предоставляет компания производитель, устранение выявленного недостатка возможно лишь путем замены устройства на новое с доплатой 29 700 рублей, что составляет более половины стоимости самого телефона на дату покупки.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости товара и не превышает ее, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае в соответствии с заключением эксперта сумма 29700 рублей не является стоимостью устранения недостатков, а является доплатой, которую истец должен будет внести для получения нового телефона.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически не целесообразно, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что недостаток, имеющийся в товаре истца, является существенным.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, в связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 54 614 рублей подлежат удовлетворению. Вместе с тем у потребителя возникает обязанность передать некачественный товар ответчику.

В то же время, требования истца о взыскании с ответчика стоимости защиты покупки для устройств стоимостью 50 000 – 69 999 руб. (РГС) по страховому полису серии 1201 № Е4600610170006 от 06.10.2017 г., выданному на основании договора страхования в отношении спорного товара, заключенного истцом с ПАО СК «Росгосстрах», сроком с 07.10.2017 г. по 06.10.2018 г. стоимостью 4 175 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данные правоотношения возникли по договору страхования между истцом и страховой компанией, а не с ответчиком. Указанные расходы не являются убытками в силу ст.15 ГК РФ, поскольку истец страховал риск наступления страхового случая, в течение всего срока страхования истец пользовался своими правами по данному договору. Истец может обратиться за выплатой части страховой премии к страховщику, в соответствии с правилами страхования.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара в сумме 47514,18 рублей, исходя из стоимости товара, за период с 25.08.2018 г. по 20.11.2018 г. (87 дней), а также неустойку до фактического исполнения требований, из расчета 1 % цены товара за каждый день просрочки от стоимости товара.

Как уже установлено судом 13.08.2018 года истец направил претензию на юридический адрес АО «РТК» с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара (л.д. 12-13), которая получена ответчиком 14.08.2018 года (л.д. 14).

17.08.2018 г. АО «РТК» направило истцу ответ на претензию, в котором сообщает, что готово рассмотреть требование истца в отношении возврата денежных средств за приобретенный товар, провести проверку качества товара и рассмотреть вопрос о возврате денежных средств, для чего просило для проведения проверки обратиться в офис продаж 27.08.2018 г. в 14.30 ч., а в случае невозможности явки в указанное время, согласовать дату и время визита по телефону (л.д. 81, 78-80), данный ответ был получен истцом 24.09.2018 г. (л.д. 82). Однако истец на проверку качества товара в указанное время не явился, о чем представлен Акт неявки (л.д. 83).

Не дождавшись ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность провести проверку качества и исполнить требования потребителя в досудебном порядке.

Таким образом, потребитель нарушил положения Закона, поставив продавца в ситуацию, при которой он лишен возможности провести проверку качества товара, а указание в претензии о передаче товара при уведомлении о времени, месте проведения экспертизы, является злоупотреблением правом, поскольку потребитель, добросовестно исполняя требования закона, обязан вручить товар продавцу, который, пользуясь услугами лицензированных организаций, направляет товар для проведения проверки качества.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст.10 ГК РФ.

Установив, что несвоевременное исполнение требований покупателя об отказе от договора купли-продажи вызвано противоправным поведением покупателя, который товар для проведения проверки качества не предоставил, до настоящего времени пользуется телефоном, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По указанным выше основаниям суд приходит к мнению о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку в поведении ответчика не выявлено нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом требования потребителя не удовлетворены из-за недобросовестного поведения самого потребителя, который нарушил требования закона, не предоставив товар продавцу для проведения проверки качества, что свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт того, что у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 180 рублей за направление претензии (л.д.10,11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от 27.08.2018 года (л.д. 15) и актом приема-передачи денежных средств от 27.08.2018 года (л.д. 16).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 9 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1838,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павленко Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Принять отказ Павленко Е. В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb Space Grey IMEI ..., заключенного 06.10.2017 между Павленко Е. В. и АО «Русская Телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу Павленко Е. В. стоимость некачественного товара в размере 54614 руб., почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Павленко Е. В. вернуть некачественный товар телефон Apple iPhone 8 64Gb Space Grey IMEI ... АО «Русская Телефонная компания» в полной комплектации.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1838,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова