Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2019 (2-6859/2018;) ~ М-2693/2018 от 22.03.2018

2-172/2019

24RS0048-01-2018-004066-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Киракосяна ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Киракосян А.Г. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.186/ к СПАО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>А, <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Гурвиц А.А. и <данные изъяты> г/н № под управлением Киракосян В.Г., принадлежащего Киракосян А.Г. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, согласно которого водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Гурвиц А.А. при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю <данные изъяты> г/н № в результате нарушила п.8.4 ПДД РФ и была признана виновной в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.ДД.ММ.ГГГГ СК произвела выплату в размере 79 950,36 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП Истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка». В результате проведенной независимой экспертизы, была определена стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа в размере 197 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией в СК о возмещении доплаты страховой выплаты и расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ СК произвела доплату в размере 11 775 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 147 500 рублей. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 55 774,64 рублей - недоплаченное страховое возмещение; 14 600 рублей - понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика; 3 000 рублей - расходы по оказанию услуг по изготовлению дубликата; 25 000 рублей - моральный вред, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Картохин А.А., действующий на основании доверенности от 25.01.2018, уточненные исковые требования поддержал.

Истец Каракосян А.Г., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Гурвиц А.А., Киракосян В.Г. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по месту нахождения, месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. До судебного заседания от представителя ответчика Куваевой М.О. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому при удовлетворении требований просили, применить ст.333 ГК РФ. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>А, <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Гурвиц А.А. и <данные изъяты> г/н № под управлением Киракосян В.Г., принадлежащего Киракосян А.Г. (л.д.8).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушивший п. 8.4 ПДД РФ водителем Гурвиц А.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Киракосян В.Г. нарушений ПДД не установлено.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Гурвиц А.А., водителя Киракосяна В.Г. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя Киракосян В.Г. застрахована не была, что следует из справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ СК произвела выплату в размере 79 950,36 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.84).

Посчитав данную сумму недостаточной для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка».

В результате проведенной независимой экспертизы ООО «Стандарт-Оценка», была определена стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа в размере 197 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией в СК о доплате страховой выплаты и расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ СК произвела доплату в размере 11 775 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.86).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 147 500 рублей (л.д.146-169).

В судебном заседании представитель истца, поддержал уточненные требования, с учетом заключения судебной экспертизы, по доводам изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Гурвиц А.А., что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившимися с ней.

Нарушений ПДД Киракосяном В.Г. судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется, при этом выплата страхового возмещения, подтверждает отсутствие возражений ответчика относительно вины участников ДТП.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По обращению истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 79 950 рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, Истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка».

В результате проведенной независимой экспертизы, была определена стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа в размере 197 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией в СК о доплате страховой выплаты и расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ СК произвела доплату в размере 11 775 рублей, что следует из платежных поручений, отзыва ответчика, при этом выплата страхового возмещения в указанном размере, подтверждается истцом.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская оценочная компания», проведенной на основании определения суда, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 147 500 рублей, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом заключение не оспаривалось стороной ответчика, что следует из отзыва на исковое заявление.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 147 500 рублей, подлежит возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховую выплату в общем размере 91 725,36 рублей (79 950,36+11 775), суд полагает необходимым, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 55 774,64 рублей (147 500-91 725,36).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств, периода просрочки, частичного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения не исполнены, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 27 887,32 рублей (55 774,64/2), при этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что доказательств чрезмерности размера штрафа ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если, потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 14 600 рублей, подтвержденные документально (л.д.13).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.02.2017, распиской в получении денежных средств (л.д. 58-59).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, цены иска, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

Рассматривая требования о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, суд учитывает следующее.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований во взыскании данных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, отсутствия возможности ксерокопирования экспертного заключения самостоятельно, при этом истец не был лишен возможности обратиться к Страховщику за возвратом оригинала экспертного заключения, тогда как доказательств обращения, отказа в выдаче заключения, его копии, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 774,64 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, расходы по производству экспертизы – 14 600 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, штраф 27 887,32 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 173,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киракосяна ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Киракосяна ФИО14 страховое возмещение в размере 55 774,64 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по производству экспертизы – 14 600 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, штраф 27 887,32 рублей, всего 115 261,96 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 173,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова