Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3316/2013 ~ М-2361/2013 от 22.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.11.2013г. Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего        Лещенко Л.А.

при секретаре                          Тындиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3316/13 по иску Алфеева В.П., Алфеевой А.И., Алфеева А.В., Алфеевой А.В., Алфеевой И.В. к Беззатееву М.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Алфеевы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Беззатееву М.В., указав в обоснование, что являются собственниками квартиры №... дома адрес. Над принадлежащей им квартирой расположена квартира №..., принадлежащая Беззатееву М.В. Ответчик произвел в своей квартире перепланировку и установку санузла с нарушением герметичности стыков канализационного стояка. В результате этого произошло протекание влаги в квартиру истцов. Из-за протекания на стенах, мебели образовались плесневые грибы и бактерии, был причинен ущерб имуществу и здоровью истцов. 15.05.2010г. был составлен акт обследования технического состояния кв. №... и кв. №... комиссией ТСЖ «Эдельвейс», с участием ответчика Беззатеева М.В. Комиссия установила, что причиной протекания влаги по плитам перекрытия и вентканалам, расположенным в стене, имеющей грибковые поражения в кв. №... на *** этаже является нарушение герметичности стыков канализационного стояка в ванной комнате кв. №..., вследствие чего стояк в этом месте влажный, пол-сырой. Ответчик данный акт подписал, с выводами комиссии согласился. К аналогичным выводам пришла и государственная жилищная инспекция Самарской области. Для выяснения причин возникновения ущерба, способов его ликвидации, истцы вынуждены были провести экспертные исследования, оценку и провести специальную обработку стен, а затем и ремонт квартиры. В соответствии с заключением Самарского государственного архитектурно-строительного университета № 4573, наличие плесневых грибов и бактерий является следствием повышенной влажности конструкций, что спровоцировало возникновение и развитие биоповреждений. Обнаруженные грибы являются спороносами, то есть их присутствие способствует загрязнению воздуха в комнате. Плесневые грибы и бактерии оказывают негативное влияние на здоровье людей в условиях иммунодефицита, вызывая аллергию, заболевания верхних дыхательных путей и др., а также являются деструкторами строительных материалов и конструкций. Согласно заключения, необходимо произвести антисептическую обработку поврежденных помещений, а также устранить источник избыточной влажности конструкций стен в квартире. В соответствии с заключением специалиста №019/0У стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат на восстановление квартиры и имущества составляет - *** Все ремонтные работы в настоящее время выполнены, фактически на восстановление потрачена сумма, превышающая указанную оценщиком. Удорожание произошло в связи с необходимостью трехкратной обработкой от плесени, в соответствии с заключением экспертов и стоимостью демонтажа и монтажа потока. Удорожание произошло на сумму - *** Стоимость восстановительных работ составила - *** Также, истцы были вынуждены понести дополнительные расходы, складывающиеся из покупки облучателя - *** руб., оплаты телеграмм - *** руб., оплаты услуг оценщика- *** руб., оплаты экспертизы СГАСУ-*** руб., оплаты услуг адвоката- *** рублей. Так же, истцы испытали физические и нравственные страдания вследствие заражения квартиры вредоносными спорами грибков, длительного проведения работ с применением вредных обеззараживающих химикатов, бытовых неудобств, вызванных строительными работами. Ответчик до настоящего времени не устранил причину протекания, в связи с чем истцы испытывают страх повторения заражения. Ответчик игнорировал все попытки разрешения вопроса во внесудебном порядке, в том числе оставил без ответа и письменную претензию. Компенсацию причиненного морального вреда каждый из истцов оценивает в *** рублей, всего *** рублей.

    Просили взыскать с ответчика в    пользу истцов компенсацию причинённого ущерба в размере ***.;    компенсацию судебных расходов в размере ***, из которых оплата телеграмм - ***., оплата услуг оценщика- ***., оплата экспертиза СГАСУ- ***, оплата услуг адвоката -***; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по *** каждому; обязать ответчика устранить нарушения герметичности стыков канализационного стояка.

     Впоследствии, уточнив заявленные требования, истцы просили взыскать с ответчика Беззатеева М.В. в их пользу компенсацию причинённого ущерба в размере ***.; компенсацию судебных расходов в размере ***, из которых оплата телеграмм - ***., оплата услуг оценщика- ***., оплата экспертизы СГАСУ- ***., оплата услуг адвоката -***., оплата госпошлины - ***, оплата проведения экспертизы - ***; взыскать    с    ответчика    в    пользу    каждого из истцов    компенсацию причиненного морального вреда в размере *** рублей; обязать    ответчика устранить нарушения    герметичности    стыков канализационного стояка.

Определением суда от 06.06.2013года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ «Эдельвейс».

В судебном заседании представитель истца Алфеева В.П. Зотова Л.В., действующая на основании доверенности от 05.06.2013г. и ордера № 120129 от 28.05.2013г., поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что Алфеев В.П. является собственником квартиры №... д. №... по адрес. 23.04.2010 г. собственники указанной квартиры обнаружили протечку из квартиры, расположенной над квартирой истца, что доказывается письменным заявлением в ГЖИ, других документов, опровергающих дату пролития, в материалах дела нет. Причина пролития- проведение ответчиком перепланировки, что подтверждено актом осмотра, заключением оценщика, экспертизой, ответами ГЖИ. Вина Беззатеева в причинении имущественного вреда Алфеевым полностью доказана. Расчет ущерба произведен исходя из отчета оценщика, но смета не является полным обоснованием понесенных расходов. Истцы просят взыскать с ответчика денежную сумму по независимой оценке и смете ***. В отчете взята однократная обработка от плесени, но по заключению СГАСУ было необходимо проведение противогрибковой обработки в три этапа силами специализированной организации. Фирме «Аколит» за обработку по заключению оплачено *** истцы просят взыскать сумму за вычетом суммы, указанной в смете, а также ***.- стоимость облучателя. Удорожание демонтажа потолка произошло на сумму -***., т.к. фактически затрачено ***., а в смете предусмотрено ***. В оценку включена обработка от плесени шкафа-купе и мягкой мебели, истцы произвели замену полок шкафа-купе, что подтверждается чеками ООО «Ладья-М», и это дороже, чем их обработка, но истцы просят взыскать только стоимость противогрибковой обработки. Необходимость демонтажа потолка была вызвана неоднократной его противогрибковой обработкой. Телеграммами вызывали на проведение оценки ТСЖ «Эдельвейс», застройщика ООО «Спектр-С» и Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, на телеграммы затратили *** руб., ответчик телеграммой не извещался. Заключения специалистов о необходимости приобретения облучателя не имеется.

Истцы Алфеева А.И. и Алфеев В.П., действующий также как представитель по доверенностям истцов Алфеевой И.В., Алфеева А.В., Алфеевой А.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Алфеев В.П. пояснил, что в акте осмотра 12.05.2010 года, который проводился с участием представителя ТСЖ, указаны повреждения стены комнаты, прихожей, но не в ванной, поскольку на тот момент потолок в ванной еще не вскрывался, но наличие повреждений в ванной подтвердили актом осмотра от 28.06.2010 г., осматривал оценщик, представитель ТСЖ, представитель ДСА г.о. Самара.     Несущая стена, разделяющая зал, ванную, прихожую имеет небольшую толщину, была насквозь промокшей, о чем он поставил в известность Государственную жилищную инспекцию Самарской области. Он обратился к ответчику с претензией, однако тот ответил, что разбираться будет в суде. Выяснилось, что ответчиком произведена самовольная установка унитаза. Утечка воды произошла в связи с разрывом трубы. В настоящее время он проходит медицинское обследование, в ходе которого подтвердилось наличие микроорганизмов в легких и в крови. Фактически понесенные из-за залития квартиры затраты были значительно выше, чем указано в иске. Пришлось выбросить практически всю мягкую мебель, что составляет порядка *** рублей. Осталась часть деревянной мебели. Но ее приходится периодически обрабатывать противогрибковыми препаратами. Специалисты на консультации подтвердили, что грибок не истребим.

Представитель ответчика Беззатеева М.В. – Спиридонов Д.Г., действующий на основании доверенности от 27.05.2013г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не являются судебными расходами расходы на оплату телеграмм- *** оплату услуг оценщика ***., оплату за проведение первой оценки СГАСУ- ***, данные суммы не подлежат взысканию, поскольку были потрачены задолго до подачи иска. Суммы, указанные в иске, не совпадают со сметой, не подтверждены понесенные истцами расходы. Что касается экспертизы - суд назначил экспертизу в том же учреждении, куда ранее обращался истец и проводил тот же специалист. Имеется нарушение норм ГПК. СГАСУ не имело право заключать договор и проводить экспертизу теми же экспертами, поскольку истец с экспертами хорошо знаком, с 2010 года у них были отношения.    Также истцами пропущен срок исковой давности, поскольку уже до марта 2010 года истец обращался в различные инстанции по поводу влажности в своей квартире. Кроме того, в представленных актах не указано о наличии повреждений в ванной, а в оценке имеется, в этой части исковые требования не обоснованы ничем, только была составлена смета, которая не доказывает наличия ущерба, а только подтверждает проведение ремонта. В расчете, который был представлен, истец сам указывает, что по смете была превышена стоимость, вместо однократной проведена трехкратная обработка, оценщик не видел необходимости трехкратной обработки. По демонтажу потолка –заявленная истцами сумма превышает расходы, заложенные в смету. Истцами не предоставлено документов, подтверждающих причинение им морального вреда. Вина ответчика Беззатеева М.В. в пролитии квартиры истцов не доказана. Акты государственной жилищной инспекции, на который ссылается эксперт, незаконны, в них нет ни основания обследования, ни подписи самого проверяемого лица. Их тоже нельзя использовать в качестве доказательства.

    Председатель ТСЖ «Эдельвейс» Осипенко А.Г., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ № 15743 от 28.10.2013г., пояснил, что с 2001 г. и по настоящее время ТСЖ «Эдельвейс» обслуживает д. №... по адрес. Истец Алфеев В.П. обращался в 2010 г. по факту пролития, по стояку, который расположен в квартире истца, ни до этого обращения, ни после - никаких обращений больше по факту залития не было. Беззатеев М.В. по факту залития его квартиры в ТСЖ не обращался. Акт осмотра от 12.05.2010г. составляла комиссия, состоящая из членов правления. Беззатеев М.В. присутствовал при осмотре квартиры, поставил подпись после акта осмотра. В ванной комнате в квартире истца не было видно потеков, вскрытия потолков не было, у Беззатеева в квартире видны были мокрые полы, разрыв канализационного стояка - был люфт, и видно было воду. В это время люфт был закреплен полиэтиленовой бутылкой и залеплен скотчем, и до сих пор находится в таком состоянии: короб разобранный, скотчем замотан, но течи нет. А тогда полы мокрые были. В квартире истцов имелись следующие повреждения: залиты стенка между ванной, коридором и залом, ванная и прихожая, и коридорчик. Где были шкафы- тоже все распухло, на стенах все сыро, обои отлипли, ржавые потеки. Истец Алфеев В.П. обратился в ТСЖ по факту залития за несколько дней до составления акта, примерно за неделю. Акт о пролитии от 12.05.2010г.- Беззатеев подписал, никаких возражений с его стороны не было. В доме- свободная планировка, в каждой квартире в этом месте находится у кого-то ванная, у кого-то туалет. Дом сдавался застройщиком где-то с частично установленными санприборами в квартирах, в других квартирах -без санприборов. Беззатеев сам нанимал работников, делал врезку. Врезкой, установкой сантехоборудования ТСЖ не занимается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от дата истцам Алфееву В.П., Алфеевой А.И., Алфееву А.В., Алфеевой А.В., Алфеевой И.В. на праве общей долевой собственности ( по *** доле каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. (л.д. 15-19).

Как следует из материалов дела, собственником квартиры №... в доме №... по адрес является Беззатеев М.В.

В соответствии с пояснениями истца Алфеева В.П. в судебном заседании, 23.04.2010г. на стене в зале было обнаружено протекание с потолка, затем протекание было обнаружено в холле, на потолке в ванной комнате, в нише с полками, в комнате площадью *** кв.м. В результате этого протекания в принадлежащей ему и его семье квартире на стенах, мебели образовались плесневые грибы и бактерии, образовались желтые пятна, пришли в негодность обои и мебель.

В соответствии с актом обследования технического состояния кв. №... и кв. №... в доме адрес от 12.05.2010г., составленном комиссией в составе заместителя председателя ТСЖ «Эдельвейс» Осипенко А.Г., членов правления ТСЖ «Эдельвейс» Горелихиной А.Г., Славкина А.В., Федорина Е.П., в квартире №... на стене зала имеются влажные затеки и грибковое поражение на обоях и под обоями на площади 2, 75 х 2,5 м. С обратной стороны этой стены находится ниша, имеющая встроенный шкаф-купе, которая также имеет затеки с набухшей и отваливающейся штукатуркой и краской с грибковыми образованиями на площади 1,3х1,2 м. В прихожей квартиры на потолке потеки желтого цвета площадью 10х12 см. Поскольку проникновение влаги происходит с верхнего этажа, осмотрена кв. №... на *** этаже. Выявлено, что причиной протекания влаги по плитам перекрытия и вентканалам, расположенным в стене, имеющее грибковое поражение в кв. №... на *** этаже, является нарушение герметичности стыков канализационного стояка в ванной комнате кв. №..., вследствие чего стояк в этом месте влажный, пол- сырой. На копии акта, предоставленной суду, имеются подписи собственника квартиры №... Алфеева В.П. и собственника квартиры №... Беззатеева М.В. Замечания от Беззатеева М.В. в акте отсутствуют.

По ходатайству стороны истца судом допрошены свидетели Славкин А.В. и Федорин Е.П.

    Свидетель Славкин А.В. пояснил суду, что с дата по настоящее время проживет в д. №... по адрес, истцы и ответчик являются его соседями,истцы проживают на 7 этаже, а он и ответчик- на 8 этаже. Неприязненных отношений к истцам и ответчику не испытывает. В 2010 году он являлся членом правления ТСЖ «Эедльвейс», в связи с чем 12.05.2010 года- принимал участие в акте обследования квартир Алфеевых и Беззатеева, чья квартира расположена над квартирой Алфеевых. Комиссия в составе членов правления при визуальном осмотре обнаружила, что в квартире №..., в которой проживает ответчик Беззатеев М.В., был разрыв канализационного стояка, по стояку, который был замотан пленкой, с места разрыва текли сточные воды, стена в районе стояка вся влажная. Пол был влажный, визуально видны признаки грибковых поражений, черные пятна плесени. В квартире истцов все текло по стояку, стена была влажная, пол был влажный и тоже появлялись следы плесени, видно было невооруженным глазом, что на стене образовались черные пятна плесени. Основные потеки были в районе стояка, с обратной стороны несущей стены между стояком и жилой комнатой, (стояк расположен между ванной и жилой комнатой), со стороны зала обои были вспучены, отвалились, была стена сырая, выступали черные пятна, влага поразила всю стену, проникла вглубь. Алфеев В.П. по вопросу пролития в ТСЖ обратился впервые, в конце апреля- начале мая 2010г. По вопросу протечки по этому стояку до обращения Алфеева никто не обращался, жалоб из вышерасположенных над квартирой Алфеева квартир не поступало, над квартирой Алфеева находятся еще три этажа. Никто из жильцов квартир, расположенных под квартирой истцов, никогда по поводу протечек, затопления и повреждения квартиры грибком в ТСЖ не обращался.

    Свидетель Федорин Е.П. суду пояснил, что с 2002 г. по настоящее время проживает в *** подъезде дома №... по адрес, а истец с ответчиком -во втором. Неприязненных отношений ни к истцам, ни к ответчику нет. В 2010 году он являлся членом ТСЖ, принимал участие в акте осмотра квартиры Алфеева, увидел потеки водяные на стене в зале и на противоположной стене в зале и на потолке, в ванной, и при осмотре, когда присутствовал оценщик, он тоже был. В зале имелись следующие     повреждения: с левой стороны висел кусок подвесных потолков, обои отваливались, на противоположной стороне кладовой были потеки. Было видно, что залито водой.    Снимали ли потолок в ванной комнате в квартире истца, не помнит. При осмотре квартиры Беззатеева М.В., увидели в туалете несоответствие установкисантехнического оборудования проектному варианту, там, где стоял унитаз - ему там было неместо, или было не так подключено, в общем, сделано было с явным нарушением. Причиной пролития квартиры истцов была утечка воды, из квартиры №... расположенной над квартирой Алфеева. В акте осмотра от 12.05.2010г. имеется его, Федорина Е.П. подпись.

Суд принимает показания свидетелей Славкина А.В. и Федорина Е.П. как допустимые, поскольку они являются последовательными и подтверждаются материалами дела.

Согласно акту визуального обследования технического состояния жилого дома (жилого помещения) с учетом его санитарно-бытового состояния № 1985 от 12.05.2010г., выданному государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Самарской области Захаровой Н.В., 12.05.2010г. произведено обследование квартиры №... по адрес в обследовании принимал участие Алфеев В.П., в ходе обследования установлены следующие нарушения: нарушение герметичности стыка стояка канализации в ванной комнате кв. №... ( 8 этаж), о чем свидетельствует наличие влажных пятен на стене в кв. №... (7 этаж) в месте прохождения стояка канализации ( по контуру вентканалов), в жилой комнате (зал) площадью 2,75 х 5 м. и в коридоре на стене, разделяющей ванную комнату, зал и коридор, площадью 1,3 х1,2 м., а также наличие темных пятен площадью 0,3 кв.м. Затопление подвального помещения в результате утечек на трубопроводах канализации (2,3 подъезды), а также грунтовыми водами – 1 подъезд.

В связи с оспариванием ответчиком причины залития квартиры истцов, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет».

В соответствии с экспертным заключением от 27.09.2013г., изготовленным ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет», проектная документация по системе канализации сантехнических узлов не имеет нарушений норм СНиП. Установка унитаза в помещении ванной комнаты кв№... дома №... по адрес выполнена с нарушением норм, которая потребовала разрез канализационного стояка и образование дополнительного стыкового соединения. Причиной залития квартиры №... является разгерметизация нового стыкового соединения на канализационном стояке, которое стало следствием технических и технологических нарушений при установке унитаза.

Из материалов дела видно, что ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» имеет право на осуществление оценочной деятельности, а проводивший оценку эксперт соответствующую квалификацию, в связи, с чем оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. При проведении оценки эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» от 27.09.2013г. является недопустимым доказательством, поскольку составивший его эксперт является заинтересованным в исходе дела лицом, ранее в 2009-2010годах уже проводил аналогичное экспертное исследование на платной основе, вступал в личный контакт с истцами, что выразилось в наличии договора на оказание услуг, не принимается судом, поскольку доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены, оплата услуг эксперта возложена на сторону истцов определением суда о назначении экспертизы и не может расцениваться как подтверждение заинтересованности эксперта. Предметом исследования в экспертных заключениях от 27.09.2013г. и 25.05.2010г., выполненных сотрудниками ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» были различные квартиры и различные обстоятельства, исследования производили разные эксперты. Вместе с тем, ответчиком отвод эксперту при осмотре его квартиры не заявлялся.

В соответствии с письмом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 30.09.2013г. № 17356-Ц, в ходе мероприятия по надзору, проведенного 27.09.2013г. в отношении собственника квартиры №... в доме №... по адрес, выявлено нарушение в части самовольной установки унитаза с подключением к инженерным коммуникациям в помещении ванной комнаты квартиры №... в доме №... по адрес. По выявленному нарушению жилищной инспекцией в отношении собственника квартиры №... в доме по вышеуказанному адресу возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.21 («Нарушение правил пользования жилыми помещениями») КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между техническими и технологическими нарушениями при установке ответчиком унитаза и причинением ущерба истцам пролитием квартиры, имеется причинно - следственная связь, доказательств устранения нарушения герметичности стыков канализационного стояка ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем требование истцов об устранении ответчиком нарушений герметичности стыков канализационного стояка подлежит удовлетворению, причиненный истцам ущерб подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с отчетом № 019 /ОУ от 2010г., изготовленным Агентством «Независимая оценка собственности» величина стоимости ущерба (восстановительного ремонта) квартиры составляет ***, включая стоимость работ по обработке противогрибковыми средствами, шкафа-купе, мягкой мебели (два кресла). В соответствии с заключением специалиста, в данную сумму входит стоимость лишь однократной обработки от плесени в размере ***.

Вместе с тем, в соответствии с заключением ФГБОУ ВПО « Самарский государственный архитектурно-строительный университет» по теме « Обследование квартиры, расположенной по адресу: адрес на наличие биоповреждений», от 25.05.2010г., изготовленным на основании обращения истцов, вследствие нарушения герметичности соединений стыков канализационного стояка в кв. №... на 8 этаже происходит застаивание влаги по плитам перекрытия и вентканалам на седьмом этаже в кв. №..., в результате чего на стене между коридором и залом образовались темные пятна (в зале) и черные пятна в коридоре (шкаф-купе). Анализ результатов микробиологических анализов показал, что видовой состав микроорганизмов представлен четырьмя видами плесневых грибов- Mucor, Aspergillus, Cladosporium, Penicillium. Развитие биокоррозии при участии всех этих грибов можно объяснить повышенной влажностью конструкций стен, что является благоприятной средой для активной жизнедеятельности плесневых грибов и бактерий. На основании вышеизложенного сделаны следующие выводы и даны рекомендации: Наличие плесневых грибов и бактерий может являться следствием повышенной влажности конструкций, что спровоцировало возникновение и развитие биоповреждений… С целью ликвидации последствий биоповреждений необходимо провести следующие мероприятия: устранить источник влажности конструкций стен в квартире; произвести антисептическую обработку поврежденных помещений в три этапа:

А) нанести антисептический раствор «Фонгифлюид» ( расход 0, 333 л. на 1 кв.м. поверхности);

Б) нанести антисептический раствор «SAVO» (расход 0.2 л. на 1 кв.м. поверхности),;

В) нанести консервирующий и гидрофобный препарат «Полифлюид» ( расход 0, 333 л. на 1 кв.м. поверхности). Целесообразным является обработка помещения специализированной организацией.

В соответствии с данным заключением, Алфеев В.П. (заказчик) заключил договор подряда №... от дата с ООО «Аколит» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает работы по уничтожению биоповреждений в помещении квартиры, расположенной по адресу: адрес, отвечающие требованиям и условиям Заказчика, по цене согласно Смете (Приложение № 1 к настоящему договору) и в сроки, согласно ст. 4 настоящего договора, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы на условиях, определенных в настоящем договоре. В силу п. 2.1. договора, общая стоимость Договора, согласно смете (Приложение №... к настоящему договору), составляет ***, в том числе НДС 18%. Стоимость договора включает в себя стоимость необходимых оборудования и материалов, а также все затраты исполнителя (прямые, накладные, налоги, сборы и прочие) по выполнению работ.

В соответствии со сметой (Приложение № 1 к договору подряда № 01-08/2010 от 02.08.2010г.), в стоимость услуг по договору входит:

в зале- зачистка основания стены и потолка до «здорового тела» на площади 11, 31 кв.м., стоимостью ***.; комплекс противогрибковой обработки стены ( 4 этапа) на площади 8, 31 кв.м. стоимостью ***.; комплекс противогрибковой обработки потолка и пола ( 3 этапа) на площади 4, 5 кв.м. стоимостью ***.; вывоз строительного мусора о спуском – ***.;

в коридоре- зачистка основания стены до «здорового тела» на площади 3,93 кв.м. стоимостью ***.; комплекс противогрибковой обработки стены и потолка в ванной ( 4 этапа) стоимостью *** комплекс противогрибковой обработки потолка и пола ( 3 этапа) на площади 1 кв.м., стоимостью ***.

Оказание ООО «Аколит» услуг по договору подряда №... от дата на сумму *** подтверждается актом №... от 28.08.2010г. на выполнение работ-услуг, составленным ООО «Аколит» и Алфеевым В.П.

Неоднократная обработка фунгицидными препаратами потолка ванной и коридора повлекла за собой необходимость неоднократного демонтажа потолка в ванной. В связи с этим произошло удорожание стоимости работ на *** ( *** руб.- удорожание противогрибковой обработки от суммы по смете + *** руб. – удорожание стоимости демонтажа потолка от суммы по смете). Доказательств того, что требовалась меньшая антисептическая обработка поврежденных помещений в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Также для противогрибковой обработки истцами был приобретен облучатель стоимостью *** рубля.

Однако, суд считает требования истцов о взыскании стоимости облучателя не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимость применения облучателя при наличии антисептической обработки поврежденных помещений не подтверждена заключением специалиста.

В связи с изложенным суд приходит к мнению, что в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере ***

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам в силу ст. 15 ГПК относятся понесенные истцами расходы на изготовление экспертных заключений в общей сумме *** (расходы по экспертизе наличия биоповреждений в сумме ***     подтверждены договором №... от дата между ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» и Алфеевым В.П., а также счетом от 28.05.2010г. на указанную сумму; расходы на составление отчета об оценке ущерба (восстановительной стоимости) квартиры и имущества от затопления, выполненного Агентством «Независимая оценка собственности» в размере *** рублей, подтвержденные квитанцией ОУ №ХХI-000059 от 28.06.2010г.,; расходы на изготовление экспертного заключения ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» от 27.09.2013г. в сумме *** рублей, подтвержденные квитанцией № 12853677 от 19.09.2013г.).

Суд считает расходы по экспертизе наличия биоповреждений в сумме *** рублей и расходы на составление отчета об оценке ущерба (восстановительной стоимости) квартиры и имущества от затопления, выполненного Агентством «Независимая оценка собственности» в размере *** рублей, необходимыми для обращения истцов в суд с заявленными требованиями, в связи с чем данные расходы, как и расходы на изготовление экспертного заключения ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» от дата в сумме ***, подлежащими взысканию с ответчика.

Требования истцов о взыскании с ответчика стоимости телеграмм - *** руб. не подлежат удовлетворению, так как данными телеграммами на проведение оценки вызывались Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, ООО «Спектр-ЭКС», ТСЖ «Эдельвейс», ответчик на проведение оценки не вызывался.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли материальные правоотношения, при нарушении которых законом не возложена обязанность компенсации морального вреда, доказательств причинения вреда здоровью истцов в связи с залитием квартиры суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцами государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 06.05.2013 года на сумму ***, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов как документально подтвержденная.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в размере *** рублей, истцами суду представлена квитанция ЮУ № ХХI-26 от 25.03.2013г., выданная КА № 12 г. Самары, в которой имеются сведения о том, что адвокатом Зотовой Л.В. от Алфеева В.П. получена денежная сумма в размере *** рублей за подготовку и ведение гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Алфеева В.П., суд считает, что с ответчика в пользу истца Алфеева В.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в    размере *** руб.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями не принимается судом, поскольку доказательств того, что пролитие произошло ранее даты, которую указывают истцы- 23.04.2010года суду не представлено, согласно копии конверта, имеющегося в материалах дела, исковое заявление было направлено истцами в суд 19.04.2013г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика Беззатеева М,В. подлежит довзысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ***., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - *** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ 12.11.2013 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.11.2013░.

░░░░░                                               ░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░