Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2017 от 22.06.2017

Гражданское дело №2-569/1-2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Курск                            14 сентября 2017 года

    Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Заречной О.В.,

    с участием представителя истца в лице директора Гончарова А.М. и представителя Рябцева Л.В.,

ответчика Гуторова В.В. и его представителя по доверенности Ингодова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Курский центр охраны труда» к Гуторову Василию Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

         ООО «Курский Центр охраны труда» обратилось в суд с иском к Гуторову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя иск тем, что на основании товарных накладных №497 от 07.11.2013г. и №574 от 24.12.2013г. общество является собственником измерительных приборов: анализатор-течеискатель АНТ-3М, экофизика 110-АВ-4, комплект адаптеров 110-КIТ-МА4, индикатор состояния электророзеток ИСЭР-03, которые выбыли из владения ООО «Курский Центр охраны труда» в результате противоправных действий ответчика Гуторова В.В., уволенного в мае 2013 года, по присвоению данных приборов, о чем стало известно после проведения инвентаризации в 2015 году. В добровольном порядке спор не разрешен, в связи с чем, на основании ст.301 ГК РФ, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Гуторова В.В., принадлежащее на праве собственности ООО «Курский центр охраны труда» имущество: анализатор-течеискатель АНТ-3М, экофифзика 110-АВ-4, комплект адаптеров 110-КIТ-МА4, индикатор состояния электророзеток ИСЭР-03, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

           В судебном заседании представитель истца ООО «Курский центр охраны труда» в лице директора Гончарова А.М. и его представитель Рябцев Л.В., с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно 14.09.2017 года просили суд на основании ст.ст.1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ истребовать из чужого незаконного владения Гуторова В.В., принадлежащее на праве собственности ООО «Курский центр охраны труда» имущество: анализатор-течеискатель АНТ-3М, экофифзика 110-АВ-4, комплект адаптеров 110-КIТ-МА4, индикатор состояния электророзеток ИСЭР-03, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того в судебном заседании, истец пояснил, что доказательством получения приборов Гуторовым В.В. является подпись ответчика в товарной накладной №497 от 07.11.2013 года, где в графе груз принял – собственноручно сделана подпись Гуторова В.В. с указание должности директор по развитию, и которую он не оспаривает, а также и то, что согласно результатов, проведенной инвентаризации, спорные приборы отсутствуют.

В судебном заседании ответчик Гуторов В.В. и его представитель по доверенности Ингодов К.А. иск не признали как надуманный и необоснованный, пояснив, что именно по поручению директора общества Гончарова А.М., в декабре 2013 года Гуторов В.В. получал и проверял комплектность поставленного товара (измерительные приборы), приборы были переданы Гончарову А.М., Гуторов В.В. приборы не забирал и присваивать их не было необходимости, поскольку использование в работе названных приборов требует специального разрешения, которым Гуторов В.В. не обладал. Указанные приборы были получены в транспортной компании сотрудниками общества ФИО6 и Коневой. Истец не представил суду доказательства подтверждающие противоправные действия Гуторова В.В., его вины связи с его противоправными действиями и возникшими убытками, а также самого факта недостачи спорных измерительных приборов. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Допустимыми доказательства недостачи спорных измерительных приборов могут являться инвентаризационные описи или акты инвентаризации, подписанные членами инвентаризационной комиссии, назначенных директором ООО «ЦОТ», однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что спорные приборы находились в ООО «КЦОТ», использовались, однако инвентаризация основных средств в ООО «КЦОТ» за время ее работы не проводилась. Постановлениями от 15.07.2016 года и 15.08.2016 года по факту незаконного завладения указанными измерительными приборами Гуторовым В.В. в возбуждении уголовного дела отказано. Факт подписания Гуторовым В.В. по просьбе директора ООО «КЦОТ» Гончарова А.М., накладных не может служить безусловным доказательством присвоения измерительных приборов. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы и объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

         В соответствии с абз.8 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из приведенных норм и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае на истце лежит бремя доказывания фактов принадлежности ему спорного имущества и нахождения этого имущества во владении у ответчика, а также его стоимости.

Отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение последнего обстоятельства не является достаточным для вывода о том, что это имущество было изъято у ответчика и поступило в его владение.

          По делу установлено, что с мая 2011 года ответчик Гуторов В.В. являлся директором по развитию ООО «Курский центр охраны труда» и, одновременно, соучредителем общества.

          Приказом директора № от 06.05.2013г. Гуторов В.В. был уволен с должности директора по развитию на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

          Также с 19.12.2013 года Гуторов В.В. вышел из состава учредителей.

          Из дела видно, что ООО «Курский центр охраны труда» заказал и оплатил, а поставщик - ООО «Юнитек» поставил ряд измерительных приборов общей стоимостью 257 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №497 от 07.11.2013г. в отношении товара: комплект адаптеров 110-КIТ-МА4 стоимостью 19 000 руб., индикатор состояния электророзеток ИСЭР-03 стоимостью 950 руб., измерительный прибор в комплекте Экофизика 110-АВ-4 стоимостью 123 050 руб.; товарной накладной № 574 от 24.12.2013г. в отношении товара: анализатор-течеискатель АНТ-3М, стоимостью 114 000 руб..

    Из материалов проверки №5593/1674 по заявлению директора ООО «КЦОТ» Гончарова А.М. по факту присвоения имущества общества Гуторовым В.В. усматривается:

-согласно сообщению ООО «ЮНИТЭК» от 07.07.2016 года (л.д.90-92), оплаченный товар был отгружен 13.11.2013 года курьерской службой «Four Sides» для ООО «КЦОТ» (накладная FS015780930RU). Шумомер ЭКОФИЗИКА, набор адаптеров для измерения вибрации и индикатор ИСЭР-03, оправленные по этой накладной, выданы курьером «Four Sides» г-же Коневой. Газоанализатор АНТ-3М был отгружен 27.12.2013 года курьерской службой «Four Sides» для ООО «КЦОТ» (накладная FS015623015RU). Газоанализатор АНТ-3М, отправленный по этой накладной, выдан курьером «Four Sides» г-же Мухиной. Обе накладные выписывались на ООО «Курский Центр Охраны Труда», контактным лицом указан Гончаров А.М.;

-из инвентаризационной описи №5 от 30.03.2016 года средств измерений, вспомогательного оборудования, находящиеся в собственности ООО «КЦОТ»(л.д. 46-50) усматривается, что п.4 изм.акуст ЭКОФИЗИКА 110-АВ-4, год выпуска 2013, инвентарный номер 0089, заводской АЭ130069; п.33 Анализатор течи АНТ-3М, год выпуска 2013, инвентарный номер 0075, заводской 2275;

-из объяснений Коневой М.В. (л.д.114) следует, что в период с 01.10.2012 года по 30.04.2014 года она работала главным бухгалтером ООО «УЦОТ», где ее основной обязанностями являлась: организация бухгалтерского учета, подготовка различного рода финансовых документов, а также участие в различных видах инвентаризации. Неоднократно ей, как главному бухгалтеру, приходилось подписывать товарные накладные и другие документы при получении ТМЦ, доставленные транспортными компаниями. В таких случаях, все полученные ТМЦ передались ею директору ООО «КЦОТ» Гончарову А.М.. Не исключено, что приблизительно в ноябре 2013 года, она могла получать измерительный прибор для нужд лаборатории ООО «КЦОТ». Если в транспортной накладной о получении такого прибора стоит ее подпись, то с однозначной уверенностью может сказать, что данное оборудование ею было передано директору Гончарову А.М.. Передача третьим лицам исключена.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая пояснила, что с 17.06.2014 года по 21.05.2015 года работала в ООО «КЦОТ» в должности начальника лаборатории, в ее обязанности входило выдача и учет приборов, проверка сроков поверки приборов и отправление на поверку. За весь период ее работы в ООО инвентаризация основных средств ООО «КЦОТ» не проводилась, несмотря на ее неоднократные просьбы, директор Гончаров А.М. мотивировал на отсутствие времени. Она один раз самостоятельно провела для себя инвентаризацию, обнаружила, что часть оборудования (приборов) не поставлено на учет. Минимальная часть оборудования поверяется и официально проводится по документам, так как необходимо для деятельности лаборатории, а остальная часть используется фактически и не проходит по документам и не проверяется.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что в ООО «КЦОТ» работала с 2010-2011 год, затем она работала в учебном центре, расположенном в здании ООО «КЦОТ». В конце 2013 года она от курьера получила бандероль, что в ней находилось, ей не известно. Бандероль оставалась в классе. Примерно в 17 часов она уходила домой, в это время пришел Гуторов В.В., которому она сообщила о полученной ею бандероли. Забирал ли Гуторов В.В. бандероль, ей не известно.

Из Сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №8-сл от 08.06.2015 года усматривается, что по состоянию на 31.12.2014 года отсутствуют приборы: измеритель акустический Экофизика 110АВ-4, инвентарный номер 0089, стоимостью 143 000 рублей; анализатор-течеискатель АНТ-3М, инвентарный номер 00075, стоимостью 114 000 рублей.

Из Сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №5-сл от 30.03.2016 года усматривается, что по состоянию на 31.12.2015 года отсутствуют приборы: измеритель акустический Экофизика 110АВ-4, инвентарный номер 0089, стоимостью 143 000 рублей; анализатор-течеискатель АНТ-3М, инвентарный номер 00075, стоимостью 114 000 рублей.

Из вышеуказанных Сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №8-сл от 08.06.2015 год и №5-сл от 30.03.2016 год следует, что инвентаризация была проведена начальником лаборатории ФИО10, а не комиссией, созданной в соответствии с приказом директора ООО «КЦОТ».

Вместе с тем, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п. 1.1); основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 ). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально- ответственных лиц (пункт 2.8).

Методические указания устанавливают общие правила проведения инвентаризации. Проведение инвентаризации в учреждении осуществляется инвентаризационной комиссией, в состав которой входят представители администрации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и др.) (п. 2.3 Методических указаний). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными (п. 2.3 Методических указаний). Недействительной считается также инвентаризация, проведенная в отсутствие материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Однако, истец ООО «Курский Центр Охраны Труда» приказа о проведении инвентаризации в суд не представил.

Согласно п. 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Указанные сведения также в суд истцом не представлено.

Истец не установил причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей и не истребовал от Гуторова В.В. письменные объяснения для установления причины отсутствия товарно-материальных ценностей, что являлось обязательным, инвентаризация проводилась спустя один год со дня выхода из состава учредителей Гуторова В.В..

Кроме того, на момент прекращения трудовых отношений и выхода из состава учредителей Гуторова В.В. не проводилась сверка и передача товарно-материальных ценностей.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что инвентаризация в 2014 и 2015 году не проводилась.

Из Журнала учета выдачи приборов в ООО «Курский Центр Охраны Труда» за период с 2013 по 2015 годы усматривается, что в 2014, 2015 годах приборы: анализатор-течеискатель АНТ-3М, экофифзика 110-АВ-4, комплект адаптеров 110-КIТ-МА4, индикатор состояния электророзеток ИСЭР-03 Гуторову В.В. не выдавались.

В судебном заседании представитель истца Гончарова А.М. пояснил, что Требование (претензия) о возврате имущества из чужого незаконного владения Гуторову В.В. было вручено лишь 16.06.2016 года, а ранее обращения были в устной форме.

Факт обращения ООО «КЦОТ» к Гуторову В.В. с письменной претензией подтверждается письмом (л.д. 5 материала проверки). Ранее требований ООО «КЦОТ» к Гуторову В.В. о возврате приборов судом не установлено, а ответчик Гуторов В.В. отрицал факт, что до 16.06.2016 года ООО «КЦОТ» предъявлял к нему претензий по поводу спорных приборов. Кроме того пояснил, что данный спор, который рассматривается в настоящем судебном заседании, возник в виду того, что он обратился к ООО «КЦОТ» с иском в Арбитражный суд Курской области о взыскании 1 125 000 рублей.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2016 года, усматривается, что 16.06.2016 года в Северный отдел полиции УМВД России по г. Курску поступило заявление директора ООО «КЦОТ» Гончарова А.М. в отношении Гуторова В.В. по факту присвоения имущества общества (спорных приборов). В возбуждении уголовного дела в отношении Гуторова В.В. отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы стороны истца о том, что ответчик Гуторов В.В. расписался в товарных накладных и спорные измерительные приборы забрал себе, поскольку они не были поставлены на бухгалтерский учет, являются несостоятельными и оспариваются собранными по делу доказательствами, в том числе, инвентаризационной описью №5 от 30.03.2016 года средств измерений, вспомогательного оборудования, находящейся в собственности ООО «КЦОТ», в которой указываются спорные измерительные приборы с указанием их заводских номеров, которые можно было идентифицировать только с самого прибора, а ни с какого иного другого документа.

Истцом не представлено в суд достоверных доказательств владения и пользования ответчиком спорными приборами: анализатор-течеискатель АНТ-3М, экофизика 110-АВ-4, комплект адаптеров 110-КIТ-МА4, индикатор состояния электророзеток ИСЭР-03.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Курский Центр Охраны Труда» к Гуторову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточенных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Курский центр охраны труда» к Гуторову Василию Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 19 сентября 2017 года.

Судья                                 Н.В.Вялых