Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2021 от 30.04.2021

Мировой судья Козьминых В.А.                 дело №11-1-161\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                            город Калуга

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Брусникиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маяцкого А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 10, и.о. мирового судьи судебного участка 51, Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления социальной защиты г. Калуги к Маяцкому А.А. о взыскании неправомерно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты г. Калуги обратилось к мировому судье с указанным иском, просило взыскать с Маяцкого А.А. неправомерно полученную субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8 148 руб. В обоснование требований указано, что истец при обращении за получением субсидии предоставил заведомо недостоверную и неполную информацию о доходах своей семьи, в частности, о доходах своей супруги Маяцкой Е.В. в ООО «Импульс».

Решением мирового судьи судебного участка № 10, и.о. мирового судьи судебного участка 51, Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать в пользу истца с Маяцкого А.А. неправомерно полученную субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8 148 руб.

В апелляционной жалобе Маяцким А.А. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как необоснованного и принятии решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы Маяцкого А.А., возражения представителя истца по доверенности Бушиной Т.Б., суд не находит оснований для отмены решения.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГг. Маякций А.А. обратился в Управление социальной защиты г. Калуги с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, указав членов своей семьи супругу Маяцкая Е.В., детей Анастасию, <данные изъяты> Светлану – <данные изъяты>

Дополнительно исследованными и приобщенными в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ документами подтверждено, что ответчик предоставил к данному заявлению: выписку из домовой книги, выписку по своему банковскому счету и справку по счету супруги, справки 2-НДФЛ по месту работы в отношении себя и супруги от ИП Усмял С.С. за 2019-2020г., квитанции об оплате коммунальных услуг, СНИЛС. Свидетельства о рождении детей, копии паспортов, выписка из ЕГРН на квартиру. Также, в заявлении ответчик указал на наличие помощи со стороны родственников в размере 8 000 руб. в месяц на оплату ипотечного кредита, иные доходы в течении 6 месяцев до обращения отрицал, что им подписано собственноручно.

Так, после получения субсидии истцом был получен ответ из пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого супруга ответчика Маяцкая Е.В. за запрошенный период (октябрь 2019г. по июнь 2020г.) состоит в должности директора ООО «Импульс», является его единственным учредителем.

По решению истца от ДД.ММ.ГГГГ. при наличии указанных обстоятельств предоставление субсидии ответчику прекращено.

    Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно руководствовался п.п. 11,32,41 Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".

В п. 14 данных Правил закреплено, что заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Согласно п. 60 Правил предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера.

    Из материалов дела видно, что за отчетный 2019г. ООО «Импульс» был задекларирован доход 389950 руб. согласно налоговой декларации.

    Доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, со ссылкой на Налоговой кодекс РФ, ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что доходы ООО «Имьпус» не являются доходами его жены, которой заработная плата и дивиденды за зачетный период не выплачивались, что общество не получало прибыль и в настоящее время находится в стадии ликвидации, юридического значения для рассмотрения спора не имеют.

    Со стороны ответчика при обращении с заявлением в Управление имело место предоставление заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера – информации о доходах супруги, которая должна была быть проверена истцом при решении вопроса о назначении субсидии.

Основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10, и.о. мирового судьи судебного участка № 51, Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Маяцкого А.А. – без удовлетворения.

Судья:                                     Е.В.Дулишкович