Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-249/2014 от 29.09.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Кононова Е.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника Железногорского межрайонного прокурора Хмелевской Т.Ю.,

подсудимых Боловцевой Т.Ф..

Сидоровой Е.Н.,

Новикова С.С.,

защитников – адвокатов *** коллегии адвокатов Суворова А.А.,

представившего удостоверение № *** от 12.10.2011г и ордер № *** от 13.10.2014г,

Аксенова Н.В.,

представившего удостоверение № *** от 21.12.2010г и ордер № *** от 13.10.2014г,

Цуканова Ю.В.,

представившего удостоверение № *** от 18.11.2010г и ордер № *** от 13.10.2014г,

при секретаре Водостоевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Боловцевой Т.Ф.,

**.**.** года рождения, уроженки МК-*** Курской области, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, работающей монтажником стальных и железобетонных конструкций в ООО «Строймеханизация», проживающей в г.Железногорске Курской области по ***, кВ.28, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«А» УК РФ,

Сидоровой Е.Н.,

**.**.** года рождения, уроженки *** Курской области, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, работающей монтажником стальных и железобетонных конструкций в ООО «Строймеханизация», замужней, проживающей в г.Железногорске Курской области по ***, кВ.100, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«А» УК РФ,

Новикова С.С.,

03..04.1985 года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего директором ООО «БИН-А-ПРОМ», женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего в г.Железногорске Курской области, по ***, кВ.55, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Боловцова Т.Ф., Сидорова Е.Н. и Новиков С.С. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

16 июня 2014 года в 10-м часу Новиков С.С., являясь директором ООО «БИН-А-ПРОМ», осуществляющего строительные и отделочные работы на различных строительных объектах, находясь в г. Железногорске Курской области, подыскивая для приобретения мастику «Оксипласт», позвонил на сотовый телефон своей знакомой Боловцовой Т.Ф., работавшей монтажницей стальных и железобетонных конструкций в ООО «Строймеханизация», и использовавшей на своем рабочем месте при производстве отделочных работ на строящемся объекте «*** 13-го микрорайона» в г. Железногорске Курской области аналогичную мастику, и, преследую корыстную цель, предложил ей похитить на данном объекте 6 ведер мастики «Оксипласт», пообещав передать ей за похищенную мастику 3000 рублей.

Боловцова Т.Ф. согласилась с его предложением, вступив тем самым с Новиковым С.С. в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего они договорились между собой о том, что в тот же день 16.06.2014 года в 13-м часу во время обеденного перерыва Боловцова Т.Ф. заберет из находившегося в строительном вагончике, располагавшегося на одном из этажей данного строящегося дома, 6 ведер мастики «Оксипласт» и где перенесет их к забору на границе территории стройки, где Новиков С.С. заберет их у нее и передаст ей 3000 рублей.

Окончив телефонный разговор с Новиковым С.С., Боловцова Т.Ф. сообщила работавшей с ней в тот день в одной смене монтажнице ООО «Строймеханизация» Сидоровой Е.Н. о том, что она договорилась с Новиковым С.С. тайно похитить с их объекта 6 ведер мастики «Оксипласт», пояснив, что Новиков С.С. пообещал ей за похищенную мастику 3000 рублей, и предложила Сидоровой Е.Н. совместно с ними совершить данную кражу. Сидорова Е.Н., преследуя корыстную цель, согласилась с предложением Боловцовой Т.Ф., и вступила с ней и Новиковым С.С. в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 16.06.2014 года в 13-м часу Боловцова Т.Ф., действуя группой лиц по предварительному сговору с Сидоровой Е.Н. и Новиковым С.С., с корыстной целью, дождавшись, когда рабочие разойдутся со своих рабочих мест на обеденный перерыв, совместно с Сидоровой Е.Н. подошли к располагавшемуся на площадке неоконченного строительством 5-го этажа строящегося объекта «*** 13-го микрорайона» в г. Железногорске Курской области незапертому строительному вагончику, в котором располагались строительные и отделочные материалы, предназначавшиеся для их ежедневного использования рабочими.

Убедившись в том, что по близости с ними никого нет, и, что за их действиями никто не наблюдает, Боловцова Т.Ф. и Сидорова Е.Н., действуя тайно, с корыстной целью группой лиц по предварительному сговору с Новиковым С.С., 16.06.2014 года в 13-м часу забрали из строительного вагончика принадлежащие ЗАО «Завод ЖБИ-3» 6 не представляющих для потерпевшего материальной ценности ведер с мастикой «Оксипласт» общим весом 72 килограмма стоимостью 97 рублей 27 копеек за 1 килограмм на общую сумму 7003,44 рублей, а всего чужого имущества на общую сумму 7003,44 рублей и отнесли их к огороженному участку границы территории данного строящегося объекта, где согласно ранее достигнутой между Боловцовой Т.Ф. и Новиковым С.С. договоренности передали их под забор Новикову С.С.. Новиков С.С., в свою очередь, пообещал Боловцовой Т.Ф. в последствии передать 3000 рублей, и, забрав ведра с мастикой, тайно похитил их таким способом совместно с Боловцовой Т.Ф. и Сидоровой Е.Н., и с похищенным с места преступления скрылся. Тем самым Боловцова Т.Ф. совместно с Сидоровой Е.Н. и Новиковым С.С. причинили ЗАО «Завод ЖБИ-3» имущественный вред на сумму 7003,44 рублей.

В судебном заседании Боловцова Т.Ф., Сидорова Е.Н. и Новиков С.С. в присутствии защитников адвокатов Суворова А.А., Аксенова Н.В. и Цуканова Ю.В. поддержали заявленное ими в ходе предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что полностью признают себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления, в содеянном раскаиваются, последствия постановления приговора в особом порядке осознают.

Государственный обвинитель помощник Железногорского межрайонного прокурора Хмелевская Т.Ю. согласилась с особым порядком судебного разбирательства по делу.

Представитель потерпевшего ЗАО «ЗЖБИ-3» ФИО8 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении указала, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает; просит рассмотреть дело без ее участия.

Санкция ст.158 ч.2 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы. Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного Боловцовой Т.Ф., Сидоровой Е.Н. и Новикову С.С. обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Боловцовой Т.Ф., Сидоровой Е.Н. и Новикова С.С. по ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, поскольку они совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

При этом суд также учитывает, что в соответствии со ст.316 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства Боловцовой Т.Ф., Сидоровой Е.Н. и Новикову С.С. должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимых не установлено.

Совершенное Боловцовой Т.Ф., Сидоровой Е.Н. и Новиковым С.С. преступление в силу ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание всем подсудимым, суд учитывает то, что они полностью признают себя виновными в совершении преступления, раскаиваются в содеянном, все явились с повинной и способствовали раскрытию данного преступления, полностью возместили причиненный потерпевшему материальный ущерб, в связи с чем потерпевший не имеет к ним никаких претензий. Кроме того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства для Боловцовой Т.Ф. и Новикова С.С. суд учитывает наличие у них малолетних детей (у Боловцовой Т.Ф. один ребенок, у Новикова С.С. - двое малолетних детей).

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 п.п. «И» и «К» УК РФ (явка с повинной, возмещение ущерба) при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в силу ст.62 ч.1 УК РФ является основанием для снижения подсудимым верхнего предела наказания до двух третей от максимального, предусмотренного санкцией данной статьи.

Все подсудимые ранее не судимы, данное преступление совершили впервые, характеризуются они положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, к административной ответственности не привлекались; все имеют постоянное место жительства и работы, семьи.

Принимая во внимание, что тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, претензий к ним у потерпевшего нет, а также учитывая, что подсудимые имеют постоянное место работы и источник дохода, суд полагает целесообразным назначить им наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – 6 ведер из-под мастики «Оксипласт», как предметы, не представляющие ценности, суд полагает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – 6 ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░