Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4152/2011 ~ М-3336/2011 от 21.04.2011

         2-4152/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Савоскиной И.И.

при секретаре                            Гориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой О.Г., Воронцовой Е.Н., Воронцова А.Н. к Воронцову Н.В. об обязании зарегистрировать договор и о передаче жилого помещения в собственность и по встречному иску Воронцова Н.В. к Воронцовой О.Г., Воронцовой Е.Н., Воронцову А.Н. о признании     недействительным договора передачи жилого помещения в собственность,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании зарегистрировать договор о передаче жилого помещения в собственность. Свои требования мотивировали тем, что проживают в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. Изъявив желание приватизировать спорное помещение, сторонами были выданы ряд документов на совершение необходимых действий для приватизации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО2 с правом обращения в компетентные органы и учреждения и совершения необходимых действий, связанных с приватизацией спорной квартиры в общую долевую собственность ( доля в праве ?). Воронцовой О.Г., действующей в интересах своих детей также выдавалась доверенность на имя ФИО3 и ФИО2 с правом обращения в компетентные органы и совершения необходимых    действий, связанных с приватизацией спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «..... район .....» и ответчиком Воронцовым Н.В., Воронцовым А.Н., действующего с согласия своих родителей Воронцовых, ФИО2, действующего от имени Воронцовой О.Г.и Воронцовой Е.Н., заключен договор о передаче жилого помещения в собственность №, в соответствии с которым Воронцовым передана в собственность в равных долях однокомнатная квартира, общей площадью 39 кв.м. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в регистрирующем органе. После заключения указанного договора были подготовлены и предоставлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области все необходимые документы. Однако по неизвестным причинам ответчик в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился и не направил своего представителя, в связи с чем государственная регистрация договора произведена не была. Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

в государственной регистрации договора и перехода права    истцам отказано. Просят зарегистрировать договор передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., и возврат госпошлины в сумме 200 руб.

Ответчик Воронцов Н.В. предъявил встречные исковые требования о признании недействительным договор о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №на основании ст. 178 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также просит на основании ст. 179 ГК РФ признать недействительной сделку, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, свои требования мотивировал тем, что во исполнении договора о передаче жилого помещения в собственность между бывшими супругами Воронцовым Н.В. и Воронцовой О.Г.     было заключено соглашение, суть которого заключалось в даче ответчиком согласия на приватизацию в равных долях всех членов при условии предоставления ответчику возможности беспрепятственно общаться с детьми, постоянно проживающими с Воронцовой О.Г., а также при условии не отчуждения доли    истцов до наступления совершеннолетия Воронцова А.Н. и Воронцовой Е.Н. Считает, что при государственной регистрации договора будут ущемлены его права, в том числе на жилище, которое было получено ответчиком единолично в 1985 г. по договору социального найма.    На стадии завершения приватизации Воронцова О.Г. отказалась от ранее принятого соглашения, заявив, что её цель продажа ? долей в праве, понуждение к пересмотру ранее заключенного соглашения об уплате алиментов в сторону увеличения. Считает, что права несовершеннолетних детей не нарушаются, поскольку истцы постоянно проживают и владеют комфортным жильем, расположенным по адресу: АДРЕС в улучшении жилищных условий не нуждаются. Считает, что при заключении сделки он заблуждался относительно природы сделки, считал, что приватизация квартиры ни в коем случае не ущемит его прав и не ограничит его право на пользование жилым помещением. Считает, что сделка является кабальной, поскольку в случае отчуждения ? доли будут нарушены его права на жилище.

              Представитель истцов по доверенности Козырькова Н.Г. в судебное заседание явилась, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Относительно встречных исковых требований возражала, при этом пояснив суду, что между Воронцовой О.Г. и Воронцовым Н.В. не заключалось какого-либо соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Воронцовым Н.В. уплата алиментов осуществляется в добровольном порядке и составляет около 5000 руб. ежемесячно на двоих детей. Воронцова О.Г. несет    большую часть бремени содержания детей. Каких- либо требований об увеличении размера алиментов на содержание детей, а также касающихся возможности общения с ними, Воронцова О.Г. не выдвигала, тем более как обусловленных приватизацией жилой площади. Воронцова О.Г. не препятствовала и не препятствует ответчику в общении с детьми. Каких-либо условий, при которых стороны пришли к соглашению о заключении договора передачи квартиры в собственность, не имелось. У истицы отсутствует намерение отчуждения долей в жилом помещении. Без согласия ответчика, как законного представителя несовершеннолетних детей, отчуждение долей в праве, принадлежащих детям, невозможно. Стороны пришли к согласию о приватизации жилья добровольно, сбор документов осуществлялся представителем, которому была выдана доверенность, где были прописаны полномочия на совершение действий по приватизации жилого помещения. Воронцов лично принимал участие в заключении сделки, ему разъяснялись отдельные положения законов. Таким образом, Воронцов Н.В. не мог не понимать природу и значение совершаемой сделки. Доказательств, того что Воронцов Н.В. в момент заключения договора находился в состоянии эйфории или в ином состоянии препятствующим понимать значение подписываемого договора, не представлено. Ответчиком указаны взаимоисключающие основания для признания сделки недействительной: заключение сделки под влиянием заблуждения и заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Просит в удовлетворении встречных требований отказать.

            Ответчик Воронцов Н.В. в судебное заседание явился,    возражал по заявленным исковым требованиям, просил встречные исковые требования удовлетворить, пояснил также, что в момент подписания договора рядом находился сын, и он не мог потерять лицо перед ним. Затем осознал ошибку, т.к. юристы пояснили, что доли детей и бывшей супруги могут быть отчуждены. Не возражал, если бы ? доли принадлежала ему и по ? доли детям, бывшая супруга обеспечена другим жильем.

     Представитель ответчика администрации ..... района ..... в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не предоставил.

     Суд с учетом мнения представителя истцов и ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика администрации Одинцовского муниципального района Московской облатки и представителя 3-го лица.

             Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образование «..... район .....» в соответствии с постановлением Администрации    ..... района ..... от ДД.ММ.ГГГГ №, с одной стороны и Воронцовым Н.В., Воронцовым А.Н., действующего с согласия законных представителей,    ФИО2, действующего от имени Воронцовой О.Г., Воронцовой Е.Н., заключен договор № передачи жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, в собственность, (л.д. 9, 40-41).

В соответствии со ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»    передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

     Согласно предоставленным    сообщениям     от ДД.ММ.ГГГГ № из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронцовой О.Г.. Воронцову А.Н., Воронцовой Е.Н. отказано в государственной регистрации в связи с необращением в регистрирующий орган Воронцова Н.Ф. (л.д. 11-13).

Ответчик Воронцов Н.Ф. не отрицает тех обстоятельств, что договор о передачи жилого помещения в собственность им подписан лично, не отрицал тех обстоятельств, что им выдавалась доверенность ФИО2 для сбора документов по вопросу приватизации, но однако считает данную сделку недействительной, т.к. он заключил ее под влиянием заблуждения, не понимал природу сделки и считает данную сделку недействительной как заключенную вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ    сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчиком для признания сделки недействительной указываются два противоречащих друг другу основания.

При совершении сделки под влиянием заблуждения сторона заблуждается относительно природы сделки, при совершении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, сторона понимает о природе сделки, но совершает ее на крайне невыгодных для себя условиях вследствие тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что он не понимал природу суд, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Данный вид сделок длительное время распространен среди населения. Несмотря на то, что ответчик не имеет юридического образования, он является образованным человеком, имеет высшее медицинское образование, ученую степень кандидата наук, работает психотерапевтов. Его мышление и образование позволяют разобраться в природе сделки о бесплатной передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Заключению сделки предшествовал длительный период времени, ушедший для сбора документов. За полгода до заключения сделки ответчиком выдавалась доверенность на имя ФИО2 и ФИО3 для предоставления его интересов по вопросам приватизации в общую долевую собственность (доля в праве ?) спорной квартиры с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов (л.д. 16).

Ответчик лично принимал участие при заключении сделки. Суд критически относится к доводам ответчика о том, что ему неизвестны были последствия данной сделки. Из договора усматривается, что при оформлении договора разъяснялось содержание статей 131,223,288,290,291,293 ГК РФ, статей 30,31,36,37,38,39 ЖК РФ.

Довод ответчика о том, что он не мог отказаться от заключения договора, поскольку присутствовал сын и он не мог перед ним потерять лицо, юридически значимым обстоятельством не является.

Голословны являются доводы ответчика о том, что он вынужден заключить сделку с целью нормализации отношений между ним и бывшей супругой и возможностью нормального общения с детьми.

Ничем не подтверждены доводы ответчика о намерениях истцов произвести отчуждение принадлежащих им долей, но при заключении договора сторонам разъяснялось положение ст. 30 ЖК РФ.

Никаких доказательств, свидетельствующих, что сделка была совершена вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Воронцова Н.Ф. условиях, чем другая сторона воспользовалась, ответчиком не представлено.

Суд учитывает также те обстоятельства, что Воронцов Н.Ф. не возражает приобрести жилое помещение в собственность, но считает, что должны быть по другому распределены доли- ему должна принадлежать ? доля и по ? детям. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ответчик понимает природу сделки.

Учитывая, что договор о передаче жилого помещения в собственность заключен с согласия Воронцова Н.В., законодательство при заключении договора не нарушено, оснований для признания договора не имеется, переход права собственности подлежит регистрации права, исковые требования истцов подлежат удовлетворению. Встречные исковые требований Воронцова Н.Ф. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

     В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг в размере 15 000 рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая данную сумму разумной и достаточной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцовой О.Г., Воронцовой Е.Н., Воронцова А.Н. удовлетворить.

Зарегистрировать Договор передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности за Воронцовой О.Г., Воронцовым Н.В., Воронцовой Е.Н., Воронцовым А.Н. по ? доли на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Воронцову Н.В. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Воронцова Н.В. в пользу Воронцовой О.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 200 руб., а всего 10200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ