Решение по делу № 2-1063/2017 ~ М-627/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-1063/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием истца, его представителя,

рассмотрев 19 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в г.Ухте 19 апреля 2017 года гражданское дело по иску Насонова А.А. к Халиловой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Насонов А.А. обратился с иском к Халиловой А.Р. о взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме .... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.

В обоснование требований указал, что с <...> г. по <...> г. работал в ПАО «Сбербанк России» в должности ..... <...> г., во время выполнения своих трудовых обязанностей, ошибочно произвел перевод на счет, открытый на имя Халиловой А.Р., денежных средств в размере .... руб. С него, как с материально - ответственного лица, работодателем – Банком были взысканы ошибочно переведенные денежные средства. Его требование о возврате указанной суммы ответчик оставил без ответа. В связи с чем заявлены указанные требования.

При рассмотрении дела истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в сумме .... руб., фактически выплаченные им ПАО «Сбербанк».

Ответчик, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истец и его представитель Николаев Р.Б. на требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Насонов А.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк» в должности .....

Между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № .... от <...> г., в соответствии с пунктом .... которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В непосредственные обязанности Насонова А.А. входило обслуживание клиентов.

Из материалов дела следует, что <...> г. в ВСП .... обратилась клиент С.А. с целью перевода денежных средств со счета на счет третьего лица в размере .... руб. Указанную операцию совершить не удалось, так как накануне <...> г. при совершении другой операции «пополнение счета» клиента С.А. в АС «Филиал-Сбербанк» сотрудником ВСП Насоновым А.А. ошибочно были зачислены денежные средства в сумме .... руб. на счет другого лица – ответчика по делу Халиловой А.Р.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

ПАО «Сбербанк» принято решение о возврате за счет средств Банка, ошибочно перечисленных денежных средств, клиенту С.А., в результате чего Банку причинен ущерб в сумме .... руб. Виновным в причинении ущерба признан Насонов А.А. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности возмещение ущерба Банку отнесено к Насонову А.А.

Таким образом, ответчик получил от ПАО «Сбербанк» ошибочно перечисленные денежные средства на расчетный счет ответчика в размере .... руб. Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что получение суммы .... руб. произведено на законном основании.

Суд считает, что получение указанной суммы является неосновательным обогащением ответчика, которое должно быть возвращено.

Судом установлено, что Насонов А.А. частично возместил ущерб ПАО «Сбербанк», причиненный по его вине, в сумме .... рублей.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенной нормы права, исковые требования Насонова А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере .... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Халиловой А.Р. в пользу Насонова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере .... рублей .... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек, всего подлежит взысканию .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 24 апреля 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина