Решение по делу № 2-1875/2017 ~ М-1309/2017 от 22.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Урбасовой Ю. Э.,

с участием: истца Королева Д.А., представителя истца Николайчука А. А., представителя ответчика Сиротиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/17 по иску Королев Д.А. к ОАО «Иркутская электросетевая компания» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королев Л.А. в обоснование своих требований указал, что работает в Филиале ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» в должности инженера 1 категории отдела капитального строительства.

Приказом <Номер обезличен>-к от 23.12.2016, за подписью директора филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» А.Л. Прошутинского истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а именно пункта 11.3 должностной инструкции, выразившееся в принятии к оплате работ, выполненных подрядчиком с отступлением от проектов, до их переделки. Вторым пунктом приказано не начислять премию за декабрь 2016 г. в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Истец полагает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания и решение не производить начисление и выплату премии за совершение дисциплинарного проступка, применены к нему незаконно по следующим основаниям.

В приказе указано, что истцом допущено нарушение пункта 11.3 Должностной инструкции, выразившееся в принятии к оплате работ, выполненных подрядчиком с отступлением от проектов, до их переделки.

При этом пунктом 1.8. должностной инструкции предусмотрено, что отсутствует зона обслуживания и за истцом не закреплено оборудование.

11 марта 2016 года директором филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» А.П. Гордеевым издан приказ <Номер обезличен>, которым назначены кураторы по надзору за строительством объектов ответственных за организацию всех видов работ на объектах, своевременное предъявление выполненных объемов работ к приемке и ввод работ в эксплуатацию.

Пунктом 1.5 данного приказа на истца возложены определенные обязанности по установленным объектам. Пунктом 2.8. этого же приказа Прусенков И.А., Никитин Е.В., Азаров К.П., Фисенко А.А., Пущин В.Н. назначены техническими кураторами по надзору за строительством объектов, по принадлежности объектов, ответственных за выполнение работ по переустройству существующих ВЛ и монтажу новых ВЛ.

Исходя из положений данного приказа, при наличии технических кураторов на истце лежала обязанность по проверке объема выполненных работ после того как технический куратор проверит техническое исполнение и соответствие проектной документации.

Объем работ, выполненных подрядчиком, на основании представленной документации был согласован истцом для последующей оплаты после того, как технический куратор согласовал правильность технического исполнения объекта. Истцом осуществлялся выезд на объект, и сверялось соответствие заявленных сведений с фактическим состоянием объекта.

Это же следует из приказа <Номер обезличен> от 01.08.2016 г., подписанного главным инженером филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети», которым была установлена последовательность осуществления приемки выполненных работ:

- приемку выполненных физических объемов на объекте капитального строительства осуществляет технический куратор, а во время его отсутствия - его руководитель;

- приемку выполненных работ технический куратор производит согласно нормативно­-технической документации, фиксирует записью о принятии объемов, указывает свою должность, фамилию, имя, отчество. Записи и подпись ставятся в форме КС -2.

- принять акты скрытых работ, подтвержденные фотосъемкой, сертификаты качества на материалы и оборудование.

И только после этого истцом, как куратором отдела капитального строительства, при приемке выполненных объемов работ, должны проверяться физические объемы и стоимость по сметным показателям.

I

Истец осуществлял выезд на объект, изучал документацию и сверял на месте фактическое соответствие выполненного объема работ. О том, что работы выполнены не в той точке, которая указана, истцу не было известно, поскольку он не отвечает за техническую сторону, не является техническим куратором, и не имеет в своем распоряжении оборудования, позволяющего определить правильность расположения объекта.

После того, как истцу стало известно об установке объекта не по тому адресу, на котором он должен быть установлен, им было организовано направление запроса в адрес подрядчика, в связи с чем, подрядчиком объект был демонтирован, перенесен в установленное технической документацией место и введен в эксплуатацию в установленном порядке за счет подрядчика. Дополнительных расходов ОАО «ИЭСК» это не потребовало, негативные последствия для работодателя не наступили. Все недостатки были устранены, истцом были приняты все меры по недопущению наступления негативных для работодателя последствий.

По причине незаконного и необоснованного применения дисциплинарного взыскания истец испытывает нравственные страдания (моральный дискомфорт), поскольку, не имея вины в совершении дисциплинарного проступка, в отсутствие самого факта простушка, он вынужден оправдываться и отстаивать свою правоту.

Кроме того, истец неправомерно лишён денежных средств (премии), на которые рассчитывал, и, в результате не начисления премии, оказался в затрудненной финансовой ситуации.

Истец обращался к работодателю с предложением добровольно отменить объявленное дисциплинарное взыскание в виде замечания и не начислении премии за декабрь 2016 года. Ответ им не получен.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 382, 391, 392, 393 ТК РФ, Королев Д.А., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд признать незаконным приказ <Номер обезличен> от 23.12.2016 за подписью директора филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» А.Л. Прошутинского, которому позднее присвоен <Номер обезличен> от 23.12.2016, в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и не начисления премии за декабрь 2016 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Королев Д.А., представитель истца Николайчук А. А., действующий на основании доверенности от 17.04.2017, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, дополнительно пояснили, что с поданными в суд возражениями ответчика не согласны по следующим основаниям. Все действия Королевым Д.А. были совершены в соответствии с указанными приказами. После проведения приемки объекта техническим куратором, истец выехал на место нахождения объекта, сверил физические объемы работ и соответствие стоимости работ и оборудования по сметным показателям. В случае отсутствия согласования технического куратора (Пущина В.Н.) Королев Д.А. действительно должен был руководствоваться п.11.3 своей должностной инструкции и отказать в принятии к оплате, выполненной недоброкачественно или с отступлением от проектов. Поскольку никаких нареканий от технического куратора не поступило, были сверены объемы работ и соответствие стоимости. При этом Королев Д.А. не имел в своем распоряжении оборудования, с помощью которого можно было бы с абсолютной точностью установить место подключения согласно технической документации. Таким образом, в действиях Королева Д.А. отсутствует неисполнение требований п.11.3 его должностной инструкции. Им надлежащим образом исполнены требования локальных нормативных актов, регламентирующих порядок приемки работ у подрядчиков. Кроме того, стороной ответчика не доказано, что подключение абонента не от той опоры каким-либо образом ухудшило положением работодателя либо потребителя и сказалось на качестве электроснабжения. Кроме того, из акта об осуществлении технологического присоединения от 11.11.2016 <Номер обезличен>-ЮЭС следует, что заявитель Ненашев Е.С. претензий по оказанию услуг к сетевой организации не имеет. Устранение же недостатков не причинило имущественного ущерба ни заявителю, ни ответчику (ИЭСК).

Представитель ответчика ОАО «Иркутская электросетевая компания» Сиротина А.К., действующая на основании доверенности от 01.09.2016, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Королева Д.А. по доводам письменных возражений на иск, полагала дисциплинарное взыскание применено к работнику обоснованно и с соблюдением процедуры. В обоснование возражений на иск указала, что 06.07.2009 между ОАО «ИЭСК» («Работодатель») и Королевым Д.А. («Работник») был заключен трудовой договор <Номер обезличен>. 21.01.2013 Работник переведен на должность инженера 1 категории группы персонала по виду деятельности технологического присоединения отдела капитального строительства филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети».

Приказом от 23.12.2016 <Номер обезличен> Королев Д.А. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в принятии к оплате работ, выполненных подрядчиком с отступлением от проектов до их переделки, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В соответствии с требованием действующего законодательства РФ в сфере технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» на основании заявки Ненашева Т.С. между ОАО «ИЭСК» и Ненашевым Г.С. заключен договор об осуществлении технологического присоединения № <Номер обезличен> от 21.06.2016 (далее по тексту - договор) жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010701:2843. Для осуществления технологического присоединения со стороны ОАО «ИЭСК» требовалось установить подставную опору, выполнить трехфазное ответвление от существующей BЛ-0,4 кВ до подставной опоры, установить устройство повторного заземления нулевого провода на опоре ответвления, ввести в эксплуатацию прибор учета потребителя и выполнить мероприятия по фактическому присоединению (в т.ч. подать напряжение) (пункт 10 Технических условий <Номер обезличен>-ЮЭС к договору от 21.06.2016 <Номер обезличен>-ЮЭС).

Для выполнения сетевой организацией (ОАО «ИЭСК») вышеуказанных мероприятий по технологическому присоединению между ОАО «ИЭСК» и ООО «Электросервис» заключен договор на выполнение подрядных работ по титулу «Мероприятия по Техприсоединению льготных категорий заявителей (реконструкция BЛ). Лот 59» от 15.09.2016 <Номер обезличен>-ЮЭС-2016(РВЛ), в т.ч. по договору <Номер обезличен>-ЮЭС от 21.06.2016).

Подрядной организацией ООО «Электросервис» выполнены строительно-монтажные и пусконаладочные работы, подготовлена техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ, и выполненные работы предъявлены к приемке путем направления Актов о приемке выполненных работ за октябрь 2016 №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Судя по однолинейной схеме электроснабжения жилого дома, входящей в состав Технической документации, были приняты работы по установке подставной опоры <Номер обезличен> и подвес провода СиП 2А 4*161L= 25м между существующей ранее опорой Он.8 и вновь установленной подставной опорой оп.8.

Техническая документация была согласована инженером ОКС филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» Королевым Д.А. Акт технической готовности электромонтажных работ устройства повторного заземления нулевого провода на опоре ответвления, свидетельствующий о проведении осмотра смонтированного оборудования, также подписан работником Королевым Д.А.

Обязанность работника по проведению качественной проверки новых объектов капитального строительства регламентирована Приказом директора филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» от 11.03.2016 <Номер обезличен>. Так, пунктом 1.5 приказа инженер 1 категории Королев Д.А. назначен куратором по надзору за строительством объектов,ответственным за организацию всех видов работ на объектах, своевременное предъявление выполненных объемов работ к приемке и ввод объектов в эксплуатацию.

Приказом <Номер обезличен>А от 01.08.2016 предусмотрен порядок приемки выполненных работ, по которому куратор отдела капитальною строительства, назначенный приказом за данным объектом, проверяет физические объемы и стоимость по сметным показателям: подписывает форму КС-2 после технического куратора с указанием объема работ, принятого к оплате. При этом технические характеристики такие как, освидетельствование скрытых работ по монтажу заземляющих устройств ВЛ-0.4 кВ, освидетельствование скрытых работ по устройству заглубления подставных опор в грунте ВЛИ-0.4 кВ, наличие протоколов измерения сопротивления заземляющего устройства и протокола наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами относится к компетенции технического куратора.

С приказами <Номер обезличен>А от 01.08.2016 и <Номер обезличен> от 11.03.2016 работник Королев Д.А. ознакомлен надлежащим образом.

Ответчик также указывает, что в любом случае, куратор отдела капитального строительства и технические кураторы, принимая фактически выполненные работы, производят осмотр объекта капитального строительства на соответствие построенного объекта техническим условиям договора об осуществлении технологического присоединения, на которые имеется ссылка в Расчете договорной цены.

В соответствии с п.6.3. договора подряда Акты (форма КС-2) на оборотной стороне визируется куратором технического надзора, куратором ОКС и начальником ОКС.

Акты о приемке выполненных работ за октябрь 2016 №<Номер обезличен> от 20.10.2016 работником - куратором ОКС инженером 1 категории Королевым Д.А. подписаны.

В адрес директора филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» поступила служебная записка директора по безопасности и режиму ОАО «ПЭСК» Облова А.А. от <Номер обезличен> «О проведении служебного расследования по факту приемки фактически не выполненных работ».

В служебной записке указано, что 20.10.2016 ООО «Электросервис» предъявило, а ОАО «ИЭСК» приняты к выполнению Акты выполненных работ на общую сумму 413863,92 рублей без НДС, хотя при проверке выполненных работ сотрудниками Службы безопасности выявлено невыполнение обязательств по договору <Номер обезличен>-ЮЭС-2016 от 15.09.2016 в части невыполнения мероприятий по договору технологического присоединения <Номер обезличен>/ЮЭС-2016 от 21.06.2016. Служебная записка содержит просьбу провести служебное расследование по данному факту и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лип.

28.11.2016 сотрудниками ГБР ОАО «ИЭСК» обследован земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> на предмет наличия технологического присоединения объекта к электрическим сетям ОАО «ИЭСК». Актом от 28.11.2016 установлено, что вводное ответвление от опоры <Номер обезличен> и от опоры Ху 8 воздушной линии ВЛ-0,4 кВ с ТГ1 <Номер обезличен> гр. «ф-1» отсутствует, также отсутствует подставная опора.

Работодатель о факте проступка информирован служебной запиской директора по безопасности и режиму ОАО «ИЭСК» А.А. Облова от <Дата обезличена> исх. Ху <Номер обезличен>, которая послужила основанием для проведения служебного расследованию по изложенным в ней фактам.

Издан приказ директора филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» от <Дата обезличена> Ху <Номер обезличен> «О проведении служебного расследования»

По итогам проведения служебного расследования составлен Акт служебного расследования <Дата обезличена> с указанием в нем факта проступка, анализа причин и обстоятельств совершения проступка, а также выявленных нарушении, допущенных должностными лицами при выполнении своих трудовых обязанностей.

Решение о применении дисциплинарного взыскания вынесено по результатам анализа причин и обстоятельств совершения проступка, а также с учетом его тяжести выраженное в Акте о проведении служебного расследования.

Комиссией в Акте служебного расследования от 02.12.2016 установлено, что во исполнение требований пункта 6.3 договора подряда по условиям которого, акты (Форма КС-2) на оборотной стороне визируют куратор технического надзора, куратор ОКС и начальник ОКС, тем самым подтверждая надлежащее выполнение работ и приказа директора филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» <Номер обезличен> 11.03.2016 о назначении кураторов по надзору за строительством объектов ответственных за организацию всех видов работ на объектах, своевременное предъявление выполненных объемов работ к приемке и ввод объектов в эксплуатацию до 20.10.2016 акты КС-2 по договору подряда были завизированы на оборотной стороне инженером инженер 1 кат. ОКС Королёвым Д.А. и мастером участка Баклаши сл.ЛЭП Пущиным В.И., чем указанные лица подтвердили надлежащее выполнение работ ООО «Электросервис». Замечаний при приемке работ выявлено не было.

28.11.2016 при проверке выполненных работ сотрудниками ГБР ОАО «ИЭСК» было выявлено, что подставная опора от опоры <Номер обезличен> BJ1 0.4 кВ от TI1-5034 гр «ф-1» не установлена. Информация об отсутствии подставной опоры от опоры <Номер обезличен> ВЛ 0.4 кВ от Т11-5034 гр «ф-1» доведена до директора филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» служебной запиской Ху 06.001-03-4.12-0351 от 28.11.2016.

Комиссией запрошены объяснительные от инженера 1 кат. ОКС Королёва Д.А. и мастера участка Баклаши сл.ЛЭП Пущина В.Н.

В своей объяснительной от 30.11.2016 инженер 1 кат. ОКС Королёв Д.А. поясняет, что после получения технической документации по объекту совместно с непосредственным исполнителем данных работ - мастером ООО «Электросервис» Поповым С. В., лично убедился в фактической установке опоры ВЛ 0.4 кВ по объекту <Номер обезличен>, сделав выезд на место монтажа и увидев соответствие представленных объемов работ, выполненных подрядной организацией.

Из объяснительной записки мастера участка Баклаши сл.ЛЭП Пущина В.Н. от 01.12.2016 так же следует, что с представителем подрядной организации ООО «Электросервис» - мастером Поповым С.В. он выезжал на принятие объемов работ по договору подряда. Работы были выполнены в полном объеме. По объекту договора подряда по прибытию на место Пущин В.Н. убедился в полном соответствии предоставленных объемов работ фактически выполненные подрядной организацией.

29.11.2016 в адрес ООО «Электросервис» было направлено письмо (претензия) <Номер обезличен> с просьбой дать разъяснение по выполнению мероприятий в части установки подставной опоры по договору технологического присоединения <Номер обезличен>-ЮЭС в рамках заключённого договора подряда <Номер обезличен>-ЮЭС-2016 (PBЛ) от 15.09.2016.

29.11.2016 ООО «Электросервис» предоставило ответ на претензию № <Номер обезличен>, в котором директор Кузьменко С.А. поясняет, что по договору тех. присоединения № 1428/16-ЮЭС при производстве электромонтажных работ получили неверно информацию от заявителя о месторасположении земельного участка заявителя и опору смонтировали на параллельной улице на участке 38:06:010701:4191. Факт установки опоры в отступлении от задания подтвержден ООО «Электросервис».

При принятии выполненных работ по объекту осмотр установленной опоры и провода СИП проводили совместно с куратором ОКС Королевым Д.А. и мастером участка Баклаши сл.ЛЭП Пущиным В.Н. Опора и СИП смонтированы, договоров на технологическое присоединение по земельному участку 38:06:0107014191 нет.

30.11.2016 опора и СИП были демонтированы и установлены на границе с земельным участком с кадастровым <Номер обезличен>.

Согласно объяснительной Королева Д.А. мастер ООО «Электросервис» Попова С.В. объяснил, что заявитель не мог присутствовать при монтаже опоры лично и ориентировал его о месте расположения своего участка по телефону. В результате отсутствия конкретных ориентиров (названий улиц, номеров домов и т.д.), а также дезориентации со стороны заявителя - опора была установлена не на тот участок. То есть, была установлена ошибочно в другом месте на соседней улице.

В тоже время в договоре подряда указаны конкретные данные для выполнения работ, а именно номер ТП, номер опоры, номер фидера, имелись сведения кадастрового номера земельного участка заявителя.

Несмотря на устранение ненадлежащего исполнения договорных обязательств силами и за счет ООО «Электросервис» имеется факт нарушения должностных обязанностей, допущенные куратором ОКС и техническим куратором.

Комиссией установлено, что инженером 1 категории ОКС Королёвым Д.А. допущено неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией инженера 1 категории ОКС от 17.12.2015 № ДИ <Номер обезличен>, а именно без замечаний принятие выполненных работ к оплате, выполненной с отступлением от проекта до их переделки или устранения дефектов (п. 11.3);

Также, в соответствии с ч. 5 ст. 192 ГK РФ при наложении взыскания Работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Работника.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, не обнаружение факта ошибочной установки опор и вводного провода в отношении иного объекта, расположенного на соседней улице п. Маркова; принятие выполненных paбoт без замечаний по договору подряда, является основанием для снятия с контроля исполнение сроков выполнения мероприятий технологического присоединения по договору технологического присоединения <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена>, что впоследствии могло привести к рискам привлечения ОАО «ИЭСК» к административной ответственности и наложения штрафа в связи с ущемлением прав других лиц со стороны естественного монополиста. Размер штрафа зависит от размера выручки от реализации услуг по технологическому присоединению и передаче электрическом энергии. Ответственность хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, предусмотрена ст. 14.31. КоАП РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств комиссия установила вину инженера 1 категории отдела капитального строительства Королёва Д.А. выразившуюся в нарушении пункта 11.3 трудовых обязанностей работника, изложенных в Должностной инструкции инженера 1 категории ОКС от 17.12.2015 № <Номер обезличен> а именно работник обязан был отказать в принятии к оплате работ, выполненных подрядчиком с отступлением от проектов, до их переделки.

Комиссией рекомендовано за ненадлежащее исполнение инженером 1 категории ОКС филиала Королёва Д.А. возложенных на него трудовых обязанностей приказом по филиалу объявить выговор со 100% депремированием в текущем периоде.

Также, комиссией была установлена вина мастера участка Баклаши сл.ЛЭП Пущина В.Н.

Документальное оформление дисциплинарного взыскания произведено с соблюдением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Служебная записка, содержащая информацию о факте нарушения трудовых обязанностей, датирована 28.11.2017. Акт служебного расследования по факту нарушений, допущенных работниками, в котором установлены виновные лица и в чем выразилось нарушение трудовых обязанностей, составлен 02.12.2016. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания <Номер обезличен>-к подписан 23.12.2016, т.е. в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности. В приказе изложены основания для привлечения к дисциплинарной ответственности: Акт служебного расследования, ссылки на локальные акты, которые нарушил работник, в качестве приложения имеется письменное объяснение работника по факту нарушения.

Ответчик также указывает, что Работник ознакомлен с приказом от 23.12.2016 зарегистрированный под номером <Номер обезличен>-к, о чем имеется роспись Работника на втором листе приказа. Однако, кадровым работником допущена ошибка, и приказ изначально был зарегистрирован неверно - в Журнале регистрации приказов но личному составу. В Журнале регистрации данная запись зачеркнута, и под тем же номером зарегистрирован приказ по личному составу «О работе сверхурочной СлКЛ». При этом приказ с идентичным содержанием перерегистрирован в Журнале кадровых приказов за номером Ху <Номер обезличен> от 23.12.2016. При этом кадровый работник заменила первый лист приказа с надлежащим номером - <Номер обезличен>

По вопросу депремирования работника представитель ответчика пояснила, что локальным актом Работодателя является Положение о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» II <Номер обезличен> от 31.08.2016. Положение согласовано с председателем профкома филиала. Положение введено в действие приказом <Номер обезличен>А от 31.08.2016 с 01.11.2016.

В соответствии с пунктом 5.11. директору филиала предоставлено право выплачивать премию не в полном объеме или не выплачивать ее при наличии производственных упущений, перечень которых изложен в Приложении <Номер обезличен> и <Номер обезличен> Положения. Поскольку в ходе служебного расследования выявлены производственные упущения в виде некачественного выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, искажение в отчетности, а данные факты выявлены сотрудниками дирекции по безопасности и режиму, приказом <Номер обезличен>—к от 23.12.2016 директор филиала принял решение о 100% депримировании работника за декабрь 2016года.

Вина ответчика в причинении физических и нравственных страданий Королеву Д.А. является недоказанной истцом, несмотря на то, что в соответствии с действующим законодательством РФ, вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

На основании изложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований Королева Л.А. в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Королева Д.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу требований ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ч. 5 указанной нормы права при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В судебном заседании установлено, что Королев Д.А. с 06.07.2009 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Иркутская электросетевая компания»: с 06.07.2009 работал в должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств участка по ремонту РП и ПС 2-ой группы подстанций службы подстанций филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети»; 15.04.2010 переведен на должность электромонтера оперативно-выездной бригады 4 разряда оперативно-выездной бригады-3 оперативно-диспетчерской службы филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети»; 21.01.2013 переведен на должность инженера 1 категории группы персонала по виду деятельности технологического присоединения отдела капитального строительства филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети».

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором <Номер обезличен> от 06.07.2009, дополнительными соглашениями к трудовому договору <Номер обезличен> от 21.01.2013, <Номер обезличен> от 15.04.2010, приказом о приеме работника на работу от 06.07.2009 <Номер обезличен> приказом о переводе работника на другую работу от 21.01.2013 <Номер обезличен>, записями трудовой книжки АТ-IХ <Номер обезличен> Королева Д.А.

23 декабря 2016 года к Королеву Д.А. работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и не начисления премии за декабрь 2016 года, что подтверждается следующими доказательствами.

Суду представлен оспариваемый истцом приказ ОАО «Иркутская электросетевая компания» <Номер обезличен> от 23 декабря 2016 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в соответствии с которым к инженеру 1 категории ОКС Королеву Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и не начисления премии за декабрь 2016 года.С приказом Королев Д.А. ознакомлен 23 декабря 2016 года, о чем свидетельствует его личная подпись с указанием «с приказом ознакомлен».

К исковому заявлению также приложен аналогичного содержания приказ ОАО «Иркутская электросетевая компания» № <Номер обезличен> от 23 декабря 2016 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Устраняя выявленные противоречия, суд установил, что приказ от 23 декабря 2016 года о привлечении Королева Д. А. к дисциплинарной ответственности изначально был ошибочно зарегистрирован работником ответчика в Журнале регистрации приказов по личному составу с присвоением номера <Номер обезличен> затем перерегистрирован в Журнале кадровых приказов за номером <Номер обезличен>. При этом кадровый работник ответчика, учета без установленных требований к внесению изменений в приказы организации, заменила первый лист приказа с надлежащим номером - <Номер обезличен>, а лист с распиской истца об ознакомлении с приказом <Номер обезличен>-к оставлен прежним. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя ответчика и записями представленных суду для обозрения журналов регистрации приказов ОАО «Иркутская электросетевая компания».

Таким образом, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на момент рассмотрения судом спора зарегистрирован 23.12.2016 за <Номер обезличен>

В обоснование приказа указано, что на основании акта служебного расследования от 02.12.2016, проведенного в соответствии с приказом директора филиала от 29.11.2016 <Номер обезличен> «О проведении служебного расследования» по факту принятия инженером 1 категории ОКС Королевым Д.А. и мастером участка Баклаши сл.ЛЭП Пущиным В. Н. работ ненадлежащего качества, выполненных подрядчиком ООО «Электросервис» по договору <Номер обезличен>-ЮЭС-2016 (РВЛ) по выполнению подрядных работ по титулу: Мероприятия по технологическому присоединению льготных категорий заявителя (реконструкция ВЛ), лот 59 от 15.09.2016, принято решение:

- за ненадлежащее исполнение инженером 1 категории ОКС Королевым Д.А., возложенных на него трудовых обязанностей, а именно пункта 11.3 Должностной инструкции от 17.12.2015 № <Номер обезличен>, выразившееся в принятии к оплате работ, выполненных подрядчиком с отступлением от проек­тов, до их переделки, применить к инженеру 1 категории ОКС Королеву Д.А. дисциплинарное взыскание в виде замечания (п.1).

На основании пунктов 3, 12, 24 Приложения <Номер обезличен> к Положению о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети», введенного приказом от 31.08.2016 <Номер обезличен>, принято решение премию за декабрь месяц 2016 года инженеру 1 категории ОКС Королеву Д.А. не начислять (п.2).

Основанием данного приказа <Номер обезличен> от 23 декабря 2016 года указаны: служебная записка директора по безопасности и режиму ОАО «ИЭСК» Облова А.А., объяснительная Королева Д. А. от 30.11.2016, объяснительная Пущина В. Н. от 01.12.2016, акт служебного расследования от 02.12.2016, приказ директора филиала от 29.11.2016 <Номер обезличен>

В служебной записке директор по безопасности и режиму ОАО «ИЭСК» Облов А.А от 28.11.2016 <Номер обезличен> на имя директора филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» А. Л. Прошутинского указывает, что 20.10.2016 ООО «Электросервис» предъявило, а ОАО «ИЭСК» приняло акты выполненных работ на общую сумму 413863,92 рублей без НДС. В то же время при проверке выполненных работ выявлено невыполнение обязательств по объекту Д № <Номер обезличен> на сумму 19419,21 без НДС, в связи с чем директор по безопасности и режиму Облов А.А. просит провести служебное расследование по факту приемки не выполненных объемов работ, направив претензию в адрес ООО «Электросервис» по факту не выполненных объемов работ и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, которые приняли невыполненные объемы работ.

Согласно приказу директора филиала Прошутинского А.Л. от 29.11.2016 <Номер обезличен> о проведении служебного расследования на основании электронной служебной записки директора по безопасности и режиму ОАО «ИЭСК» Облова А.А. <Номер обезличен> «О проведении служебного расследо­вания», приказано создать комиссию в составе: председателя комиссии заместителя главного инженера филиала по ремонту Татарникова О.А., членов комиссии: ведущего инженера ПТО Зезюля В.А., юрисконсульта филиала Шейкиной Т.В., специалиста по ГО и ЧС, МОБ и специальной работе филиала Пшеничных В.М., специалиста по безопасности и режиму ОАО «ИЭСК» Торунова Р.В. (пo согласованию). Поручить комиссии в срок до 02.12.2016 года провести служебное расследование по факту приемки не выполненных объемов работ. Направить претензию в адрес ООО «Электросервис» по факту не выполненных объемов работ. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинар­ной ответственности лиц, которые приняли не выполненные объемы работ.

Согласно акту о проведении служебного расследования от 02.12.2016, составленного заместителем главного инженера по ремонту филиала Татарниковым О.А., специалистом по безопасности и режиму ОАО «ИЭСК» Торуновым Р.В., специалистом ГО и ЧС, МОБ и специальной работе филиала Пшеничных В.М., юрисконсультом филиала Шейкиной Т.В., ведущим инженером ПТО филиала Зезюля В.А., комиссией была установлена вина инженера 1 категории ОКС Королева Д.А. в нарушении п.11.3 трудовых обязанностей работника, изложенных в Должностной инструкции от 17.12.2015 <Номер обезличен>, а именно работник обязан отказать в принятии к оплате работ выполненных с отступлением от проектов, до их переделки. Рекомендовано за ненадлежащее исполнение инженером 1 категории ОКС филиала Королева Д.А. возложенных на него трудовых обязанностей приказом по филиалу объявить выговор со 100% депремированием в текущем периоде. Работы по установке подставной опоры ВЛ-0,4 кВ ТП-5034, ф.<Номер обезличен> по месту назначения ООО «Электросервис» на 30.11.2016 выполнены в полном объеме согласно ведомостей объемов работ. Оплата дополнительных работ ООО «Электросервис» не производилась.

В своей объяснительной от 30.11.2016 на имя директора ЮЭС ОАО «ИЭСК» Прошутинского А.Л. о принятии объемов работ по Д<Номер обезличен> Королев Д.А. сообщает, что в рамках заключённого договора подряда 59-ЮЭС-2016 от 15.09.2016 между ООО «Электросервис» и ОАО «ИЭСК», подрядчиком были представлены к закрытию выполненные объемы работ по договору технологического присоединения <Номер обезличен>-ЮЭС. Согласно протокола тех. совета и ведомости объемов работ, в СМР входило: Установка подставной опоры, монтаж провода СИП 4x16 от магистральной ВЛ 0,4 кВ до подставной опоры, и монтаж повторного заземления на опоре ответвления. Формы КС-2 были завизированы техническими кураторами Сл. ВЛ. Со своей стороны, Королев Д.А. запросил представить ему техническую документацию по всем представленным к закрытию объектам у Кузьменко С.А. (руководителя подрядной организации), в том числе по Д№ <Номер обезличен>. После этого, совместно с непосредственным исполнителем данных работ мастером Поповым С. В., Королев Д.А. лично убедился в фактической установке опоры по данному договору, сделав выезд на место монтажа. По прибытию на объем, Королев Д.А. увидел полное соответствие представленных объемов работ выполненных подрядной организацией. ВЛ 10 кВ на ТП 5034, а также пустой, заросший травой участок, без каких-либо строений.

Со слов мастера Попова С. В. заявитель не мог присутствовать при монтаже опоры лично и ориентировал мастера о месте расположения своего участка по телефону. В результате отсутствия конкретных ориентиров (названий улиц, номеров домов и т.д.), а также дезориентации со стороны Заявителя - опора была установлена не на тот участок. То есть, была установлена ошибочно в другом месте на соседней улице

В настоящее время опора переставлена по месту назначения. Письменное объяснение от подрядной организации ООО «Электросервис», копия технической документации, а также фото отчет по перемонтажу опоры – прилагается.

Из пояснительной записки Пущина В.Н. от 01.12.2016 на имя директора ЮЭС ОАО «ИЭСК» Прошутинского А.Л. следует, что в октябре месяце с представителем подрядной организации ООО «Электросервис» мастером Поповым С.В. он выезжал на прием объемов работ по договорам <Номер обезличен> от Тп-5034, <Номер обезличен> от ТП-5034, <Номер обезличен> от ТП-4550, <Номер обезличен> от ТП-4004. Работы были выполнены в полном объеме, согласно протоколам тех. совета и ведомостей объемов работ. По договору <Номер обезличен> по прибытии на место Пущин В.Н. убедился в полном соответствии предоставленных объемов работ, выполненных подрядной организацией.

Проверяя доводы истца о незаконности приказа от 23.12.2016 <Номер обезличен>, которому ранее был присвоен <Номер обезличен> от 23.12.2016 о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

Бремя доказывания законности и обоснованности наложения дисциплинарного взыскания, соблюдения порядка привлечении к дисциплинарной ответственности работника лежит на ответчике, как на работодателе.

В соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение работником дисциплинарного проступка. При этом дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором.

Таким образом, обязанности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых работника привлекают к дисциплинарной ответственности, должны быть возложены на данного работника положениями трудового договора либо иного локального нормативного акта.

Ответчик, налагая на инженера 1 категории ОКС Королева Д.А. дисциплинарное взыскание, указывает в качестве основания на принятие работников к оплате работ, выполненных подрядчиком с отступлением от проек­тов, до их переделки, в нарушение п.11.3 должностной инструкции от 17.12.2015 № <Номер обезличен>. Проверяя законность и обоснованность приказа в этой части, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика, что Королев Д.А. нарушил п.11.3 должностной инструкции от 17.12.2015 № <Номер обезличен> не нашли своего подтверждения.

Должностной инструкции инженера 1 категории отдела капитального строительства, введенной взамен <Номер обезличен> и утвержденной 17.12.2015 директором А. П. Гордеевым, определены обязанности Королева Д.А. в спорный период времени. Имеется подпись Королева Д.И. от 17.12.2015 об ознакомлении истца как работника с утвержденной должностной инструкцией.

Согласно п. 11.3 должностной инструкции к трудовым обязанностям (функциям) работника относится отказ в принятии к оплате работы, выполненной недоброкачественно или с отступлением от проектов, до их переделки или устранения дефектов, а также работы, скрытые последующими конструкциями, без наличия актов о фактическом состоянии скрытых работ и соответствии их проекту. Если своевременно эти акты не были составлены, то их надлежит оформить со вскрытием конструкций за счет подрядных организаций. При этом в качестве подразделения для взаимодействия указана подрядная организация, а документом указаны письма-предписания.

Из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что виновное поведение Королева Д. А. выразилось в принятии к оплате работ, выполненных подрядчиком с отступлением от проек­тов, до их переделки, что, по мнению работодателя, является ненадлежащим исполнением возложенных пункта 11.3 должностной инструкции обязанностей.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о не выполнении либо ненадлежащем выполнении Королевым Д.А. указанных требований должностной инструкции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по договору об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен> от 21.06.2016, заключенного между Ненашевым Т.С. (Заявитель) и ОАО «ИЭСК» (Сетевая организация) жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010701:2843, осуществлялись без проекта. Данное обстоятельство установлено судом из условий договора и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, привлечение работника Королева Д. А. к дисциплинарной ответственности за принятие к оплате работ, выполненных подрядчиком с отступлением от проек­тов, на что указано в оспариваемом истцом приказе, является неправомерным, поскольку проект для выполнения таких работ не требовался и действующим законодательством не предусмотрен.

Для осуществления технологического присоединения со стороны ОАО «ИЭСК» требовалось установить подставную опору, выполнить трехфазное ответвление от существующей опоры <Номер обезличен> BЛ-0,4 кВ до подставной опоры, установить устройство повторного заземления нулевого провода на опоре ответвления, ввести в эксплуатацию прибор учета потребителя и выполнить мероприятия по фактическому присоединению (в т.ч. подать напряжение) (пункт 10 Технических условий <Номер обезличен>-ЮЭС к договору от 21.06.2016 <Номер обезличен>-ЮЭС).

Для выполнения сетевой организацией (ОАО «ИЭСК») вышеуказанных мероприятий по технологическому присоединению между ОАО «ИЭСК» и ООО «Электросервис» заключен договор на выполнение подрядных работ по титулу «Мероприятия по Техприсоединению льготных категорий заявителей (реконструкция BЛ) по объекту: Лот 59 «Левый берег, Баклаши» от 15.09.2016 <Номер обезличен>-ЮЭС-2016(РВЛ), в т.ч. по договору <Номер обезличен>-ЮЭС от 21.06.2016).

Подрядной организацией ООО «Электросервис» выполнены строительно-монтажные и пусконаладочные работы, подготовлена техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ, и выполненные работы предъявлены к приемке путем направления Актов о приемке выполненных работ за октябрь 2016 №<Номер обезличен> от 20.10.2016.

Судом также установлено, что акты КС-2 по договору подряда были завизированы инженером инженер 1 кат. ОКС Королёвым Д.А. и мастером участка Баклаши сл.ЛЭП Пущиным В.И., замечаний при приемке работ выявлено не было.

Вместе с тем, в дальнейшем было выявлено, что подставная опора от опоры <Номер обезличен> BЛ 0.4 кВ от TП-5034 гр. «ф-1» фактически не установлена, о чем информация доведена до директора филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» служебной запиской от 28.11.2016.

Так, по договору технологического присоединения <Номер обезличен>-ЮЭС от 21.06.2016 подрядной организацией ООО «Электросервис» фактически электромонтажные работы были осуществлены 20.10.2016 в отношении иной опоры ВЛ и на ином параллельно расположенном земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>. Факт установки опоры с отступлением от задания в части места её расположения не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства и подтвержден схемой земельных участков, ответом на претензию <Номер обезличен> от 29.11.2016 ООО «Электросервис», из которого следует, что работы по технологическому присоединению были осуществлены в отношении иной точки в результате неверной информации о месторасположении земельною участка, поступившей от заявителя.

Судом также установлено, что в дальнейшем, на основании заявлении Ненашева Е. С. в соответствии с протоколом заседания технического совета <Номер обезличен>:<Номер обезличен> (Д/С<Номер обезличен>) от 18.10.2016, между заявителем Ненашевым Е С. и сетевой организацией подписано дополнительное соглашение <Номер обезличен> от 27.10.2017 к Договору от 21.06.2016 <Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого изменена точка присоединения линии электропередачи с опоры <Номер обезличен> на опору <Номер обезличен>.

Из пояснений сторон и представленных суду письменных доказательств следует, что установленный не по тому адресу объект договора подрядной организацией был демонтирован, перенесен в установленное технической документацией место и введен в эксплуатацию в установленном порядке за счет подрядчика 30.11.2016. Каких-либо дополнительных расходов ОАО «ИЭСК» в этом случае не понесло, замечаний к качеству работ от заявителя в адрес сетевой организации не поступило, работы приняты.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд установил, что фактически истец привлечен к дисциплинарной ответственности за приемку истцом работ по Договору от 21.06.2016 <Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выполненных подрядной организацией, на ином земельном участке.

Пунктом 1.8 должностной инструкции инженера 1 категории отдела капитального строительства Королева Д.А. предусмотрено, что у работника нет зоны обслуживания и закрепленного оборудования.

Положения данной должностной инструкции также не содержат функции инженера 1 категории отдела капитального строительства при осуществлении своих полномочий по приемке от подрядной организации выполненных работ, проверку места нахождения опоры, на которой осуществлен монтаж электрооборудования.

В соответствии с п.5 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст.8 Трудового кодекса РФ, работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (статья 12 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Таким образом, закон предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, поскольку исполнять свои обязанности работник может лишь будучи о них осведомленным.

Приказом филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» <Номер обезличен> от 11 марта 2016 года «О техническом курировании объектов капитального строительства на 2016 г.» назначены кураторы по надзору за строительством объектов ответственных за организацию всех видов работ на объектах, своевременное предъявление выполненных объемов работ к приемке и ввод работ в эксплуатацию, в том числе: инженера 1 категории - Королева Д.А. (п.1.5 приказа) в отношении следующих объектов:

1.5.1. «Реконструкция ВЛ 0.4 кВ на 2013 год (Левый берег)».

1.5.2. «Реконструкция ВЛ 0.4 кВ на 2014 год (Левый берег)».

1.5.3. Мероприятия по Техприсоединению льготных категорий заявителей, Левый берег.

1.5.4. Реконструкция ВЛ 0.4-6 10 кВ.

1.5.5. Реконструкция распредсетей 10-0,4 кВ. Левый берег.

1.5.6. Мероприятия по Техприсоединению заявителей до 150 кВт (реконструкция). Левый берег.

Пунктом 2 указанного приказа <Номер обезличен> от 11 марта 2016 года назначены технические кураторы по надзору за строительством объектов, в том числе: Пущин В.Н. – мастер участков по обслуживанию и ремонту воздушных линий 0,4-10 кВ СЛЭП по принадлежности объектов, ответственных за выполнение работ по переустройству существующих ВЛ и монтажу новых ВЛ (п.2.8 приказа).

Таким образом, данным локальным актом ответчика (приказом <Номер обезличен> от 11 марта 2016 года «О техническом курировании объектов капитального строительства на 2016 г.», определены должностные обязанности инженера 1 категории - Королева Д.А. как куратора по надзору за строительством объектов ответственных за организацию всех видов работ на объектах, своевременное предъявление выполненных объемов работ к приемке и ввод работ в эксплуатацию, а также, отдельно, определены обязанности Пущина В.Н. как мастера участков по обслуживанию и ремонту воздушных линий 0,4-10 кВ СЛЭП по принадлежности объектов, ответственных за выполнение работ по переустройству существующих ВЛ и монтажу новых ВЛ.

Следовательно, во исполнение данного приказа, с которым Королев Д. А. ознакомлен под роспись, истец должен был осуществлять надзор за строительством объектов и своевременное предъявление выполненных объемов работ к приемке и ввод работ в эксплуатацию.

Не исполнение либо ненадлежащее исполнение указанных требований приказа <Номер обезличен> от 11 марта 2016 года работодатель истца к дисциплинарной ответственности не привлекал.

В данном случае технический куратор Пущин В. Н. должен был осуществить надзор за строительством объекта, проверить техническое исполнение подрядной организацией работ и их соответствие проектной документации.

Приказом ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» <Номер обезличен>А от 01 августа 2016 г., в целях повышения качества приёмки выполненных работ на объектах капитального строительства установлена следующая последовательность осуществления приемки выполненных работ:

1. Приемку выполненных физических объемов на объекте капитального строительства осуществляет технический куратор, а во время его отсутствия – руководитель, которому подчинен технический куратор;

2. Приемку выполненных работ технический куратор производит согласно нормативно­-технической документации. Фиксирует своей записью: «Объемы принял», указывает свою должность, фамилию, имя, отчество и роспись. Запись и роспись ставятся на форме КС -2 «Акт приемки выполненных работ»;

3. До визирования предъявленных объемов необходимо принять оформленные в соответствии с инструкцией акты скрытых работ, подтвержденные фотосъемкой, сертификаты качества на материалы и оборудование.

4. При приемке выполненных объемов работ куратор отдела капитального строительства, назначенный приказом за данным объектом, проверяет предъявленные физические объемы и стоимость по сметным показателям,

5. Куратор отдела капитального строительства подписывает форму КС -2 (Акт выполненных работ) после технического куратора с указанием какой объем работ принимается к оплате, с указанием должности, ФИО и расписывается.

6. Технический куратор и куратор ОКС несут персональную ответственность за объем и качество выполненных работ.

Таким образом, установленный в ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» порядок осуществления приемки выполненных работ, предусматривал такую последовательность действий, когда после совершения действий по приемке работ техническим куратором, истец как куратор отдела капитального строительства проверяет предъявленные физические объемы и стоимость по сметным показателям.

Только в случае отсутствия технического куратора (в данном случае Пущина В. Н.) приемку выполненных физических объемов на объекте капитального строительства осуществляет куратор ОКС. Поскольку в рассматриваемом случае технический куратор Пущин В. Н. выполнил свои обязанности, у истца как куратора ОКС не было оснований отказать в принятии к оплате работы, выполненной недоброкачественно или с отступлением от проектов. Все действия Королевым Д.А. были совершены в соответствии с требованиями должностной инструкции в данной части и указанными приказами.

Из материалов дела следует, что объем работ, выполненных подрядчиком, на основании представленной документации был согласован Королевым Д.А. для последующей оплаты после того, как технический куратор Пущин В. Н. согласовал правильность технического исполнения объекта.

Приказом ОАО «Иркутская электросетевая компания» от 23 декабря 2016 года <Номер обезличен>-к мастер участка Баклаши сл. ЛЭП Пущинн В. Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за нарушение п. 1.6. Должностной инструкции от 20.03.2015, выразившееся в принятии к оплате работ, выполненных подрядчиком с отступлением от проектов, до их переделки.

Спора по объему выполненных работ и их стоимости по сметным показателям, между подрядной организацией и сетевой организацией не возникло, что следует из пояснений сторон, и было подтверждено представленной в материалы дела технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ.

Принимая во внимание, отсутствие замечаний со стороны технического куратора, наличие сверенных объемов работ и соответствие стоимости, отсутствие предусмотренной должностной инструкцией обязанности Королева Д.А. установить место подключения согласно технической документации, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Королева Д.А. неисполнения п. 11.3 его должностной инструкции.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены суду допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что работодатель в установленном порядке возложил на истца, как инженера 1 категории отдела капитального строительства, обязанность при осуществлении приема к оплате выполненных подрядчиком работ, устанавливать соответствие места нахождения опоры, к которой осуществлено технологическое подключение электрических сетей, условиям договора.

Принимая во внимание то, что истец не является лицом, на которое возложена персональная ответственность за не соответствие места нахождения опоры, к которой осуществлено технологическое подключение электрических сетей, суд приходит к выводу о том, что он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ответчик при избрании меры наказания (замечание) в нарушении положений ст. 192 ТК РФ не учел тяжесть совершенного проступка. Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не доказано, что подключение абонента не от той опоры каким-либо образом ухудшило положение работодателя либо потребителя и сказалось на качестве электроснабжения. Кроме того, из акта об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен> –ЮЭС от 11.11.2016 следует, что заявитель Ненашев Е.С. претензий по оказанию услуг к сетевой организации не имеет.

Не были учтены работодателем и обстоятельства, что в кратчайшие сроки после получения информации о проведении присоединения не от той опоры Королевым Д.А. был направлен запрос подрядчику и организован перенос опоры подрядчиком. Устранение недостатков было проведено подрядчиком за свой счет, не потребовало дополнительных затрат ни со стороны заказчика (потребителя), ни со стороны ответчика (ИЭСК), и, следовательно, не причинило имущественного ущерба.

Таким образом, суд установил, что указанные работодателем в приказе от 23.12.2016 <Номер обезличен>-к нарушения, касающиеся принятия к оплате работы, выполненной недоброкачественно или с отступлением от проектов, до их переделки или устранения дефектов, отнесены к дисциплинарному проступку неправомерно.

Поскольку ответчиком не доказано само событие совершения истцом должностного проступка в виде неисполнение и ненадлежащего исполнения работником возложенных на него должностных обязанностей, за что был привлечен Королев Д.А. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, приказ ответчика от 23.12.2016 <Номер обезличен> (ранее <Номер обезличен> о привлечении к дисциплинарной ответственности инженера 1-й категории ОКС Королева Д.А. является незаконным, в связи с чем, исковые требования об оспаривании данного приказа являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

За совершение дисциплинарного проступка, работодатель наряду о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, принял решение о не начислении Королеву Д. А. премии за декабрь 2016 года.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа ответчика от 23.12.2016 <Номер обезличен> (ранее <Номер обезличен> о привлечении к дисциплинарной ответственности инженера 1-й категории ОКС Королева Д.А., то и в части не начислении истцу премии за декабрь 2016 года также подлежит признанию незаконным.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с Положением «О премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» (введено в действие с 01.11.2016 приказом <Номер обезличен> от 31.08.2016) директору филиала предоставлено право выплачивать премию не в полном объеме или не выплачивать ее при наличии производственных упущений (п.5.11), которых в данном случае установлено не было. Доказательства того, что существовали предусмотренные пунктами 3, 12, 24 Приложения к Положению о премировании основания для лишения истца премии за декабрь 2016 года ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Соглашение между работником и работодателем о размере компенсации морального вреда не достигнуто.

Из пояснений истца следует, что он испытывал нравственные страдания, вызванные нарушением его трудовых прав со стороны ответчика в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Необоснованное обвинение в совершении дисциплинарного проступка нанесло ущерб репутации истца и поставило в положение лица, вынужденного оправдываться и отстаивать свою правоту. Кроме того, истец был неправомерно лишён денежных средств (премии), на которые рассчитывал, и в результате неначисления премии оказался в затрудненной финансовой ситуации.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении истца, выразившееся в незаконном привлечением к дисциплинарной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, который нарушил трудовое законодательство, вынужденность работника идти за защитой своих прав в суд.

При определении размера возмещения морального вреда истцу суд учитывает также требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, факт допущенных ответчиком нарушений прав истца, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с

ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованию неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королев Д.А. удовлетворить.

Признать приказ ОАО «Иркутская электросетевая компания» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к (ранее <Номер обезличен>-к) в части привлечении Королев Д.А. к дисциплинарной ответственности, не начисления Королев Д.А. премии за декабрь 2016 года - незаконным.

Взыскать с ОАО «Иркутская электросетевая компания» в пользу Королев Д.А. компенсацию морального вреда в размере 3000,00 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО «Иркутская электросетевая компания» в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 300,00 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская