Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2013 ~ М-1202/2013 от 15.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2013г. Красноярский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Больсунова А. М.,

при секретаре Лятифовой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/13г. по иску ФИО2 к Администрации муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красноярский районный суд <адрес> с иском к Администрации муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> На момент покупки общая площадь квартиры составляла 31,6 кв. м., жилая-17,8 кв. м. В целях улучшения жилищных условий во время проживания в квартире истцом была осуществлена перепланировка: снесена перегородка между кухней и санузлом, возведены новые перегородки, за счет чего площадь помещения изменилась. На основании уточнения обмерных работ площадь квартиры изменилась с 31,6 кв. м. на 29,7 кв. м, жилая площадь изменилась с 17,8 кв. м. на 17,1 кв. м. Эти изменения внесены в технический паспорт жилого помещения квартиры, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданный Красноярским филиалом ГУП <адрес> «ФИО3 технической инвентаризации». Перепланировка была осуществлена истцом самовольно, без соответствующих разрешений, о необходимости получения которых он не знал в силу юридической неграмотности. Для регистрации права собственности на квартиру истцу необходимо узаконить произведенную перепланировку, в связи с чем просит суд сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу : <адрес> перепланированном состоянии с общей площадью – 29,7 кв. м., жилой площадью – 17,1 кв. м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которого считают, что заявленные исковые требования могут быть судом удовлетворены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменный отзыв ответчика и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: установлено в судебном заседании, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продал, а ФИО2 купил в <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом ФИО7 и зарегистрирован в реестре за №.

С целью улучшения жилищных условий во время проживания в квартире истцом была осуществлена перепланировка: снесена перегородка между кухней и санузлом, возведены новые перегородки, за счет чего площадь помещения изменилась.

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно - эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, перепланировка двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным правилам и нормам:

- СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Отдел архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес>, отказал истцам в согласовании самовольной перепланировке жилого помещения в связи с тем, что нормы о возможности органов местного самоуправления принять решение о сохранении жилого помещения в измененном виде в ЖК РФ отсутствуют.

Согласно заключения ООО «Консоль» по инженерно-техническому обследованию <адрес> в <адрес> в <адрес>, перепланировка квартиры, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Согласно данным технического паспорта ГУП « ФИО3 технической инвентаризации» и Акта обследования ГУП ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ3г., при обследовании указанного жилого помещения были установлены переустройства, в результате которых, общая площадь квартиры изменилась - с 31,6 кв. м. на 29,9 кв. м., жилая с 17,8 кв. м. на 17,1 кв. м.

Администрация муниципального района <адрес> своих письмом разъяснила истцу о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда, вынесенного в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

В соответствии с экспертным заключением №/З-04-13 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3», жилое помещение соответствует требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ.

В соответствии со ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, в судебном заседании истцом доказано, что перепланированная квартира не представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в доме других граждан, а также не нарушает законных интересов и прав других граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии с общей площадью – 29,7 кв. м., жилой площадью – 17,1 кв. м.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Самарский областной суд через Красноярский районный суд.

Судья:          Больсунов А. М.