Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18901/2018 от 03.05.2018

Судья: Черминский Д.И. Дело № 33-18901/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Северо-Западное» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Торгашов А.А. обратился в суд и иском к ООО «Северо-Западное», в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме 121 447 - стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей – 66723,50 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что Торгашов А.А., его супруга и две дочери являются собственниками квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>. Услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ООО «Северо-Западное» на основании договора на управление многоквартирным домом от 01.06.2015. Квартира истца расположена на пятом этаже. Из-за неудовлетворительного состояния кровли его квартиру постоянно заливает во время осадков, в связи с чем, он неоднократно обращался с заявлениями к ответчику. Однако с 2015 по февраль 2017 ответчик не предпринял меры по устранению аварийной ситуации и ремонту кровли дома после протечек, не очищал крышу и сливы кровли от снега и наледи. В результате залива в августе 2015 были повреждены потолок, стены в коридоре, в зале, в спальных комнатах. В результате залива с кровли и зимний период времени с февраля 2017 в квартире были залиты потолок и стены в коридоре, в спальных комнатах. Согласно акту экспертного исследования <...> от 07.07.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 121 447 руб. Данное заключение было направлено в адрес ответчика, однако до настоящего времени ему ущерб не возмещен, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба – 121 447 руб., расходы по оплате экспертизы – 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В жалобе ООО «Северо-Западное» просит решение отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Ремонт кровли осуществляла подрядная организация ООО «СпецГидроИзоляция», которую привлек НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Суд не привлёк к участию в деле в качестве соответчика – НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Контроль за осуществлением ремонта кровли не относится к компетенции и ответственности управляющей компании. Ответственным лицом за вред, причиненный истцу после 20 марта 2017, является региональный оператор.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Левченко А.В. указал на законность и обоснованность решения суда.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения стороны истца судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, который включает среди прочих: проверку кровли на отсутствие протечек; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, -незамедлительное их устранение.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491).

Как усматривается из материалов дела, Торгашов А.А. является сособственником (<...> доли) квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>.

01.06.2015 года между собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, в том числе истцом, и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом <...>.

Согласно акту, составленному комиссией ООО «Северо-Западное» от 21.08.2015 обследования квартиры <...> жилого дома <...> по <...> на предмет ее залития дождевыми водами выявлено, что в коридоре произошло намокание стены на площади 5 кв.м., видны пятна в виде серо-желтого цвета, в зале произошло намокание потолка на площади 16,4 кв.м., видны пятна в виде желто-коричневого цвета; в спальной комнате (помещение №3) произошло намокание потолка на площади 12,6 кв.м., видны пята в виде желто-серого цвета; в спальной комнате (помещение №4) произошло намокание потолка на площади 13,3 кв.м., видны пятна в виде желто-коричневого цвета.

Как следует из акта от 07.02.2017 при обследовании квартиры <...> по <...>, собственником которой является Торгашов А.А. выявлено: намокание стены в коридоре на площади 10,8 кв.м., виды следы отслоения штукатурного слоя, стены на ощупь сырые, намокание потолка на площади 7,9 кв.м., где видны следы желто-коричневого цвета, на ощупь сырые; в спальной комнате - помещение № 8 произошло намокание потолка на площади 12,6 кв.м., видны следы в виде серо-желтого цвета, на ощупь сырые, намокание стен на площади 7,3 кв.м., видны пятна в виде серо-коричневого цвета, на ощупь сырые; в спальной комнате -помещение №7 произошло намокание потолка на площади 13,3 кв.м., видны следы в виде серо-желтого цвета, на ощупь сырые.

Согласно заключению эксперта ИП < Ф.И.О. >6 от 07.07.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, пострадавшей в результате залития 07.02.2017 составляет 121 447 руб.

Данное заключение верно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку соответствует положениям ст.55 ГПК РФ. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста < Ф.И.О. >7 показал, что на основании обращения частного лица Торгашова А.А. им была произведена строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залития, имевшего место 07.02.2017. О дате проведения исследования стороны были уведомлены надлежащим образом. Истцом были представлены акт о последствиях залития квартиры <...> от 07.02.2017, технический паспорт квартиры. В процессе исследования в натуре был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены залития потолка и стен помещений квартиры. Площадь залития указана больше чем в первоначальном акте, поскольку вода имеет свойства растекаться, которое выявляется позже.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и спорных правоотношений, пришел к правильному выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца залитием квартиры из-за некачественной кровли, должна быть возложена на ООО «Северо-Западное», поскольку многоквартирный дом находится под управлением ответчика, который несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу закона и договора.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ООО «Северо-Западное» не лишено права на возмещение убытков по устранению недостатков кровли, с подрядчика при установлении вины последнего в ненадлежащем качестве произведенных строительных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000 рублей как суммы, отвечающей критерию разумности и справедливости.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу решения.

При рассмотрении дела судом приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не имеется. Правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Северо-Западное» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи