Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2015 от 10.06.2015

Дело № 1-211/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 23 июня 2015 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гарькуша А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Темрюкского района Лазутко Д.В.,

подсудимого Шкредова В.Н.,

защитника Тронь В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 17.06.2015г.,

потерпевших Ш, Ш,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шкредова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <адрес>: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Шкредов В.Н. совершил три эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:    

В первых числах августа 2014 года, более точная дата предварительным следствием не установлена, около 10.00 часов Шкредов В.Н., находясь в <адрес>, являясь работником <адрес>», принятым согласно приказу №-Л от 03.07.2014г. электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Таманского сетевого участка <адрес> электрических сетей, пришел в магазин индивидуального предпринимателя Ш, расположенного по <адрес> «а»/1, где, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и преследуя цель незаконного излечения для себя материальной выгоды, представившись владельцу магазина Ш     исполняющим обязанности начальника Таманского сетевого участка электросетей, под предлогом обследования электрооснащения магазина, произвел его осмотр. Далее подсудимый, действуя от имени предприятия, как официальный представитель ОаО «Кубаньэнерго», которым не являлся и правом на что не обладал, введя в заблуждение Ш о своих истинных намерениях, предложил услуги по быстрой замене электрооснащения, оформлению необходимых документов и подключению магазина к электросети взамен чего, в качестве оплаты за выполнение указанных услуг попросил рассчитаться мебелью, выдав её из торгового зала магазина и доставив в его кабинет, расположенный в административном здании Таманского сетевого участка по адресу: <адрес> уверенным в компетентности и добропорядочности Шкредова В.Н., Ш. выбранную подсудимым мебель, а именно: компьютерный стол, стоимостью 4950 рублей, офисный стул стоимостью 5520 рублей, журнальный стол стоимостью 11580 рублей, шкаф стоимостью 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 11. 00 часов доставил по указанному Шкредовым В.П. адресу и передал последнему. Получив указанную мебель на общую сумму 39 050 рублей, подсудимый от составления договора купли-продажи отказался, мотивируя тем, что договор будет составлен позже после выполнения им взятых на себя обязательств по электрофикации здания магазина. В дальнейшем, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательств, подсудимый умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитил принадлежащую Tepeщенко В.П. мебель, с которой впоследствии скрылся. Своими умышленными действиями Шкредов В.Н. причинил потерпевшему Ш значительный ущерб на общую сумму 39050 рублей. Похищенной мебелью впоследствии распорядился по собственному усмотрению.    

Он же, Шкредов В.Н. в вечернее время в первых числах октября 2014 года, точная дата и время предварительным следствием не установлена, находясь на территории частной гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, приехал по просьбе временно проживающей в гостинице Ш, обратившейся к нему за оказанием посреднической помощи в быстром осуществлении газификации, принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес> и оформлении соответствующей документации, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащей Ш путем обмана. Во исполнение своего преступного умысла подсудимый, движимый корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, путем причинения имущественного ущерба потерпевшей, понимая, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства, уверил Ш в том, что обладает необходимыми знакомыми среди работников ОАО «<адрес>газ», с которыми договориться о быстром и качественном осуществлении работ по газификации жилого дома и оформлению документов. Выслушав убеждения подсудимого, Ш попросила дать ей время на раздумье. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов Шкредов В.Н., не дождавшись решения Ш в ходе разговора по осуществлённому им телефонному звонку, указал последней, что встречался с руководителем ОАО «<адрес>газ», с которым обсуждал вопрос о газификации её дома и оформлении соответствующей документации, указав, что данный вопрос решен положительно. Стоимость оказанных услуг ОАО «<адрес>газ» составит 135 000 рублей. Указанную сумму денег необходимо передать через него руководителю ОАО «<адрес>газ» именно ДД.ММ.ГГГГ в течение часа, поскольку последний выезжает в <адрес> и сразу сможет согласовать документацию по газификации с вышестоящим руководством предприятия. Убедив Ш в истинности своих намерений, подсудимый указал место встречи для передачи ему денежных средств в сумме 135 000 рублей, участок местности, расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес> возле МБОУ СОШ №, расположенной по <адрес> в <адрес>. Ш, прибыв к указанному Шкредовым В.Н. месту, передала последнему названную им сумму денег 135 000 рублей. Получив от Ш деньги в сумме 135 000 рублей, подсудимый никаких действий по оказанию услуг, связанных с заключением и оформлением документов для газификации жилого дома, расположенного по адресу <адрес> не предпринимал, не имея возможности и намерений исполнить принятые на себя обязательства, путем обмана, совершил хищение указанных денежных средств, принадлежащих Ш, причинив своими умышленными действиями последней значительный ущерб в сумме 135 000 рублей. Похищенными деньгами впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Он же, Шкредова В.Н., 22.01.2015г. около 11.00 часов, находясь на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, занимаемого Ш, куда приехал по просьбе последнего, обратившегося к нему за оказанием профессиональной помощи по замене и установке прибора учета электроэнергии в жилом <адрес> в <адрес>, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Ш путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый, движимый корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды путем причинения ущерба потерпевшему, заранее зная, что в случае достигнутой договоренности с Ш, взятые на себя обязательства исполнять не будет, заключил устный договор с Ш в ходе которого, заверил последнего о быстром выполнении им работ по замене и установке прибора учета электроэнергии и попросил заранее оплатить 11 000 рублей за выполнение указанных услуг. Ш, будучи уверенным в добропорядочности Шкредова В.Н., не зная об истинных намерениях последнего, передал Шкредову В.Н. обозначенную им сумму денег 11 000 рублей. Имея в личном распоряжении полученные от Ш денежные средства, подсудимый никаких действий по установке прибора учета электроэнергии не предпринимал, потратил их по своему усмотрению. Совершив, таким образом, хищение денежных средств, принадлежащих Ш путем обмана причинив Ш значительный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Он же, 03.02.2015г. в дневное время, находясь совместно с ш и Ш в арендуемой ими частной гостинице, расположенной по <адрес> в <адрес>, узнал от Ш о пропаже сотового телефона и о высказанных им подозрениях в адрес Ш о хищении последним указанного сотового телефона. Воспользовавшись данной ситуацией, зная, что Ш ранее осужден Темрюкским районным судом за умышленное преступление к условной мере наказания и наверняка причастен к совершению кражи сотового телефона у Ш, решил совершить хищение денежных средств, путем обмана, принадлежащих Ш, являющегося родным братом Ш

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый, движимый корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды путем причинения имущественного ущерба потерпевшему, не ставя в известность о своих намерениях Ш, 07.02.2015г. около 19.00 часов пригласил для разговора в занимаемое им домовладение, по указанному выше адресу. В ходе состоявшего между ним и Ш разговора, подсудимый предложил свои услуги по урегулированию вопроса о не привлечении к уголовной ответственности Ш за 150 000 рублей, хотя, на самом деле, не мог иметь такой возможности. Пытаясь ввести в заблуждение Ш, уверяя об истинности своих намерений, стал убеждать Ш в том, что в случае привлечения к уголовной ответственности брата Ш, последнему грозит тюремный срок, а он, выступая доброжелателем, имея необходимые возможности для положительного разрешения данной ситуации, сможет оказать помощь. В результате переговоров Шкредов В.Н. достиг договоренности с Ш в ходе которой, последний попросил время на раздумье. Не дождавшись принятого Ш решения, Шкредов В.Н. продолжал осуществлять телефонные переговоры с Ш в ходе которых, продолжал предлагать свои услуги. Будучи не уверенным в виновности своего брата, не доверяя Шкредову В.Н., проявлявшему настойчивость в предложении своих услуг, 08.02.2015г. Ш обратился за помощью к правоохранительным органам, изъявив желание участвовать в оперативном эксперименте, направленном на изобличение противоправных действий Шкредова В.Н..

09.02.2015г. в 11.02 часов на абонентский номер +№, находящийся в пользовании Ш поступил телефонный звонок с абонентского номера №, находящегося в пользовании Шкредова В.Н.. В ходе телефонного разговора, в ответ на очередные убеждения Шкредова В.Н., Ш указал, что принял решение воспользоваться предложенными услугами и готов передать в счет оплаты данных услуг денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Далее, Ш имея при себе, переданные оперативными работниками в ходе подготовки к проведению оперативного эксперимента, денежные средства в сумме 5000 рублей купюрами достоинством 500 рублей в количестве 10 штук, муляжи билетов Банка России достоинством 500 рублей в количестве 40 штук, муляжи долларов США достоинством по 100 долларов в количестве 17 штук, 09.02.2015г. около 12.00 часов прибыл к ранее оговоренному с Шкредовым В.Н. месту, а именно к зданию магазина «<адрес> расположенному в <адрес> края по <адрес>А, где передал Шкредову В.Н. пакет с денежными средствами и муляжами денежных средств после чего, в ходе проведения оперативного эксперимента, оперативными сотрудниками Темрюкского отдела ФСБ России по <адрес> произведено

задержание Шкредова В.Н. с переданным ему Ш пакетом, в котором находились денежные средства и муляжи денежных средств и в период времени с 12.00 часов по 12.50 часов 09.02.2015г. произведено изъятие у Шкредова В.Н. указанного пакета с денежными средствами и муляжами билетов Банка России и долларов США.

В результате проведенного оперативного эксперимента Шкредов В.Н. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 150 000 рублей, принадлежащих Ш, являющихся для Ш значительным ущербом, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Шкредов В.Н. согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении трех эпизодов мошенничества, а также в покушении на мошенничество признал полностью и раскаялся в содеянном.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Шкредов В.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии защитника поддержал данное ходатайство.

В судебном заседании было выяснено, что подсудимый Шкредов В.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Тронь В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Лазутко Д.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Потерпевшие Ш и Ш в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Потерпевшие Ш и Ш, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают (л.д.201, 202).

Суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого Шкредова В.Н. правильно квалифицированы по эпизоду мошенничества от августа 2014 года по ч.2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; правильно квалифицированы по эпизоду мошенничества от октября 2014 года по ч.2 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; правильно квалифицированы по эпизоду мошенничества от 22.01.2015г. по ч.2 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Терещенко В.П. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Шкредова В.Н., причиненного ему ущерба в сумме 39 050 рублей, вместе с тем, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201) Ш указал, что гражданский иск в судебном заседании заявлять не желает. Также потерпевшим Ш в ходе предварительного следствия заявлялся гражданский иск о взыскании с подсудимого Шкредова В.Н., причиненного ущерба в сумме 135 000 рублей, вместе с тем, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202) Ш указал, что заявлять гражданский иск в судебном заседании не желает.

В ходе судебного следствия потерпевшим Ш был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Шкредова В.Н., причиненного ему ущерба в сумме 11 000 рублей, которые подсудимый Шкредов В.Н. признал в судебном заседании в полном объеме.

Заявленный потерпевшим гражданский иск по настоящему делу на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как ущерб потерпевшему причинен преступными действиями Шкредова В.Н. и размер ущерба подтвержден документально.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого Шкредова В.Н. в соответствие со ст.61 УК РФ является наличие на его иждивении двоих малолетних детей: 2009 года рождения и 2011 года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается.

Подсудимый Шкредов В.Н. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Подсудимый Шкредов В.Н. в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 174), вместе с тем, добровольно не возместил причиненный ущерб.

С учетом личности подсудимого, количества и тяжести совершенных им преступлений, всех перечисленных обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его частичной изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шкредова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду от августа 2014 года и назначить ему наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Признать Шкредова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду от октября 2014 года и назначить ему наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Признать Шкредова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду от 22.01.2015г. и назначить ему наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Признать Шкредова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание Шкредова В.Н. в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст.75.1 УИК РФ обязать Шкредова В.Н. получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении его в колонию-поселение.

Меру пресечения Шкредова В.Н. в виде подписки о невыезде - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шкредова В.Н. в пользу Ш сумму материального ущерба в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке в виде несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: А.Ф. Гарькуша