Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1025/2012 от 06.11.2012

дело № 1-1025/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Одинцово                       ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Федорова Д.П.,

с участием: государственного обвинителя Оштука А.В.,

обвиняемого Перлог С.,

защитника - адвоката Старухина С.М.,

предоставившего удостоверение и ордер юридической консультации;

законного представителя – потерпевшего ФИО1,

при секретаре Лобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Перлог С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", "семейное положение", работающего "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, временно зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Перлог С. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут Перлог С., управляя автомобилем «а/м 1», г.р.з. №, двигаясь по АДРЕС, в направлении АДРЕС, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ а именно: в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки, транспортного средства; в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а так же помех другим участникам дорожного движения; в нарушение п.8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении влево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий, которые он при условии выполнения требований ПДД РФ должен и мог предвидеть, в силу допущенных вышеуказанных пунктов ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «а/м 2», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося в попутном направлении в сторону АДРЕС, после чего «а/м 2» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем « а/м 3» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении в сторону АДРЕС. В результате неосторожных действий водителя Перлог С., водитель автомобиля« а/м 3» г.р.з. № ФИО3 получил телесные повреждения. Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия, от тупой сочетанной травмы тела сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, повреждениями органов грудной и брюшной полостей, полным перерывом аорты, осложнившимся развитием острой кровопотери.

Допущенные водителем Перлог С. нарушения требований ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО1 просила прекратить уголовное дело в отношении Перлог С. за примирением сторон, так как причиненный обвиняемым ущерб возмещён ей в полном объеме, моральных и материальных претензий к обвиняемому она не имеет и иметь не будет, о чем представила суду письменное заявление.

Обвиняемый Перлог С. и защитник Старухин С.М. полностью поддержали заявленное ходатайство и согласились с прекращением уголовного дела по указанному основанию, также представив суду письменное заявление.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Перлог С. может быть прекращено, так как он ранее не судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, которая не имеет к нему никаких претензий и иметь не будет.

Принятое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства (п. 16 ПП ВС РФ № 25 от 09.12.2008 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 25, 254 ░░░ ░░, ░ ░░. 76 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.– ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

3. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ «░/░ 1» ░.░.░. № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ « ░/░ 3» ░.░.░№ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ «░/░ 2», ░.░.░. № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░