Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2018 от 19.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Беляев В.В.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе Беляева А.М. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810136171205040264 от 5 декабря 2017 года, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810136171205040264 от 5 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Беляева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая в <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Существо правонарушения заключается в том, что 4 декабря 2017 года в 15 часов 08 минут по адресу: Воронежская область, Лискинский район, 605 км. автомобильной дороги М4 Дон водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Беляева А.М., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч двигаясь со скоростью 114 км/ч вместо разрешенной 90 км/ч.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16 января 2018 года жалоба Беляева А.М. на это постановление оставлена без удовлетворения, а постановление №18810136171205040264 от 5 декабря 2017 года без изменения.

Считая вынесенные в отношение нее постановление и решение незаконными, Беляева А.М. обратилась с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронежа, в которой просила постановление от 5 декабря 2017 года и решение от 16 января 2018 года отменить, на том основании, что по договору и акту от 27 ноября 2017 года передала данный автомобиль по программе трейд-ин в ООО «Формула-ВР», которое 2 декабря 2017 года продало машину ФИО3, проживающему в <адрес>.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2018 года жалоба Беляева А.М. передана на рассмотрение Лискинского районного суда Воронежской области.

Начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулин И.А. направил в суд копию дела об административном правонарушении, но представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен, отзыв на жалобу в суд не представил.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения жалобы, причину неявки суду не сообщил, почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения».

Выслушав представителя Беляева А.М. – Беляев В.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит оспариваемые постановление и решение подлежащими отмене, а производство по делу в отношение Беляева А.М. прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Беляева А.М. представила агентский договор № от 27 ноября 2017 года, дополнительное соглашение №1 к нему от 27 ноября 2017 года и акт приема - передачи транспортного средства от 27 ноября 2017 года, согласно которому она в тот день передала в ООО «Формула-ВР» для продажи от своего имени по цене не менее 140000 рублей автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Также ею представлен договор купли – продажи автомобиля № от 2 декабря 2017 года с приложением №1 и акт приема-передачи от 2 декабря 2017 года, по которым ООО «Формула-ВР», действуя от имени Беляева А.М., продало ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>, тот же автомобиль за 175000 рублей. Автомобиль фактически передан агентом ФИО3 2 декабря 2017 года. В паспорте транспортного средства сделана запись о новом собственнике автомобиля ФИО3

На запрос суда в связи с рассмотрением жалобы ООО «Формула-ВР» направило те же документы, которые прилагала заявитель к жалобе, то есть факт заключения сделки по отчуждению автомобиля является доказанным(л.д.28-40).

Из исследованного в судебном заседании подлинника паспорта транспортного средства серии № от 20 ноября 2017 года следует, что Беляева А.М. 27 ноября 2017 года купила в ООО «Формула-ВР» другой автомобиль «<данные изъяты>», 2017 года выпуска.

Данные документы сомнения в подлинности у суда не вызывают и свидетельствуют о том, что 27 ноября 2017 года заявитель передала агенту по программе трейд-ин, а 2 декабря 2017 года продала принадлежащее ей транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. через агента гражданину ФИО3. который принял автомобиль фактически.

Изложенные фактические обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Беляева А.М. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КОАП РФ, и являются основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Тот факт, что по сообщению МРЭО №7 ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27 февраля 2018 года автомобиль на указанную дату зарегистрирован в органах ГИБДД на Беляева А.М. не может повлиять на выводы суда, поскольку по делу установлено, что Беляева А.М. на основании норм Гражданского кодекса РФ продала автомобиль ФИО3 2 декабря 2017 года и фактически передала имущество во владение и пользование покупателя.

Довод решения вышестоящего должностного лица от 16 января 20918 года о том, что Беляева А.М. не отменила регистрацию автомобиля за собой по истечению 10 дней с даты продажи автомобиля также не имеет значения, так как это является ее правом, и сам это факт не опровергает свершившейся сделки по отчуждению транспортного средства.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №18810136171205040264 от 5 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16 января 2018 года подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении в отношение Беляева А.М. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ходатайство Беляева А.М. о взыскании с заинтересованного лица транспортных расходов по явке в судебное заседание ее представителя Беляев В.В. в сумме 168 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктов 26,27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из этих руководящих разъяснений следует, что и транспортные расходы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по явке на рассмотрение дела в суд также не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, и вопрос об их возмещении должен решаться в порядке гражданского судопроизводства за счет казны РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КОАП РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Беляева А.М. - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810136171205040264 от 5 декабря 2017 года в отношение Беляева А.М., решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16 января 2018 года - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношение Беляева А.М. по ст. 12.9 ч.2 КОАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья