Мотивированное решение по делу № 02-0724/2021 от 10.11.2020

77RS0029-02-2020-002974-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике Синицыне С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2021 по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Турчаниновой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств,

установил:

истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчику Турчаниновой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
№ от 15 февраля 2017 года в размере 733 785,36 руб., из которых: задолженность по кредиту 428 514,37 руб., задолженность по процентам 226 678,19 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита 34 328,34 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 44 264,46 руб. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 537,85 руб.

В обоснование иска истец указал, что 15.02.2017 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Турчаниновой Т.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № , согласно условиям которого банк предоставил Турчаниновой Т.Н. кредит в размере 475 000,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, со сроком возврата кредита по 14.02.2022 включительно. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств должным образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.04.2020 составляет 733 785,36 руб., из которых: задолженность по кредиту 428 514,37 руб., задолженность по процентам 226 678,19 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита 34 328,34 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 44 264,46 руб. Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, однако ответчик требование не исполнил, в связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Турчанинова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Турчаниновой Т.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № , согласно условиям которого банк предоставил Турчаниновой Т.Н. кредит в размере 475 000,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, со сроком возврата кредита по 14.02.2022 включительно. Погашение кредита осуществляется путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 670,00 руб. (л.д.10-13)

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика Турчаниновой Т.Н., что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств от 15.02.2017 (л.д14) и выпиской по счету (л.д.35-36).

Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств должным образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.04.2020 составляет 733 785,36 руб., из которых: задолженность по кредиту 428 514,37 руб., задолженность по процентам 226 678,19 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита 34 328,34 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 44 264,46 руб.

07.03.2020 истец направил ответчику заключительное требование о погашении просроченной задолженности (л.д.20).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору № от 15.02.2017 по состоянию на 24.04.2020 составляет 733 785,36 руб., из которых: задолженность по кредиту 428 514,37 руб., задолженность по процентам 226 678,19 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита 34 328,34 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 44 264,46 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика Турчаниновой Т.Н. задолженности по кредиту в размере 428 514,37 руб., задолженности по процентам 226 678,19 руб.

Суд принимает расчет истца, проверенный судом и признанный арифметически верным. В то же время, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 17 000,00 руб. (34 328,34/2), за нарушение срока возврата процентов до 22 000,00 руб. (44264,46/2), подлежащих взысканию с ответчика.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика Сидоровой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 537,85 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Турчаниновой Татьяны Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по основному долгу в размере 428 514 рублей 37 копеек, задолженность по процентам в размере 226 678 рублей 19 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 17 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата процентов в размере 22 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 537 рублей 85 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в полном объеме 26 февраля 2021 года