Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2016 (2-3674/2015;) ~ М-3706/2015 от 18.12.2015

Дело №2-330/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Коптевой А.В.,

при секретаре Григорьевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского суда г.Орла гражданское дело по иску Торосян Назели Людвиговны к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Торосян Н.Л. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – ОАО «Мегафон Ритейл»).

В обоснование требований указав, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара, согласно которого покупатель приобрел (информация скрыта) стоимостью (информация скрыта).

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект (не включается), в результате чего (дата обезличена) истец обратился к ответчику с требование возврата денег. Продавец отказался принимать требование и телефон, вместо этого продавец выдал направление (номер обезличен) от (дата обезличена) на проверку качества и пообещал, что за ним приедет курьер, однако никто за ним не приехал. Покупатель отправил требование почтой. Ответа на требование не последовало. До настоящего момента требования не удовлетворены.

По изложенным основаниям, просил взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в стоимость (информация скрыта) в размере (информация скрыта), неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере (информация скрыта), моральный вред в размере (информация скрыта), расходы на представителя (информация скрыта), штраф за несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% =(информация скрыта).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Торосян Н. Л. по доверенности Дыбко И. И., уточняя заявленные требования, просил взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в стоимость (информация скрыта) в размере (информация скрыта), неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере (информация скрыта), моральный вред в размере (информация скрыта), расходы на представителя (информация скрыта), расходы на экспертизу в размере (информация скрыта), штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% =(информация скрыта).

В судебном заседании представитель истца Торосян Н. Л., по доверенности Дыбко И. И., поддерживая уточненные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. При этом возражал против доводов ответчика, в части снижения размера неустойки, поскольку по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа, а объективных причин не указывает. Ссылается на то, что в досудебном порядке пытался урегулировать спор, однако никаких предложений от ответчика не поступало и в материалы дела не представлено. Просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» по доверенности Чибрикова Е. С., извещенная надлежащим образом о слушании дела, не явилась. По основаниям, изложенным в возражениях в ходе рассмотрения дела, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных к ОАО «Мегафон Ритейл» требований в полном объеме. Также указала, что у ответчика есть основания считать проведенную экспертизу недопустимым доказательством, так в экспертном заключении отсутствует подпись эксперта о предупреждении, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации. Не согласилась с требование истца о взыскании неустойки в размере (информация скрыта), и штрафа в размере (информация скрыта), поскольку ответчиком предпринимались действия по урегулирования спора в досудебном порядке. Ответчик настаивает на том, что действовал в рамках законодательства о защите прав потребителей, полностью и надлежащим образом исполнил возложенные на него законом обязательства, в связи, с чем указанные требования считает не подлежащими удовлетворению. Также ответчик полагает, что подлежащая уплате истцу неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец Торосян Н.Л., извещенная надлежащим образом о слушании дела, не явилась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из приведенных положений следует, что общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что (дата обезличена) между Торосян Назели Людвиговной и ОАО «МегаФон Ритейл» заключен договор купли-продажи согласно которого Торосян Н.Л. приобрела телефон (информация скрыта) серийный (номер обезличен) стоимостью (информация скрыта), что подтверждается копией кассового чека (л.д.6).

Как видно из объяснений представителя истца в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, в телефоне был обнаружен дефект, телефон перестал включаться. При этом продавец отказался принимать требование и телефон, вместо этого выдал направление (номер обезличен) от (дата обезличена) на проверку качества и пообещал, что за ним приедет курьер, однако никто за ним не приехал.(л.д.8) Доказательств обратного ответчиком не представлено.

(дата обезличена) Торосян Н. Л. в связи с тем что в магазине отказались принимать претензию направил требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере (информация скрыта) в ОАО "МегаФон Ритейл" почте по адресу: (адрес обезличен) наб., (адрес обезличен) (л.д.7)

Между тем, претензия ответчиком не исполнена, доказательств подтверждающих надлежащее исполнение требований потребителя ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 469, 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Правительства РФ от (дата обезличена) N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Ввиду того что между сторонами возник спор о наличие в (информация скрыта) серийный (номер обезличен) недостатков, судом была назначена и проведена экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Колосову А.М.

Согласно заключению ИП Колосова А. М. от (дата обезличена) в представленном смартфоне (информация скрыта) серийный (номер обезличен) имеется недостаток, смартфон не включается. Данный дефект является производственным, вследствие применения некачественных комплектующих в процессе производства (л.д.1110-111).

Согласно ч.2, 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает за основу заключение эксперта ИП Колосова А. М., поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось и что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в опровержение доводов ответчика ОАО «МегаФон Ритейл», эксперт ИП Колосов А. М. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, то чем свидетельствует подписка эксперта (л.д.112).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потребителю- истцу, ответчиком был продан товар ненадлежащего качества и приобретенный у ответчика телефон имеет недостатки производственного характера, которые были выявлены в период установленного гарантийного срока 12 месяцев.

Поскольку ответчик не доказал, что данный недостаток возник после передачи телефона Торосян Н. Л. вследствие нарушения последней правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи телефона (информация скрыта) от (дата обезличена), заключенного между Торосян Н. Л. и ОАО "МегаФон Ритейл" и взыскании в пользу истца (информация скрыта), стоимости некачественного товара.

В связи с чем, в силу положений части 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ОАО "МегаФон Ритейл" приобретенный товар – телефон (информация скрыта)

При разрешении исковых требований истца о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Установлено, что Торосян Н. Л. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы (дата обезличена)г., полученное продавцом 24.11.2015г.

Таким образом, с учетом отказа продавца в добровольном удовлетворении требований истца- потребителя, неустойка подлежит начислению с 05(дата обезличена). как заявлено в иске, исходя из цены товара в размере (информация скрыта).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то суд с учетом позиции ответчика, просившего снизить размер неустойки и частично признавшего исковые требования, и в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки до (информация скрыта).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в размере (информация скрыта).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о «защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования Торосян Н. Л.удовлетворены судом на общую сумму (информация скрыта), то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (информация скрыта). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Иные доводы представителя ответчика, суд находит необоснованными, поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.п. 4,8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от (дата обезличена) заключенного между Дыбко И. И. и Торосян Н. Л., а также копии расписки от (дата обезличена)., следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили (информация скрыта) (л.д.12,13)

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебных заседаниях), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме (информация скрыта) с ОАО "МегаФон Ритейл".

Кроме того, истцом были оплачены услуги эксперта ИП Колосова А.М. при производству экспертизы в размере (информация скрыта), которые также подлежат взысканию с ОАО «МегаФон Ритейл» (л.д.158)

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая (информация скрыта) в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торосян Назели Людвиговны к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона (информация скрыта) серийный (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Торосян Назели Людвиговной и ОАО «МегаФон Ритейл».

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Торосян Назели Людвиговны (информация скрыта), из них (информация скрыта)- стоимость товара; (информация скрыта) неустойка; (информация скрыта) компенсации морального вреда; (информация скрыта)- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, (информация скрыта) расходы на оплату услуг представителя, (информация скрыта) расходы на экспертизу.

Обязать Торосян Назели Людвиговну возвратить телефон (информация скрыта) серийный (номер обезличен) приобретенный по договору купли-продажи от (дата обезличена), открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл».

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере (информация скрыта)(информация скрыта).

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено срок до 21 марта 2016 года

Судья                                 А. В. Коптева