Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3899/2018 ~ М-2466/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-3899/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой

с участием: представителя истца Костырина А.В., действующего на основании доверенности от 19.03.2016 года № 36 АВ 1762901 (л.д.55),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Деревягина Дмитрия Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Деревягин Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит суд недоплаченное страховое возмещение в размере 45 807,50 рублей, неустойку в размере 41 226,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходы на заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей. В обоснование иска указал, что Деревягин Д.Ю. является собственником транспортного средства Тойота Королла, г/н (№). 12.02.2015 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: ВАЗ 2107, г/н (№), под управлением (ФИО1) и Тойота Королла, г/н (№), под управлением Деревягина Д.Ю. В отношении водителя (ФИО1) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и он был признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ. Ответственность истца была застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы», а ответственность виновника в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в АО СК «Инвестиции и Финансы» по прямому возмещению и ему была выплачена денежная сумма в размере 47 098,50 рублей. Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16.02.2016 года с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Деревягина Д.Ю. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 45 807,50 рублей. По вступлению решения суда в законную силу был получен исполнительный лист, который до настоящего времени не исполнен в связи с банкротством АО СК «Инвестиции и Финансы». Кроме того, приказом ЦБ РФ от 15.09.2016 года действие лицензии на осуществление страхования АО СК «Инвестиции и Финансы» приостановлено. В связи с указанным, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате части невыплаченного страхового возмещения, однако, ответчиком было отказано и предложено обратится в АО СК «Инвестиции и Финансы». Впоследствии, Деревягин Д.Ю. обращался к ответчику с претензией, но выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд (л.д.3-7).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Деревягин Д.Ю. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.65), обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Костырин А.В., действующий на основании доверенности от 19.03.2016 года № 36 АВ 1762901 (л.д.55), исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, предоставило суду письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признало, возражало против их удовлетворения, полагало, что АО СК «Инвестиции и Финансы» не утратило возможности исполнения обязательств перед Деревягиным Д.Ю.. На основании изложенного и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 938 ГК РФ определено, что в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В силу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, а именно если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно требованиям ч.1 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату дорожно-транспортного происшествия) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 9 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Часть 9 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ, устанавливает, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Деревягину Д.Ю. принадлежит на праве собственности транспортное средство Тойота Corolla Levin, 1997 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 27.01.2015 года, что подтверждается паспортом транспортного средства серии (№) (л.д.19).

16.02.2016 года Коминтерновским районным судом города Воронежа было вынесено решение, вступившее в законную силу 25.03.2016 года, по гражданскому делу № 2-85/2016 по иску Деревягина Д.Ю. к акционерному обществу «Инвестиции и Финансы» (ИНН 7718036380), которым исковое заявление Деревягина Д.Ю. удовлетворено частично, с акционерного общества «Инвестиции и Финансы» взыскано 45 807,50 рублей в счет недоплаты страхового возмещения, неустойка в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы за отправление претензии в размере 304 рубля, судебные расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 22 903,75 рублей, всего взыскано 210 015,25 рублей, также с акционерного общества «Инвестиции и Финансы» было взыскано 7 400 рублей и с Деревягина Д.Ю. было взыскано 100 рублей в пользу ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы (л.д.66-70).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16.02.2016 года по гражданскому делу № 2-85/2016 установлено, что 12.02.2015 года в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО1) и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак (№) под управлением Деревягина Д.Ю. Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО1), нарушивший п.8.4 ПДД РФ и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Таким образом, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя (ФИО1), управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак (№). Собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак (№) является истец Деревягин Д.Ю. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «Инвестиции и Финансы» (полис (№)). Гражданская ответственность (ФИО1) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (полис ССС (№)). Вследствие аварии транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак (№), собственником которого является истец, причинены технические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба, истец 16.03.2015 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый комплект документов. 20.04.2015 года страховой компанией произведена страховая выплата в размере 74 098,50 рублей. Согласно заключению ВЦСТЭиО «Автэкс» № 0392-15 от 13.03.2015 года, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 120 495,97 рублей, за оплату заключение эксперта истцом понесены расходы в размере 7 500 рублей. 24.04.2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 74 098,50 рублей. Определением суда от 30.09.2015 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз» «Автэкс», согласно заключению которого от 09.10.2015 года № 1564-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа на момент ДТП составляет 119 906 рублей. Таким образом, судом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 119 906 рублей и с учетом этого, суд не нашел оснований для взыскания расходов по оплате истцом досудебного исследования в размере 7500 рублей, поскольку судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля принято заключение судебного эксперта.

Указанные в решении Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16.02.2016 года по гражданскому делу № 2-85/2016 обстоятельства также подтверждаются материалами гражданского дела (л.д.9,17, 19, 33-40, 51, 75-80).

20.05.2016 года на основании вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16.02.2016 года по гражданскому делу № 2-85/2016 истцу был выдан исполнительный лист серии (№), оригинал которого приобщен к материалам гражданского дела (л.д.81-84).

Согласно отметке ПАО «МинБанк» от 13.02.2017 года исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения в связи с закрытием счета должника.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

15.11.2016 года арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу № А40-160507/16-4-189 Б, которым АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (ОГРН 1027739091995, ИНН 7718036380, ЕГРССД 0907) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 года установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 13.07.2016 г. № ОД-2217 полномочия исполнительных органов АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» приостановлены, приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 15.09.2016 г. № ОД-3102 приостановлено действие лицензий АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы": от 22.01.2015 г. ОС № 0907-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; от 22.01.2015 г. СЛ № 0907 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни и от 22.01.2015 г. СИ № 0907 на осуществление добровольного имущественного страхования – в связи с не устранением в установленный срок предписания Банка России от 11.08.2016 № 53-3-2- 1/4314 (л.д.22-29).

18.07.2017 года Деревягин Д.Ю. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в ответ на которое 25.07.2017 года Российский Союз Автостраховщиков сообщил об отказе в компенсационной выплате, указав, что у АО СК «ИФ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, заявителю необходимо обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ПАО СК «Росгосстрах») (л.д.71).

11.01.2018 года Деревягин Д.Ю. направил посредством Почты России в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении с приложенными документами, которое было вручено ответчику 18.01.2018 года (л.д.10, 72, 73).

29.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес Деревягина Д.Ю. отказ в осуществлении выплаты, поскольку при рассмотрении материалов дела было установлено, что ранее, по данному страховому событию на основании заявления Деревягина Д.Ю. ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» произвело выплату в размере 74 098,50 рублей в рамках рассмотренного заявления о прямом возмещении убытков и сообщено, что вопрос о каких-либо дополнительных выплатах страхового возмещения вследствие указанного события следует решать путем предъявления соответствующего требования к страховщику ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», который осуществил выплату по процедуре прямого возмещения убытков (л.д.11).

07.02.2018 года Деревягин Д.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д.18). Ответ на претензию и доказательства ее удовлетворения в материалы гражданского дела не предоставлены.

При установлении обстоятельств гражданского дела суд учитывает, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть лица причинившего вред истцу, была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое 31.12.2015 года реорганизовалось в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), которое встало универсальным правопреемником всего объема прав и обязанностей ООО «Росгосстрах» в силу требований закона, в связи с чем требования Деревягина Д.Ю. заявленные к надлежащему ответчику.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного с учетом требования ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данных в постановлении от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии у истца Деревягина Д.Ю. права на обращение к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в определенном вступившим в законную силу решением суда размере 45 807,50 рублей.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика относительно необходимости реализации прав по исполнению решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16.02.2016 года в рамках дела о банкротстве АО СК «ИФ», поскольку указанный вывод противоречит требованиям закона и установленным судом по гражданскому делу обстоятельствам. Иные доводы ответчика также признаются судом необоснованными и направленными на нежелание выплаты истцу страхового возмещения.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 41 226,75 рублей за период с 07.02.2018 года по 07.05.2018 года. Ответчик в письменных возражениях просил суд о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов исходя из обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд на основании статьи 333 ГК РФ с учетом наличия соответствующего заявления ответчика и явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, поскольку сумма неустойки в данном случае близка по своему размеру к сумме взыскиваемого страхового возмещения, а также учитывая обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что требование истца к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения выполнено не было, а также нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Вместе с тем, как указывалось ранее и установлено судом, требования истца о взыскании расходов за производство досудебного исследования, были предметом рассмотрения судом при разрешении требований Деревягина Д.Ю. к АО «Инвестиции и Финансы», суд не нашел оснований для взыскания расходов по оплате истцом досудебного исследования в размере 7500 рублей.

Таким образом, в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания для взыскании штрафа с ответчика, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку последний не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, но учитывая просьбу ответчика о снижении размера штрафа в пользу потребителя, суд полагает возможным определить сумму взыскиваемого штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 2474,22 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деревягина Дмитрия Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 07.08.2002 года, в пользу Деревягина Дмитрия Юрьевича, 18.10.1989 года рождения, уроженца города Воронежа, страховое возмещение в размере 45807,50 рублей, неустойку в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 07.08.2002 года, в доход бюджета государственную пошлину в размере 2474,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                         Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2018 года