Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-822/2016 от 26.02.2016

Судья ФИО10 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Зубовой Т.Н., Жидковой Е.В.

при секретаре Митюревой И.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Жилина Н.А. к Жилину М.А., Кутеповой М.В., Жилиной В.П., Жилину А.Н., Еламковой Н.А., Петиной Н.И., Прилуцкой Т.М., администрации Башкатовского сельского поселения Мценского района и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании права собственности наг земельный участок и исправлении кадастровой ошибки,

по апелляционной жалобе Жилина Н.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Жилина Н.А. к Жилину М.А., Кутеповой М.В., Жилиной В.П., Жилину А.Н., Еламковой Н.А., Петиной Н.И., Прилуцкой Т.М., администрации Башкатовского сельского поселения Мценского района и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании права собственности на земельный участок и исправлении кадастровой ошибки отказать».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя истца Жилина Н.А. по доверенности Щукина К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Кутеповой М.В., представителя ответчиков Жилина М.А., Кутеповой М.В. по доверенности Деулиной А.В., объяснения представителя ответчиков Еламковой Н.А., Петиной Н.И., Жилиной В.П. по доверенности Трутнева О.И., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения представителя ФКБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Фадеевой Т.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения главы Башкатовского сельского поселения Мценского района орловской области Паршина М.А., полагавшегося при рассмотрении спора на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Жилин Н.А. обратился в суд с иском к Жилину М.А., Кутеповой М.В. об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указывал, что на основании решения Мценского районного Совета народных депутатов от <дата> было образовано крестьянское хозяйство «Урожай», его главой назначена Жилина В.П., которой был выделен в собственность для ведения крестьянского хозяйства земельный участок из состава земель совхоза «Башкатовский» площадью № га.

В <дата> в состав крестьянского хозяйства «Урожай» вошли в качестве членов хозяйства он (истец) и Жилин А.Н.

При этом принадлежащие ему и Жилину А.Н. земельные доли общей площадью № га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения КСП «Башкатовское» были переданы в собственность крестьянскому хозяйству «Урожай».

В результате площадь земельного участка, принадлежащего крестьянскому хозяйству, стала составлять № га.

В <дата> в состав указанного крестьянского хозяйства вошли в качестве членов хозяйства Петина Н.И., Еламкова Н.А., Еламков С.В. и Якушина К.П. и принадлежащие им земельные доли общей площадью № га в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения КСП «Башкатовское» были также переданы в собственность крестьянскому хозяйству «Урожай».

В результате площадь земельного участка, принадлежащего крестьянскому хозяйству, стала составлять № га.

С <дата> по <дата> Жилина В.П., Жилин А.Н., Петина Н.И., Еламкова Н.А., Еламков С.В. и Якушина К.П. вышли из состава крестьянского хозяйства «Урожай» и получили денежную компенсацию причитающихся им долей в праве собственности на земельный участок.

Единственным участником крестьянского хозяйства остался он, являясь на тот момент главой хозяйства.

<дата> крестьянское хозяйство «Урожай» прекратило свою деятельность в связи с приобретением им статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем имущество крестьянского хозяйства, в том числе земельный участок площадью № га, должно принадлежать на праве собственности ему.

Указанный земельный участок является ранее учтенным, имеет кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского хозяйства.

С целью регистрации права собственности на данный земельный участок он заказал проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка, в ходе которых выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Жилину М.А., и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кутеповой М.В.

Полагал, что границы земельных участков Жилина М.А. и Кутеповой М.В. при межевании были определены неправильно, поскольку в данном месте с <дата> располагается земельный участок, принадлежавший крестьянскому хозяйству «Урожай» и в настоящее время принадлежащий ему, сведения о местоположении и границах которого содержатся в документах, подтверждающих право крестьянского хозяйства на земельный участок, и в картографических материалах, определявших местоположение границ земельного участка крестьянского хозяйства при его образовании.

При межевании земельных участков ответчиков не были учтены картографические материалы в отношении земельного участка крестьянского хозяйства «Урожай». Он не был извещен о проведении кадастровых работ в отношении земельных участков ответчиков. Границы спорных земельных участков не были с ним согласованы.

По изложенным основаниям, с учетом изменения исковых требований, просил признать наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Жилину М.А., и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Кутеповой М.В., расположенных по адресу: <адрес>, Башкатовское с/п, КСП «Башкатовское»; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Жилину М.А., и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Кутеповой М.В.; признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью № кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, расположенный по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Жилина В.П., Жилин А.Н., Еламкова Н.А., Петина Н.И., Прилуцкая Т.М., администрация Башкатовского сельского поселения Мценского района Орловской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Жилин Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом принято решение с грубым нарушением норм материального права, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что после пекращения деятельности КФХ «Урожай» все его имущество, в том числе спорный земельный участок першли к нему, как единственному члену крестьянского хозяйства.

Приводит довод о том, что зарегистрирванное право собственности на земельные доли за ответчиками не является прептствием для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

На заседание судебной коллегии не явились истец Жилин Н.А., ответчики Жилин М.А., Жилин А.Н., Прилуцкая Т.М., Еламкова Н.А., Жилин В.П., Петина Н.И., ЗАО «Артест», ЗАО «Акрос», администрация Мценского района Орловской области, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости») государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (статья 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с пунктом 2 части 1, частей 4, 5 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из указанной нормы права, а также норм статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», признание права собственности возможно только в отношении земельного участка, границы которого определены в установленном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м принадлежит на праве собственности ответчику Жилину М.А., с кадастровым номером № площадью № кв.м - ответчику Кутеповой М.В. Категория указанных земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположены земельные участки по адресу: <адрес>

Указанные земельные участки были образованы путем выдела в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности граждан, в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона от 24 июл 2002 года № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Местоположение границ указанных участков было определено в проектах межевания для выдела земельного участка в счет земельных долей от <дата>, подготовленном кадастровым инженером ООО «Артес» ФИО21 (земельный участок с кадастровым номером №) и от <дата>, подготовленном кадастровым инженером ООО «Акрос» ФИО22 (земельный участок с кадастровым номером №).

Земельные участки поставлены на кадастровый учет <дата> и <дата> соответственно.

В дельнейшем на основании договоров купли-продажи долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> и от <дата> земельный участок с кадастровым номером № был продан ответчику Жилину М.А.

Земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус «ранее учтенный». Сведения о его границах в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Заявляя требования о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих Жилину М.А. и Кутеповой М.В., и исправлении таковой путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанных участков, истец ссылался на то, границы участков ответчиков частично располагаются на месте принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером №.

Вместе с тем, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО23 от <дата> следует, что исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок и в документах, определявших местоположение границ участка при его образовании, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его юридической площади № га определить возможно, при его юридической площади № га возможно установить частично. При юридической площади земельного участка с кадастровым номером №, № га пересечение границ данного земельного участка с земельным участком ответчика Жилина М.А. с кадастровым номером № отсутствует. Имеет место пересечение данного участка с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику Кутеповой М.В. по всему периметру ее участка. При юридической площади земельного участка с кадастровым номером №, № га имеет место пересечение данного участка с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику Кутеповой М.В. по всему периметру ее участка. Однозначно ответить, имеет ли место пересечение земельного участка с кадастровым номером № при его юридической площади № га с земельным участком ответчика Жилина М.А. с кадастровым номером № невозможно, так как отсутствуют материалы землеотвода на площадь № га. Вероятной причиной пересечения границ является недоступность (неопубликованйость) при выделении земельных участков ответчиков информации о землеотводе земельного участка, отведенного КФХ «Урожай». Кадастровая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Жилину М.А. и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Кутеповой М.В., допущена не была.

Ввиду изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и принимая во внимание отсутствия допустимых доказательств того, что при постановке на кадастровый учет земельных участков ответчиков была допущена кадастровая ошибка в описании границ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об исправлении кадастровой ошибки, а также в удовлетворении исковых требований о признании за Жилиным Н.А. права собственности на спорный земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №, ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств того, что Петина Н.И., Еламкова Н.А., Еламков С.В. и Якушина К.П. распорядились принадлежащими им земельными долями общей площадью № га, передав их в собственность крестьянскому хозяйству «Урожай», в результате чего площадь земельного участка, принадлежащего крестьянскому хозяйству, стала составлять № га.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилина Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи