Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2015 от 16.02.2015

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-217/31-2015

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н., при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Власова А.Г. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Власова А.Г., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Власов А.Г. требует отменить постановление, поскольку не согласен с ним.

Власов А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что фактические обстоятельства дела инспектором ДПС искажены, пешехода на пешеходном переходе в момент, когда он подъехал к нему, не было, последний лишь собирался приступить к переходу проезжей части.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав заявителя, представителя административного органа ФИО1 подтвердившего в суде обстоятельства выявленного им правонарушения, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения в РФ (далее – ПДД) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 14.1 ПДД РФ в действующей на момент совершения правонарушения редакции водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что Власов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешехода, находящегося на проезжей части и осуществляющего переход слева направо по ходу движения транспортного средства, нарушив тем самым пункт 14.1 ПДД.

Вина Власова А.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что пешеход находился на пешеходном переходе.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску ФИО1 в суде подтвердил, что пешеход вышел на проезжую часть и начал движение по пешеходному переходу в момент, когда заявитель пересек его, тем самым не предоставив пешеходу преимущество в движении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5, 6, 7 Федерального закона РФ «О полиции», оснований не доверять изложенному инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении и в суде, - не нахожу, сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей, являлся очевидцем правонарушения, сведений об обратном, а равно данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или иных сведений, подтверждающих факты каких-либо злоупотреблений со стороны должностных лиц по отношению к заявителю, судье не представлено.

Доводы жалобы судьей оцениваются критически, как избранный заявителем способ защиты, опровергаются материалами дела. Пояснения заявителя об отсутствии на дороге пешехода судьей не принимаются, поскольку объективно нечем не подтверждены, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Отсутствие видеофиксации правонарушения само по себе не порочит собранные по делу доказательства и не опровергает их.

Анализируя положения статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяющими сделать вывод о виновности Власова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, соответственно, оценка его действий, данная инспектором ГИБДД по ст.12.18 КоАП РФ, является верной.

Данных, свидетельствующих о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований (в том числе ст.28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ), являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, при производстве по делу не обнаружено, Власов А.Г. присутствовал при составлении протокола, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, положения ст.ст.30.-30.3 КоАП РФ, о чём имеется его подпись.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Власова А.Г. вынесено без нарушения норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является безальтернативным.

Правовых оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 09.02.2015 года не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Власова А.Г. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия <адрес> через Петрозаводский городской суд Республики Карелия <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Н.Н. Тарабрина