Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1275/2016 от 05.04.2016

Судья: Сандуляк С.В. Дело № 33-1275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Шишкановой Натальи Дмитриевны к Желязняку Яну Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар и убытков, по встречному иску Желязняка Яна Ивановича к Шишкановой Наталье Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Шишкановой Натальи Дмитриевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шишкановой Натальи Дмитриевны к Желязняку Яну Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от <дата> автомобиля MERCEDES-BENZ Е 320; 2003 года выпуска, цвет: серебристый, VIN №, заключенный между Шишкановой Натальей Дмитриевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег».

Взыскать с Желязняка Яна Ивановича в пользу Шишкановой Натальи Дмитриевны 714 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10 340 рублей, всего 744 340 (семьсот сорок четыре тысячи триста сорок) рублей 00 копеек

В остальной части иска Шишкановой Натальи Дмитриевны отказать.

Встречные исковые требования Желязняка Яна Ивановича к Шишкановой Наталье Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Обязать Шишканову Наталью Дмитриевну передать Железняку Яну Ивановичу автомобиль MERCEDES-BENZ Е 320; 2003 года выпуска, VIN №.

В остальной части иска Желязняка Яна Ивановича отказать.

Взыскать с Шишкановой Натальи Дмитриевны в пользу Железняка Яна Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения представителя Желязняка Я.И. – Бигдай А.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шишканова Н.Д. обратилась в суд с иском к Желязняку Я.И., обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ООО «Ковчег») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар и убытков.

В обоснование требований указывала, что 12 июля 2012 г. она заключила с ООО «Ковчег» договор купли-продажи легкового автомобиля «MERCEDES-BENZ Е 320, 2003 года выпуска, стоимостью 714 000 рублей, из которых по условиям договора купли-продажи 120 000 рублей (первоначальный взнос) уплачиваются в течение одного банковского дня с момента заключения договора, а уплата оставшейся суммы производится за счет кредитных средств. В связи с чем для оплаты приобретаемого автомобиля она заключила с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») кредитный договор, согласно которому сумма целевого кредита на срок 60 месяцев составляет 664 981 рублей 60 копеек с уплатой 15% годовых, из которых 594 000 рублей - на приобретение автомобиля, 70 971 рубль 60 копеек - оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства.

Она оплатила приобретенный автомобиль наличными денежными средствами в сумме 120 000 рублей и 594 000 рублей за счет кредитных средств - всего уплачено 714 000 рублей.

Ссылалась на то, что ООО «Ковчег» действовало при заключении договора купли-продажи как субагент на основании субагентского договора от 12 июля 2012 г. № 1, заключенного между данным обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее - ООО «Автоальянс»), которое в свою очередь действовало на основании агентского договора от 28 июня 2012 г., заключенного между ООО «Автоальянс» (агентом по договору) и Железняком Я.И. (принципалом по договору), в соответствии с которым агент по поручению принципала обязался совершать от имени и за счет принципала все юридически значимые и иные действия по продаже автотранспортного средства, бывшего в употреблении и принадлежащего принципалу на праве собственности, марки MERCEDES-BENZ Е 320.

Указывала, что в соответствии с условиями названного субагентского договора агент по поручению принципала, каковым является Железняк Я.И., взял на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала все юридически значимые действия, связанные с продажей автомобиля, принадлежащего принципалу на праве собственности, в связи с чем Шишканова Н.Д. считала, что права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля возникли непосредственно у Железняка Я.И.

После приобретения автомобиля она его поставила на учет в органах государственной автоинспекции, однако впоследствии ей стало известно, что регистрация автомобиля аннулирована на основании решения Северного районного суда г. Орла от 18 мая 2012 г. по заявлению Орловского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственности «ТЕСТ-ГРУПП» (далее - ООО «ТЕСТ-ГРУПП») о признании незаконными действий органа по сертификации по выдаче сертификата соответствия, которым требования прокурора удовлетворены, действия органа по сертификации ООО «ТЕСТ- ГРУПП» по выдаче сертификата соответствия от 21 сентября 2010 г. на транспортное средство MERCEDES-BENZ Е 320, 2003 года выпуска, VIN № признаны не соответствующими требованиям законодательства Российский Федерации, сертификат соответствия от 21 сентября 2010 г. № C-DE. АИ36.А. 18704 и паспорт транспортного средства серия <адрес> на автомобиль MERCEDES-BENZ Е 320 признаны недействительными.

Ссылаясь на то, что Железняк Я.И., от имени и за счет которого ООО «Ковчег» продало ей автомобиль, скрыл от нее информацию о том, что автомобиль имеет такой существенный недостаток как несоответствие требованиям действующего законодательства по эксплуатации транспортного средства, признание сертификата соответствия автомобиля, паспорта транспортного средства недействительными и аннулирование его регистрации в органах государственной автоинспекции исключают возможность использования приобретенного автомобиля в дорожном движении в связи с чем она лишена того, на что рассчитывала при заключении договора купли-продажи, Железняк Я.И. направленную ею 12 апреля 2013 г. претензию о расторжении договора купли-продажи оставил без удовлетворения, Шишканова Н.Д. с учетом уточнений просила суд: расторгнуть договор купли-продажи от <дата> № автомобиля MERCEDES-BENZ Е 320, 2003 года выпуска, цвет: серебристый, VIN №, заключенный между ней и ООО «Ковчег», права и обязанности по которому возникли у Железняка Я.И.; взыскать с Железняка Я.И. денежную сумму в размере 714 000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи, 70 971 рубль 60 копеек - убытки в виде оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства, 699 505 рублей 34 копеек - убытки в виде уплаченных по кредитному договору от <дата> № процентов по состоянию на 12 ноября 2015 г., 247 500 рублей - убытки в виде расходов на оплату аренды гаража по состоянию на 1 ноября 2015 г., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 28 700 рублей, расходы на горюче-смазочные материалы для поездок на судебные заседания - 16 353 рубля 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины - 16 910 рублей.

В процессе рассмотрения спора Железняк Я.И. предъявил встречные требования к Шишкановой Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которых указывал на то, что Шишканова Н.Д. 19 февраля 2013 г. узнала о том, что регистрация спорного автомобиля была аннулирована, и, соответственно, неосновательно пользовалась автомобилем в период времени с 12 июля 2012 г. по 19 февраля 2013 г.

Полагая, что, поскольку Шишканова Н.Д. требует расторжения договора купли-продажи автомобиля, последствием расторжения судом указанного договора будет пользование Шишкановой Н.Д. спорным автомобилем без оснований, установленных сделкой, то исходя из стоимости проката автомобиля в течение 1 дня равной 1 500 рублей, в результате пользования спорным автомобилем Шишканова Н.Д., по мнению Железняка Я.И., неосновательно сберегла денежные средства в размере 333 000 рублей.    

В связи с чем Железняк Я.И. просил суд обязать Шишканову Н.Д. передать ему автомобиль MERCEDES-BENZ Е 320, 2003 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес> и взыскать с нее неосновательное обогащение в размере 333 000 рублей.

Определениями суда от 21 сентября 2015 г. и от 2 декабря 2015 г. ООО «Ковчег» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТЕСТ-ГРУПП».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шишканова Н.Д. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований как незаконного и необоснованного.

Указывает, что понесенные ею расходы в виде страхования автомобиля, которым невозможно пользоваться, аренды гаража для его хранения, уплаченные по кредиту проценты, за счет которого приобретался автомобиль, являются для нее убытками, причиненными расторжением договора купли-продажи, поскольку эти расходы были понесены ею в связи с приобретением автомобиля, которым она рассчитывала пользоваться, и невозможность его использования обусловлена наличием в нем существенного недостатка, о котором продавец ей не сообщил при заключении договора, что суд необоснованно не принял во внимание при вынесении решения.

В связи с чем просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На заседание судебной коллегии Шишканова Н.Д., Желязняк Я.И., представители ООО «Ковчег», ОАО «Сбербанк России», ООО «Автоальянс» и ООО «ТЕСТ-ГРУПП» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований Шишкановой Н.Д. к Желязняку Я.И. о взыскания убытков в части процентов за пользованием кредитом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28 июня 2012 г. между Железняком Я.И. и ООО «Автоальянс» был заключен агентский договор, по условиям которого агент, каковым является общество, по поручению принципала, каковым выступает Железняк Я.И., обязуется совершить от имени и за счет принципала все юридически значимые и иные действия по продаже автотранспортного средства, бывшего в употреблении и принадлежащего принципалу на праве собственности: марка, модель - MERCEDES-BENZ Е 320, 2003 года выпуска, VIN №. По условиям указанного договора агент не участвует в расчетах принципала и покупателя.

В последующем, 12 июля 2012 г., между ООО «Автоальянс», действующего от имени и в интересах принципала Железняка Я.И., и ООО «Ковчег» был заключен субагентский договор, по условиям которого ООО «Автоальянс» передало ООО «Ковчег» полномочия по поручению принципала совершить от имени и за его счет все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей указанного автомобиля.

Согласно условиям договора обязанности субагента исчерпываются оформлением договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля. Права и обязанности по сделке возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2012 г. между ООО «Ковчег», действующим от имени и в интересах Железняка Я.И., и Шишкановой Н.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ Е 320, 2003 года выпуска, № стоимостью 714 000 рублей.

В соответствии с условиями договора купли-продажи 120 000 рублей покупателем оплачивается наличными денежными средствами, оставшаяся сумма - за счет кредитных средств.

Согласно материалам дела Шишканова Н.Д. оплатила приобретенный автомобиль наличными денежными средствами в сумме 120 000 рублей и 594 000 рублей за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», а ООО «Ковчег» передала транспортное средство по акту приема-передачи.

По условиям кредитного договора от <дата> №, кредит предоставлялся банком Шишкановой Н.Д. для приобретения спорного автомобиля на срок 60 месяцев с уплатой 15% годовых, размер кредита составляет 664 981 рублей 60 копеек, из которых 594 000 рублей - на приобретение автомобиля, 70 971 рублей 60 копеек - оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 18 мая 2012 г. по заявлению Орловского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «ТЕСТ-ГРУПП» о признании незаконными действий органа по сертификации по выдаче сертификата соответствия, действия органа по сертификации ООО «ТЕСТ-ГРУПП» по выдаче сертификата соответствия от 21 сентября 2010 г. № C-DE.AH36.A. 18704 на транспортное средство MERCEDES-BENZ Е 320, 2003 года выпуска, VEST № признаны не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации, признан недействительным указанный сертификат соответствия, а также признан недействительным паспорт транспортного средства серия <адрес>, выданный Орловской таможней на вышеназванное транспортное средство.

Решением суда установлено, что ввезенный Железняком Я.И. 18 сентября 2010 г. из Республики Беларусь автомобиль на момент прохождения сертификации не соответствовал экологическому классу Евро-4, а соответствовал экологическому классу Евро-3. При оформлении и выдаче сертификата соответствия органом по сертификации были допущены нарушения требований Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и технического регламента, поскольку автомобиль не соответствовал по своему экологическому класса требованиям Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 г. № 609.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

В соответствии с пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 г., наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

С учетом приведенного правового регулирования отсутствие сертификации транспортного средства на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, повлекшее, в свою очередь признание недействительным выданного паспорта транспортного средства, обуславливает невозможность допуска данного транспортного средства к участию в дорожном движении, а в случае допуска транспортного средства - его прекращение.

С регистрацией транспортного средства в органах государственной автоинспекции закон связывает возможность пользования приобретенным автомобилем.

Установлено, что 28 ноября 2012 г. на основании решения Северного районного суда г. Орла от 18 мая 2012 г. в отделении регистрации АМТС МОГТОРЭР № 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве была аннулирована регистрация транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 320, 2003 года выпуска, VIN №.

Оценив представленные доказательства и установив, что проданный истцу автомобиль имеет не оговоренный продавцом при продаже существенный недостаток относительно качества товара, в связи с чем его сертификация и паспорт транспортного средства признаны недействительными, а его регистрация в органах государственной автоинспекции аннулирована, с наличием данного недостатка объективно невозможно использовать автомобиль по его назначению в дорожном движении на территории Российской Федерации и Шишканова Н.Д. лишена того, на что она рассчитывала при заключении договора, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Шишкановой Н.Д. и ООО «Ковчег» и взыскании с Желязняка Я.И. в ее пользу денежных средств в сумме 714 000 рублей, уплаченных за автомобиль.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая требования Шишкановой Н.Д. о возмещении убытков и отказывая истцу во взыскании процентов по кредиту, страховой премии, оплаченной по договору страхования транспортного средства, расходов на оплату аренды гаража, суд пришел к выводу, что данные расходы не являются убытками истца, возникшими по вине ответчика в связи с расторжением договора, поскольку из договора купли-продажи автомобиля не следует, что его приобретение было обусловлено оплатой части его стоимости за счет заемных средств, кредитный договор заключен истцом по собственному усмотрению и его заключение не являлось условием заключения спорного договора.

Суд исходил из того, что страховая премия в размере 70 971 рубль 60 копеек была уплачена Шишкановой Н.Д. по договору страхования транспортного средства, так как это являлось одним из условий кредитования и ее обязанностью как залогодателя по договору залога транспортного средства от 12 июля 2012 г., заключенного последней с ОАО «Сбербанк России». Соответственно, указанные расходы связаны только с фактом заключения истцом кредитного договора и не являются убытками, связанными с расторжением договора купли-продажи.

Заявленные Шишкановой Н.Д. расходы на аренду гаража суд посчитал следствием действий самого истца по заключению договора аренды, пожелавшей хранить автомобиль в гараже, а не в ином месте.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлены эти требования в связи с нарушением ее имущественных прав, при этом взыскание компенсации морального вреда по возникшим имущественным правоотношениям законом не предусмотрено.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда, так как его взыскание в данном случае законом не предусмотрено, а также в возмещении истцу расходов по страхованию транспортного средства и расходов на аренду гаража, поскольку данные расходы не связаны непосредственно с исполнением Шишкановой Н.Д. своих обязательств по договору купли-продажи, не являются обязательными при совершении сделки и, следовательно, не являются убытками, связанными с расторжением договора купли-продажи.

Разрешая заявленные Шишкановой Н.Д. требования о взыскании в ее пользу с Железняка Я.И. расходов на горюче-смазочные материалы и отказывая в их возмещении, суд обоснованно исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих, что топливо приобреталось непосредственно для поездок в суд и что именно приобретенный по чекам его объем был необходим для поездки.

Вопреки доводам жалобы Шишкановой Н.Д. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность ее требований о возмещении в качестве убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи автомобиля, расходов в виде страхования автомобиля и аренды гаража для его хранения, а также расходов на горюче-смазочные материалы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований Шишкановой Н.Д. к Желязняку Я.И. о взыскания убытков в виде процентов за пользованием кредитом, поскольку он основан на неправильном истолковании норм законодательства, регулирующего вопросы по их возмещению.

Судом установлено, что существенный недостаток, в связи с которым суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возник до передачи продавцом транспортного средства Шишкановой Н.Д., о котором ей не было сообщено при совершении сделки.

При заключении договора купли-продажи продавец знал и согласился с тем, что расчет за приобретаемый автомобиль Шишкановой Н.Д. будет осуществляться частично за счет собственных денежных средств, в сумме 120 000 рублей, частично за счет кредитных средств банка, что составляло сумму 594 000 рублей.

В кредитном договоре целевое использование кредитных средств также указано – на приобретение автомобиля по данному договору купли-продажи.

Поскольку кредитные средства истцом были получены для исполнения своих обязательств по договору купли-продажи по оплате приобретаемого автомобиля, о чем стороны пришли к соглашению при заключении договора, то проценты за пользование кредитом, уплаченные истцом, подлежат возмещению истцу в качестве понесенных им убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи.

В связи с вышеизложенным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шишкановой Н.Д. к Желязняку Я.И. о взыскания убытков в части процентов за пользованием кредитом подлежит отмене, а требования истца в данной части удовлетворению частично.

Определяя размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию в пользу Шишкановой Н.Д., судебная коллегия исходит из того, что истец просила с учетом уточнений взыскать проценты, уплаченные по кредитному договору по состоянию на 12 ноября 2015 г. (т. 2 л.д. 231).

Из выписки учтенных банком платежей за период с 12 июля 2012 г. по 14 декабря 2015 г. с учетом графика платежей по кредитному договору усматривается, что Шишкановой Н.Д. по состоянию на 12 ноября 2015 г. уплачено за пользование кредитом процентов в размере 246 428 рублей 72 копейки, которые судебная коллегия взыскивает в ее пользу с Желязняка Я.И.

Оснований для взыскания в качестве убытков по кредитному договору заявленной истцом суммы 699 505 рублей 38 копеек не имеется, поскольку как следует из выписки платежей и истории операций по кредитному договору, в состав данной суммы входит как основной долг (кредит), сумма которого входит в стоимость автомобиля, возвращенную истцу при расторжении договора купли-продажи, и пеня (неустойка), уплаченная истцом за нарушение кредитных обязательств, которая не относится к убыткам, возмещаемым при расторжении указанного договора (т. 1 л.д. 172-174; т. 2 л.д. 207-210).

Разрешая встречные требования Железняк Я.И. к Шишкановой Н.Д. и удовлетворяя их в части возложения на Шишканову Н.Д. обязанности по передаче ему спорного автомобиля и отказывая в части возложения на Шишканову Н.Д. обязанности по передаче Железняку Я.И. паспорта транспортного средства на автомобиль, а также во взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что возвращение автомобиля продавцу является последствием расторжения договора купли-продажи, паспорт транспортного средства на автомобиль не может быть возвращен, поскольку он решением Северного районного суда г. Орла от 18 мая 2012 г. признан недействительным, а пользование Шишкановой Н.Д. автомобилем в период с 12июля 2012 г. до 19 февраля 2013 г. явилось следствием действий самого Железняка Я.И., от имени которого был заключен договор купли-продажи автомобиля, и не является следствием действий Шишкановой Н.Д.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия отменила состоявшееся решение суда в части и приняла новое решение, то подлежит изменению и распределение судебных расходов в части государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением требований Шишкановой Н.Д. к Железняку Я.И. с него в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 804 рубля 29 копеек.

Взысканные с Железняка Я.И. в пользу Шишкановой Н.Д. расходы на оказание юридических услуг изменению не подлежат, поскольку с учетом пропорциональности удовлетворенных требований и критериев разумности их несения, исходя из конкретных обстоятельств дела, присужденная судом сумма 20 000 рублей в возмещение указанных расходов соответствует критерию справедливости, обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и соответствует объему защищаемого права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 30 декабря 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Шишкановой Натальи Дмитриевны к Желязняку Яну Ивановичу о взыскания убытков в части процентов за пользованием кредитом отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Желязняка Яна Ивановича в пользу Шишкановой Натальи Дмитриевны убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 246 428 рублей 72 копейки, уплаченных по состоянию на 12 ноября 2015 г.

Решение суда в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с Желязняка Яна Ивановича в пользу Шишкановой Натальи Дмитриевны расходы по государственной пошлине в сумме 12 804 рубля 29 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение будет изготовлено в течение 5-ти дней с момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи