Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2014 от 09.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 года                                                                                                  с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области

В составе:

Председательствующего судьи                                                                    Скобликовой Н.Г.

При секретаре                                                                                                 Ермакове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1087/2014 по иску Лакиза Анатолия Петровича к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области» о возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения и выдать выписку из решения жилищно – бытовой комиссии о постановке на учет,

УСТАНОВИЛ:

Лакиза Анатолий Петрович обратился в суд с указанным иском к ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Амурской области, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ жилищно – бытовая комиссия ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Амурской области, исполнив решение Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела по существу его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами и отказала в постановке на учет вкачестве нуждающегося в получении жилого помещения. Данное решение считает незаконным, поскольку имеются все основания для признания его нуждающимся в получении жилья: жилое помещение, в котором он проживает на основании договора найма, ему не принадлежит, другого жилья у него нет; он являлся сотрудником уголовно – исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по достижении предельного возраста, имеет общий стаж в календарном исчислении более <данные изъяты> лет.

    Просил суд признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязать жилищно-бытовую комиссию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области поставить его на учет в качестве нуждающегося в получении жилья с ДД.ММ.ГГГГ и выдать ему соответствующую выписку о принятом решении; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и оплате услуг адвоката за составление иска, всего <данные изъяты> рублей.

Решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лакиза А.П. удовлетворены частично: признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на учёт Лакиза А.П. в качестве нуждающегося в получении жилого помещения; на ФКУ ИК – 3 России по Амурской области возложена обязанность по рассмотрению рапорта Лакиза А.П. от ДД.ММ.ГГГГ по существу вопроса о наличии либо отсутствии оснований для постановки на учёт в качестве нуждающегося в получении жилого помещения; разрешен вопрос о судебных расходах. В удовлетворении остальной части исковых требований Лакиза А.П. отказано (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и Лакиза А.П., и ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Амурской области без удовлетворения).

Постановлением президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на жилищно – бытовую комиссию ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Амурской области рассмотреть рапорт Лакиза А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения и в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения и выдать выписку из решения жилищно – бытовой комиссии о постановке на учет отменено, и дело в указанной части направлено на рассмотрение в Ивановский районный суд.

В ходе рассмотрения дела по существу Лакиза А.П. на удовлетворении заявленного требования настаивал, пояснив, что у него есть все законные основания для признания его нуждающимся в получении жилого помещения, своего жилья в собственности нет, в приватизации он не участвовал. Справку о том, что он не участвовал в приватизации ему дали в администрации сельского совета, и он не указывал с какого времени необходимо предоставить данные сведения, почему в справке написали именно то, что он не участвовал в приватизации с <данные изъяты> года, не знает.

Просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей оплата услуг адвоката за участие в суде апелляционной инстанции, и <данные изъяты> рублей в суде кассационной инстанции.

Судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец просил провести в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Сергиенко Л.Б. на удовлетворении иска настаивала. В ходе судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ доводы истца, приведенные им в обоснование иска, поддержала.

В судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ указала, что участие истца в приватизации, не имеет значения для дела, так как брак у Лакиза А.П. с ФИО6 расторгнут, более <данные изъяты> лет назад, никаких прав на имущество – <адрес>, которая была им приватизирована совместно с супругой, он не имеет, так как прошел <данные изъяты> –х летний срок исковой давности для раздела имущества, он в квартире не зарегистрирован, более того, договор приватизации противоречит действующему законодательству, поскольку в нем указано, что квартира передается супругам в совместную собственность, а необходимо было указать, что в долевую. Более того, договор содержит всего одну подпись, Лакиза А.П. его не подписывал, и в нарушение действующего законодательства договор приватизации не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области.

Представитель ответчика – ФКУ ИК-3 УФСИН России Платонов О.Ю., действующий на основании доверенности, пояснил, что с иском Лакиза А.П. он не согласен, поскольку у жилищно – бытовой комиссии учреждения в силу положений ЖК РФ полномочий на постановку сотрудников на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения нет, и более того, как было выяснено в судебном заседании (29.12.2014) у Лакиза А.П. в собственности имеется жилое помещение, в то время, как в рапорте им было указано обратное.

Представитель третьего лица - УФСИН России по Амурской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в него не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

    Суд, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения истца Лакиза А.П. (в ходе судебного заседания 23.12.2014), его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что Лакиза А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Амурской области, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности оперативного дежурного дежурной части ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Амурской области, которая финансировалась из средств федерального бюджета (справки ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Амурской области №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время Лакиза А.П. уволен по достижении предельного возраста, непрерывный стаж в календарном исчислении у него составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней (справка ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Лакиза А.П. подал рапорт на имя председателя жилищно – бытовой комиссии ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Амурской области, в котором просил внести на обсуждение комиссии просьбу о принятии его на учет для получения жилой площади, указывая на то, что является пенсионером УИС, и у него отсутствует жилое помещение для проживания.

Решением жилищно – бытовой комиссии ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Лакиза А.П. было отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения, по основанию отсутствия у комиссии полномочий по учету граждан нуждающихся в получении жилого помещения, так как данный учет с ДД.ММ.ГГГГ ведется органами местного самоуправления.

    Решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, решение № жилищно – бытовой комиссии ФКУ УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на жилищно – бытовую комиссию ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Амурской области возложена обязанность рассмотреть по существу рапорт Лакиза А.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жилищно – бытовая комиссия ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Амурской области повторно рассмотрела рапорт Лакиза А.П. и отказала в постановке его на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения, при этом основания отказа в протоколе заседания жилищно – бытовой комиссии ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Амурской области приведены аналогичные решению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лакиза А.П. в целях получения жилого помещения в рамках участия в программе «Жилище» имеет право на постановку его на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения (при соблюдении определенных условий) по месту службы, поскольку в данном случае постановка на учет осуществляется не в порядке, определенном ЖКРФ, а в соответствии со специальным правовым регулированием, установленным Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 – 2015 годы.Также решением Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что надлежащим органом, уполномоченным на ведение учета граждан, нуждающихся в получении жилого помещения с целью участия в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 – 2015 годы, для сотрудников ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Амурской области, в соответствии с Положением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Амурской области, утвержденным приказом ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Амурской области от 20.03.2014 № 141 является жилищно-бытовая комиссия ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Амурской области.

К аналогичным выводам пришел и суд в решении от 18.06.2014(указанное решение в данной части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, рассматривая требование истца о возложении обязанности на жилищно-бытовую комиссию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области о поставке его на учет в качестве нуждающегося в получении жилья с ДД.ММ.ГГГГ и выдачи ему соответствующей выписки о принятом решении по существу, согласно Постановления Президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

Лакиза А.П., оспаривая решение жилищно – бытовой комиссии ФКУ ИК – 3 России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, указывал в иске, что он проживает и зарегистрирован в жилом помещении – <адрес>, предоставленном ему на основании договора найма, никаких прав на данное жилое помещение он не имеет, как и не имеет он в собственности жилого помещения.

    В обоснование обстоятельств, указанных в иске, им были предоставлены следующие документы:

- ксерокопия паспорта, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лакиза А.П. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу, указанному в рапорте, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ им с ФИО4 зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ;

- справка администрации Новоалексеевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лакиза А.П. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не участвовал в приватизации жилого помещения по муниципальному образованию Новоалексеевской сельсовет и не имеет жилого помещения в собственности;

- выписка из ЕГРП на недвижимое имущества и сделок с ним, из которой видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лакиза А.П. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/83) принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный в <адрес>;

- справка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о наличии недвижимого имущества в собственности Лакиза А.П.;

- копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (цифра «3» исправлена на цифру – «4»), согласно которого ФИО5 предоставляет для проживания за плату Лакиза А.П. жилое помещение – <адрес>;

- копия договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в собственность ФИО5 и ФИО7 передана квартира, предоставленная Лакиза А.П. по договору найма;

- копия свидетельства о расторжении брака.

Проверяя достоверность сведений относительно отсутствия жилого помещения в собственности Лакиза А.П. и учитывая, что администрацией Новоалексеевского сельсовета Лакиза А.П. дана справка о том, что он не участвовал в приватизации только с 2007 года, судом произведен соответствующий запрос в отдел культуры архивного дела администрации Ивановского района, на который получен ответ с приложением документов.

Из данных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лакиза А.П. обратился с заявлением на имя директора ТОО «Новоалексеевское» для получения согласия на приватизацию квартиры, в которой он проживает с семьей (из ксерокопии паспорта Лакиза А.П. следует, что на момент подачи заявления, и в последующем до ДД.ММ.ГГГГ истец проживал по                  <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между агентством по приватизации    жилья в лице ФИО11, с одной стороны, и Лакиза Анатолием Петровичем и ФИО6, с другой стороны, заключен договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес>…

Учитывая, что данный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не действительным не признан, суд приходит к выводу, что несмотря на то обстоятельство, что Лакиза А.П. в настоящее время зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности его бывшим теще и тестю (данный вывод суда основан на том, что девичья фамилия бывшей супруги Лакиза А.П. – «ФИО13», её отчество –«ФИО8», а собственником <адрес> является не только ФИО5, но и ФИО7), однако, в собственности имеет жилое помещение – <адрес>, и, следовательно, не может быть признан нуждающимся в получении жилого помещения, по обстоятельствам, указанным им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца Сергиенко Л.Б., озвученные ею после получения ответа на запрос суда из отдела культуры архивного дела администрации Ивановского района, являются несостоятельными, не основанными на нормах материального права, в частности, регулирующих правовой режим собственности супругов: ст. 20 КЗоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора приватизации, ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, как и положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122 – ФЗ, статьей шестой которого закреплено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Кроме того, позиция представителя истца, указавшей на то, что брак у Лакиза А.П. с ФИО6 расторгнут, более 5 лет назад, как и то, что договор приватизации содержит всего одну подпись, противоречит материалам дела: так, брак между Лакиза А.П. и ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан содержит две подписи, как и заявление о приватизации квартиры.

     Допустимых доказательств прекращения права собственности Лакиза А.П. на <адрес>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни истцом, ни его представителем не предоставлено.

     На основании выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа Лакиза А.П. в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев    заявление Лакиза А.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях в сумме <данные изъяты> рублей, судом установлено следующее.

Действительно, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг адвоката за представительство в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ и кассационной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, как и занятость адвоката Сергиенко Л.Б. в суде апелляционной, и кассационной инстанциях (что следует из материалов дела).

Однако, несмотря на то, что постановлением президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности рассмотреть рапорт Лакиза А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения и в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения и выдать выписку из решения жилищно – бытовой комиссии о постановке на учет отменено, и дело в указанной части направлено на рассмотрение в Ивановский районный суд, однако учитывая что в удовлетворении данного требования судом было отказано, то оснований для взыскания судебных расходов в контексте положений ч.ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ нет.

Данное решение принято по заявленным истцом требованиям, и по обоснованиям им указанным.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Лакиза Анатолия Петровича к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области» о возложении обязанности о постановке Лакиза Анатолия Петровича на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения и выдачи ему выписки из решения жилищно – бытовой комиссии Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области» о постановке на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения, утвержденную начальником Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области» и заверенную оттиском мастичной печати – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2014.

Судья Ивановского районного суда                                               Скобликова Н.Г.