Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-371/2013 от 27.09.2013

Дело № 1-371/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 23 декабря 2013 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Предгорного Пожидаева А.В., помощника прокурора Докучаева М.М., подсудимого Оганнисян А.М., защитника-адвоката Бакаева А.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ершове Д.В.,

а также потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Оганнисян А.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ,

установил:

Оганнисян А.М. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водитель Оганнисян А.М., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым он должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и дорожной разметки, не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на перекресток с <адрес>, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по главной дороге, совершил с ним столкновение, в результате чего управляемый водителем ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, изменив направление движения, сместился на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

В результате нарушения по неосторожности водителем Оганнисян А.М. правил дорожного движения, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО16 были причинены телесные повреждения – сочетанная тупая травма головы и конечности, закрытый перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественные раны лица, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью последнего, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Вина подсудимого Оганнисян А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО16, которая в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, она в качестве пассажира ехала в автомашине, которой управлял её муж. Они двигались по <адрес> дорожное покрытие было сухое, начинало темнеть. На перекрестке <адрес> с <адрес>, произошло столкновение, в результате чего она потеряла сознание.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он, управляя принадлежащей ему автомашиной, двигался по <адрес> Помимо него в автомашине на пассажирском сидении находилась его супруга – ФИО16 Дорожное покрытие было сухим, начинало темнеть, но видимость была хорошая. Подъезжая к перекрестку с <адрес> он обратил внимание на автомашину <данные изъяты> которая выехала на <адрес> и перекрыла примерно на 1/3 часть встречной, по отношению к нему полосы. После этого он увидел выехавшую на его сторону автомашину <данные изъяты> с которой произошло столкновение, и он потерял сознание. Было ли столкновение автомашины <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты> до того как она выехала на полосу его движения и столкнулась с ним, он не знает.

Свидетель ФИО2, в суде показал, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, он управлял автомашиной Газель, двигался по <адрес> примерно со скоростью 50 км. в час. Дорожное покрытие было сухим, начинало темнеть. Двигаясь по <адрес> и подъезжая к перекрестку с <адрес> он знал, что двигается по главной дороге, так как видел соответствующий дорожный знак. В этот момент с <адрес> выехала автомашина <данные изъяты> и ударила его в заднюю правую часть автомашины <данные изъяты> В результате столкновения автомашину <данные изъяты> под его управлением откинуло влево на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомашиной <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, от дежурного по ОМВД по Предгорному району ею было получено сообщение о том, что на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло ДТП. По прибытию на место происшествия ими было установлено, что водитель Оганнисян А.М. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, не выполнил требования знака «Уступи дорогу», выехал на перекресток, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего автомашина <данные изъяты> выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Так как первоначально отсутствовали признаки состава преступления, она и второй инспектор ГИБДД осуществляли сбор административного материала. Она составляла протокол осмотра места происшествия, а схему ДТП составлял работник ГИБДД ФИО8 На <адрес> перед перекрестком по ходу движения автомашины <данные изъяты> установлен знак «Уступи дорогу». На месте происшествия водитель Оганнисян А.М. им пояснил, что он при выезде на перекресток не увидел данный знак, после чего столкнулся с автомашиной <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого, для осмотра места дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП он видел поврежденные транспортные средства. Автомашина <данные изъяты> двигалась по второстепенной дороге, не уступила на перекрестке дорогу и столкнулась с автомашиной <данные изъяты> Осмотром места ДТП занималась девушка – сотрудник полиции, которая разъяснила понятым их процессуальные права. После этого были произведены замеры, сотрудник полиции показала ему месторасположение знака «уступи дорогу». Автомашина <данные изъяты> располагалась на проезжей части <адрес>, выехав на неё примерно на 2 метра. Автомобиль <данные изъяты> стоял на встречной полосе <адрес> На автомобиле <данные изъяты> было повреждено правое заднее крыло, а на автомашине <данные изъяты> было повреждено переднее крыло, автомобиль <данные изъяты> был сильно разбит. Следов торможения на месте происшествия он не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудником полиции для участия в качестве понятой при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Вместе с ней в осмотре принимал участие второй понятой. В ДТП участвовали автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты> располагалась на <адрес>, где стояли другие транспортные средства она не помнит. С её участием также осматривались транспортные средства, однако какие у машин были повреждения, она не помнит.

Кроме этого, вина Оганнисян А.М., в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место столкновения транспортных средств, их расположение, а также наличие дорожных знаков на месте ДТП, что подтверждает вину Оганнисян А.М. в нарушении ПДД РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие /том № 1, л.д. 9-10, 12-19/.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты>, имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п.1.3, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п.п 1.3, с учетом требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается и он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> Водителю автомобиля <данные изъяты> была создана аварийная для движения ситуация, в которой он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> его действия с технической точки зрения следует считать оправданными /том №1, л.д.125-134/;

Заключением медицинской судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО16 причинены телесные повреждения – сочетанная тупая травма головы и конечности, закрытый перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественные раны лица, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью последнего, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, что подтверждает вину Оганнисян А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления /том №1, л.д. 53-54/.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Оганнисян А.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступлении не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь со скоростью примерно 40 или 50 км. в час подъехал к перекрестку, увидев едущую <данные изъяты> он понял, что может произойти столкновение применил ручной тормоз. Его автомашина выехала на проезжую часть <адрес> примерно на полтора метра, водитель <данные изъяты> ушел влево на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> Столкновение его автомашины <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты> произошло после столкновения автомашины <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> На перекрестке улиц был установлен знак, внутри которого был белый треугольник, поэтому он не понял, что это знак «уступи дорогу».

Вместе с тем, показания Оганнисян А.М. опровергаются заключением трасологической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в момент столкновения оба автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> и <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> находились в движении /том № 2, л.д. 4-12/, а также фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП, где видно расположение и изображение дорожного знака «Уступи дорогу» /том № 1, л.д. 12/.

Учитывая изложенное, суд считает, что показания Оганнисян А.М., данные им в суде, противоречат приведенным доказательствам, они не отвечают требованиям достоверности, а потому они не могут быть положены в основу приговора.

Факт столкновения автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждаетсяфототаблицей к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно повреждение заднего правого крыла автомашины <данные изъяты> /том № 1, л.д. 14/, а также протоколом осмотра автомашины <данные изъяты>, где зафиксированы данные повреждения автомобиля /том № 1, л.д. 62-63/.

Трасологическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена компетентным учреждением, она соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности её выводов, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО19ФИО19ФИО19 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Оганнисян А.М. он приехал на место ДТП. Оформлением ДТП занимался сотрудник ГИБДД, какой-либо девушки он не видел. Осмотр транспортных средств никто не осуществлял.

Принимая во внимание, что ФИО11 не принимал участие в оформлении материалов доследственной проверки, оценивая его показания по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они противоречат совокупности исследованных доказательств, а потому данные показания не могут быть положены в основу приговора.

В ходе судебного заседания от защитника Оганнисян А.М. адвоката Бакаева А.А. поступило ходатайство о признании схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключении её из числа доказательств.

Выслушав показания свидетелей ФИО8, ФИО2, являвшегося участником ДТП, свидетелей ФИО3 и ФИО20 участвовавших в оформлении схемы ДТП в качестве понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п.п. 2 п. 2 ст. 60 УПК РФ, для составления схемы ДТП сотрудником полиции был привлечен близкий родственник участника ДТП ФИО2, его сын ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям допустимости, а потому она подлежит исключению из числа доказательств.

Учитывая изложенное, показания допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО21ФИО21о выводах его заключения относительно принадлежности подписи Оганнисян А.М. в схеме ДТП, доказательством не является.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, врио. инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ОГИБДД ОМВД по Предгорному району ФИО7 была уполномочена выезжать на место ДТП и осуществлять сбор административных материалов, а потому ходатайство защитника Оганнисян А.М. адвоката Бакаева А.А. о признании недопустимым доказательства – протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по этим основаниям, удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

Как видно из указанного заключения, для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, ему были представлены постановление следователя о назначении данной экспертизы и материалы уголовного дела.

Ссылка защитника Бакаева А.А. на то, что только схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исключенная судом из числа доказательств, содержала необходимые для эксперта сведения, является несостоятельной.

Из уголовного дела видно, что схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является лишь приложением к протоколу осмотра места происшествия.

Именно в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, о состоянии дорожного покрытия, о зонах действия дорожных знаков, в том числе о расположении транспортных средств на проезжей части с указанием произведенных замеров.

При таких обстоятельствах, признание судом схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не влечет за собой безусловное признание недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Оганнисян А.М. адвокат Бакаев А.А. заявил ходатайство об исключения из числа доказательств заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что подсудимый Оганнисян А.М., в нарушение ст. 198 УПК РФ, был ознакомлен с их назначением после проведения данных экспертиз.

Допрошенный в судебном заседаниив качестве свидетеля следователь ФИО13 не отрицал, факт несвоевременного ознакомления подсудимого с постановлением о назначении указанных экспертиз.

Вместе с тем, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что после ознакомления Оганнисян А.М. и его защитника с постановлениями о назначении судебно-медицинской и почерковедческой экспертиз, а также с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого и его защитника заявлений не поступило, воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, после ознакомления с результатами экспертиз, Оганнисян А.М. не пожелал.

Указанные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что несвоевременное ознакомление Оганнисян А.М. с постановлениями о назначении судебно-медицинской и почерковедческой экспертиз не влияют на содержащиеся в них сведения и не может являться безусловным основанием для признания заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, а потому в удовлетворении данного ходатайства суд отказал.

Ссылка защитника Бакаева А.А. в обоснование своих доводов на ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных сведений /том № 1, л.д. 123/, является необоснованной, так как данный документ судом не исследовался, а потому он во внимание судом принят быть не может.

Вопреки доводам стороны защиты на стадии следствия и в судебном разбирательстве установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем Оганнисян А.М., правил проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании, водитель Оганнисян А.М. управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> которая является второстепенной дорогой по отношению к <адрес>, не выполнил требования знака «уступи дорогу», допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> которая изменив в результате данного столкновения траекторию движения выехала на полосу встречного движения, и столкнулась с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, действия водителя Оганнисян А.М. состоят в причинно- следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Анализ совокупности исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого Оганнисян А.М., в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является доказанной.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела установленных судом, действия Оганнисян А.М., квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания ФИО14, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ с лишением водительского удостоверения, ареста, либо лишение свободы с лишением водительского удостоверения или без такового.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Оганнисян А.М. преступления, степень общественной опасности, а также учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, так как назначение наказания в виде лишения свободы не может быть назначено в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, принудительные работы, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ на территории РФ подлежат исполнению с 01 января 2014 года, а для исполнения наказания в виде ареста до настоящего времени не созданы соответствующие условия.

В соответствии с положениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года «О назначении судами РФ уголовного наказания» при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого управление транспортным средством является профессией.

В судебном заседании ФИО14 пояснил, что он в настоящее время не трудоустроен.

Учитывая, обстоятельства и характер совершенного преступления, суд считает необходимым назначать ему дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО14 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого, учитываемым при назначении наказания, суд относит: характеристику по месту его жительства и регистрации, согласно которой он характеризуется с положительной стороны /том № л.д. 19/, Оганнисян А.М., ранее не судим /том № л.д. 18-18/; как следует из справки ГБУЗ СК «Кисловодская Центральная городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, Оганнисян А.М., на учете в наркологическом отделении не состоит /том № л.д. 22/; согласно ответу ГБУЗ СК «Кисловодская психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ Оганнисян А.М., на учете у врача психиатра не состоит /том № л.д. 21/.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка /том № 2, л.д. 24/.

Оснований для назначения подсудимому Оганнисян А.М. наказания с применением ст. 64УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, Постановлением Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», опубликованном 18 декабря 2013 года, предусмотрено освобождение ряда лиц от наказания.

Принимая во внимание, что ФИО15 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ и согласно п. 3 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6, входит в перечень лиц, подлежащих освобождению в связи с актом амнистии, суд, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, считает необходимым освободить его от отбытия наказания.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ № 3500-6 «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 20-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 1 ░. 6 ░░. 302 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░