Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3800/2015 ~ М-1969/2015 от 25.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего судьи Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.

с участием представителя истца А6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к САО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к САО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы в размере 76473 рубля, морального вреда в размере 2000 рублей, судебных расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей и за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также штрафа в размере 39236 рублей 50 копеек, мотивируя тем, что 00.00.0000 года в 17 часов 35 минут в Х произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Toyota LC Prado 120, г/н У под его управлением и Hyundai IX35 г/н К О13 ЕР124, под управлением собственника А2. В соответствии с материалами административного производства, именно, допущенное А2 нарушение п.10.1. ПДД, послужило причиной ДТП и фактом причинения ему материального ущерба. Он обратился в ООО НЭУ «СудЭксперт» с целью провести независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения УТП об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС, Toyota LC Prado 120, г/н У с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составляет 72473 рубля, оплата услуг оценки в размере 4000 рублей. 00.00.0000 года в САО «Ингосстрах» была подана претензия. На день подачи искового заявления денежные средства ему не выплачены. Также. он понес расходы на составление искового заявления и оплаты услуг представителя. Стоимость данных услуг составила 15000 рублей. Кроме того, для осуществления представителем услуг, была оформлена и нотариально заверенна доверенность, стоимость которой, составила 1000 рублей.

В судебное заседание истец А1 не явился, доверил представлять свои интересы А6.

В судебном заседании представитель истца – А6 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснив, что на сегодняшний день А1 выплачена часть страхового возмещения. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 24237 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей и за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также сумму штрафа. Суду дополнительно пояснил, что страховое возмещение ответчик на сегодняшний день в полном объеме не возместил.

Представитель ответчика САО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, были надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлением, суду представили возражение, согласно которого просили исковые требования оставить без удовлетворения, в связи с надлежащим исполнением ими установленных законом обязательств. Также обратили внимание на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный Истцом, произведен с нарушением требований закона поскольку цены на запасные части и ремонтные работы определены не на дату страхового случая, как это предусмотрено положениями законодательства. В то время как отчет ООО «Центр независимой оценки» выполнен в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Х. Стоимость норма часа соответствует стоимости, указанной во Временной среднерыночной стоимости нормо часа работ по ТОиР АМТС по Х и Республики Хакасии, разработанной ФГАО ВПО «Сибирский федеральный универси­тет». Приложенным к настоящим возражениям платежным поручением от 00.00.0000 года страховая сумма в размере 52236,00 руб. (в т.ч. 48236,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4000,00 руб. оплата услуг оценки) выплачена потерпевшему в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счёт, представленный Истцом в СПАО «Ингосстрах» 00.00.0000 года. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, необходимо учесть, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме. Учитывая изложенное, при удовлетворении требований Истца просят исходить из разумности несения расходов в заявленном размере. Положения Закона РФ от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» неприменимы к отношениям между страховщиком и потерпевшим в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах, наложение на ОСАО «Ингосстрах» санкций за нарушение прав потребителей, невозможно, поскольку ни одно из прав потребителей, защищаемых Законом о защите прав потребителей, не нарушено ОСАО «Ингосстрах». Кроме того, полагаю, что взыскание штрафа судом противоречит требованиям ст. 9 Федерального закона от 00.00.0000 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" и не может быть признано обоснованным, поскольку Договор страхования не может быть отнесен к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина, как это предусмотрено названной нормой Закона, а поэтому вытекающие из договора страхования отношения не подпадают под ее действие. Предъявляя требования о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, Истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено страховое возмещение. Однако, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств вины ОСАО «Ингосстрах», как необходимого условия для компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей. Таким образом, требования о компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат. В связи с занятостью представителя просили рассмотреть дело в отсутствии представителя СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо А2 и представитель третьего лица – САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования А1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что 00.00.0000 года в 17 час. 35 мин. в районе Х произошло ДТП с участием автомобиля Toyota LC Prado 120, г/н У, под управлением собственника А3 и автомобиля Hyundai IX35 г/н КО13ЕР124, под управлением собственника А2.

В нарушение требований п.10.1 ПДД РФ А2, управляя автомобилем Hyundai IX35 г/н К О13 ЕР124, допустила столкновение с автомобилем Toyota LC Prado 120, г/н У, под управлением А1, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года.

Из представленных в суд документов следует, что автомобиль Toyota LC Prado 120, г/н У принадлежит на праве собственности А3, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в САО «Ингосстрах», страховой полис серия ССС У.

Гражданская ответственность второго участника ДТП А2 застрахована в САО «Ресо Гарантия», страховой полис ВВВ У.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Согласно представленного истцом отчета ООО НЭУ «СудЭксперт» УТП от 00.00.0000 года об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota LC Prado 120, г/н У (с учетом износа) составляет 72473 рубля. Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 00.00.0000 года № 135-ФЗ, выводы заключения мотивированы, последовательны и непротиворечивы, основаны на рыночной стоимости ТС в Х. Представленный же ответчиком отчет Центра независимой оценки от 00.00.0000 года, суд не может принять во внимание, поскольку он не соответствует требованиям закона, стоимость запасных частей и работ безмотивно занижены.

Как установлено в судебном заседании, страховая выплата А1 САО «Ингосстрах» произведена 00.00.0000 года в период нахождения дела в производстве суда в размере 52236 рублей (48236,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4000,00 руб. оплата услуг оценки), что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика САО «Ингосстрах» в пользу А1 подлежит взысканию сумма невыплаченного ущерба в соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно страховое возмещение в размере 24237 рублей (72473 – 48236).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 00.00.0000 года У, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было вовремя выплачено страховое возмещение в полном объеме, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2000 рублей, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы ответчика о том, что в данном случае не применим Закон «О защите прав потребителей» не состоятельны, так как в соответствии сп.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что положенияпункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 00.00.0000 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 00.00.0000 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с САО «Ингосстрах» в пользу А1 подлежит взысканию штраф в размере 13118 рублей 50 копеек, из расчета: 24237 рублей + 2000 рублей моральный вред*50%.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, заявленные требования истца о взыскании с САО «Ингосстрах» расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально, но вместе с тем, с учётом категории сложности дела, проделанной работы представителем и количеством участия представителя в судебных заседаниях, сумма подлежит снижению до 10000 рублей.

А также, с ответчика подлежат расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Кроме того с САО «Ингосстрах» в соответствии со ст.103 ГПК РФ, в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 927 рублей 11 копеек + 300 рублей по требованиям о возмещении морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Ингосстрах» в пользу А3 страховое возмещение в размере 24237 рублей 00 копеек (двадцать четыре тысячи двести тридцать семь рублей 00 копеек), моральный вред в размере 2000 рублей 00 копеек (две тысячи рублей 00 копеек), судебные расходы в размере 11000 рублей 00 копеек (одиннадцать тысяч рублей 00 копеек), штраф в размере 13118 рублей 50 копеек (тринадцать тысяч сто восемнадцать рублей 50 копеек), а всего 50355 рублей 50 копеек (пятьдесят тысяч триста пятьдесят пять рублей 50 копеек).

Взыскать с САО «Ингосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 1227 рублей 11 копеек (одна тысяча двести двадцать семь рублей 11 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований А3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова