Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5990/2021 ~ М-4869/2021 от 19.05.2021

                                                                                  Дело № 2-5990/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                Васиной Д.К.

при помощнике                                                               Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмичева Александра Дмитриевича к Ратникову Юрию Викторовичу о прекращении обременения, снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев Александр Дмитриевич обратился с иском к Ратникову Юрию Викторовичу о прекращении обременения, снятии ареста.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с него в пользу Ратникова Ю.В. взыскана задолженность с процентами по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 292 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 425 руб., а также обращено взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. имущество – земельный участок, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: АДРЕС В рамках исполнения указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по АДРЕС возбуждено исполнительное производство №-ИП, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением Кузьмичевым А.Д. требований исполнительного документа, ограничительные меры принудительного исполнения и ограничения для должника были отменены, однако, обременение в виде залога на земельный участок, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: АДРЕС не были сняты, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о погашении записи об обременении, которое удовлетворено не было.

    Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещён, возражений по существу требований не представил.

    Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени, месте судебного заседания извещено.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения иска по существу по правилам ст. 167 ГПК РФ, установив надлежащее извещение ответчика, третьего лица доступными и исчерпывающими способами.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кузьмичевым А.Д. (залогодатель) и Ратниковым Ю.В. (залогодержатель) заключен договор залога, предметом которого является: земельный участок, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: АДРЕС

    Вместе с тем, решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с Кузьмичева А.Д. в пользу Ратникова Ю.В. взыскана задолженность с процентами по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 292 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 425 руб., а также обращено взыскание на заложенное по договору залога от 06ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: АДРЕС. (л.д. 13-17).

    На основании вышеуказанного решения суда, 09.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по АДРЕС возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Кузьмичева А.Д.

    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмичев А.Д. на депозит нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Каптелиной Л.С. внес денежные средства в размере 250 000 руб., в счет исполнения решения Таганского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой, а также ответом на судебный запрос.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмичев А.Д. в лице своего представителя по доверенности Гавриловой Л.В. на депозит нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Каптелиной Л.С. внес денежные средства в размере 48 675 руб., в счет исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой, а также ответом на судебный запрос.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпина А.С., исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения (л.д. 21).

    Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обременение в виде ипотеки в пользу Ратникова Ю.В. в отношении земельного участка общей площадью 800 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресуАДРЕС не снято (л.д. 22-25).

    В целях защиты своих прав собственника указанного земельного участка истец обратился к ответчику с требованием о прекращении обременения в отношении объекта недвижимости и снятии ареста к ответчику, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

    В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

    В соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

    Положениями п. 1 ст. 19 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

    При этом, в соответствии с нормативными положениями, установленными п. 1 ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку ее владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

    При этом законом не регламентирован срок, в течение которого должно быть подано соответствующее заявление.

    В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Вместе с тем, в целях защиты своих прав собственника указанного земельного участка истец обратился к ответчику с требованием о прекращении обременения в отношении объекта недвижимости и снятии ареста к ответчику, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

    Таким образом, принимая во внимание, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком по погашению задолженности в соответствии с решением Таганского районной суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., а также отсутствия воли Ратникова Ю.В. по погашению регистрационной записи об ипотеке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 800 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.08.2021 ░.