Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2019 ~ М-77/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-105/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Залегощь 21 июня 2019 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Рожко О.В., при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Орловского филиала к Серову М.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Орловского филиала (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При заключении договора Серовым М.Н. была предоставлена диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «<данные изъяты>» <данные изъяты> км <данные изъяты> м по вине ответчика Серова М.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля последнего и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Х.С.А. (собственник Ш.Д.Л.), который получил механические повреждения, повлекшие стоимость ущерба в размере 453860 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Ш.Д.Л., как владельца поврежденного автомобиля, была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанная компания выплатила ему страховое возмещение в размере 453 860 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Серова М.Н., как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», была застрахована в АО «ГСК «Югория», истец выплатил ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 189 860 рублей, который был определен с учетом износа поврежденной автомашины.

При этом на момент наступления страхового случая у ответчика истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая Серовым М.Н. оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что к нему перешло право требовать с Серова М.Н. возмещения ущерба в размере 189 860 рублей и 4 997 рублей 20 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Серов М.Н. исковые требования не признал и просил суд оставить их без удовлетворения.

В обоснование своего мнения ответчик сослался на доводы письменных возражений (л.д. 85-87) и пояснил, что истец не может требовать от него денежных средств в порядке регресса, поскольку его автомобиль не относится к транспортным средствам, которые указаны в подпункте «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Свою легковую машину он использовал в личных целях и функций легкового такси она не имела.

Представитель истца К.Е.В., действуя от имени АО «ГСК «Югория» в лице Орловского филиала на основании доверенности (л.д. 7), письменно ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без участия представителя страховой компании, указав, что истец полностью поддерживает заявленные требования (л.д. 80).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 4 ст. 387 ГПК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на участке автодороги «<данные изъяты>» <данные изъяты> км <данные изъяты> м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Серова М.Н. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Х.С.А. (л.д. 53).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Серовым М.Н. пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАПРФ (л.д. 54).

Собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Х.С.А., является Ш.Д.Л. (л.д. 11-12).

Поскольку гражданская ответственность Ш.Д.Л., как владельца поврежденной автомашины на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10), страховая компания на основании компетентных расчетов выплатила ему страховое возмещение в размере 453860 рублей (л.д. 22, 35, 69).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Серова М.Н., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в АО «ГСК «Югория», истец выплатил ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 189 860 рублей, который был определен с учетом износа поврежденной автомашины.

Впоследствии АО «ГСК «Югория», как страховая компания виновника ДТП, выплатило на основании соответствующих расчетов ПАО СК «Росгосстрах»в качестве суброгации денежные средства в размере 189 860 рублей (л.д. 32, 37).

При таких обстоятельствах истец АО «ГСК «Югория» полагает, что к нему перешло право требовать с Серова М.Н. возмещения ущерба в размере 189 860 рублей, поскольку у ответчика на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Виновность в совершении ДТП, факт истечения срока действия диагностической карты и срок эксплуатации автомобиля на дату совершения ДТП (13 лет) ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Также Серов М.Н. подтвердил, что его гражданская ответственность, как владельца в транспортного средства <данные изъяты> была застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в адрес Серова М.Н. претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 189860 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39, 40-41, 42).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми и достаточными для разрешения настоящего спора.

Исходя их положений подпункта «е» п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта – документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Одновременно ч. 1 ст. 19 настоящего закона предусматривает, что диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия.

В соответствии с подпунктом «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату совершения ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, наделен правом регрессного требования к причинителю вреда в случае истечения срока действия диагностической карты только в отношении транспортных средств, поименованных в указанной статье, которые объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции данной правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

В судебном заседании подтверждено, что ответчик Серов М.Н. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, который относится к типу легковых и категории «В», его максимальная масса не превышает 3 500 кг и он имеет число сидячих мест (помимо сиденья водителя) не превышающее восьми (п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Следовательно, данный автомобиль не относится к категории транспортных средств, указанных в подпункте «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Каких-либо иных доказательств использования ответчиком принадлежащего ему транспортного средства в качестве легкового такси истец суду не представил.

При описанных выше обстоятельствах право регрессного требования к Серову М.Н. у АО «ГСК «Югория» не возникло, а это означает, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Поскольку заявленное АО «ГСК «Югория» требование о взыскании с Серова М.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4997 рублей 20 копеек является производным от искового требования, которое оставлено судом без удовлетворения, правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Орловского филиала к Серову М.Н. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения по делу мотивированного решения, которое составлено 24.06.2019

Председательствующий Рожко О.В.