Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2022 (2-1070/2021;) ~ М-1096/2021 от 09.12.2021

Дело №2-101/2022(2-1070/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2022 года                                                                         г. Карасук

           Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                         Косолаповой В.Г.,

с участием ответчика                                                                                 Мисник В.В.,

при секретаре                                                                                       Лиждвой М.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйдиКоллект" к Мисник Виталине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

     ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Мисник В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 29.06.2019г. между ООО МКК «Макро» и Мисник В.В. был заключен договор займа №, договор заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Истец выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства. Принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не выполнены.

13.02.2020г. ООО МКК «Макро» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 29.06.2019г. года, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 13.02.2020 года и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований). Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив ему соответствующее уведомление. Истец изначально обратился за взысканием суммы долга в приказном порядке. Судебный приказ был отменен. При расчете задолженности истец учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Задолженность, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 21.07.2019 года по 13.02.2020 (дата уступки) в размере 85 395,25 руб., в том числе: 24 400 руб. - задолженность по основному долгу, 8 052 руб. - задолженность по процентам, 50 874 руб. 00коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 2069,25 руб. - сумма задолженности по пени.

    На основании ст.ст.309,310,314,323,395,810 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать в свою пользу с Мисник В.В. задолженность, образовавшуюся с даты выхода на просрочку 21.07.2019 года по 13.02.2020 года по договору № от 29.06.2019 года, в размере 85 395 руб.25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 761 руб.86 коп.

    В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» Горбунова А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена, просила рассмотреть дело без участия представителя, что следует из искового заявления.

    Ответчик Мисник В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что не согласна с начислением процентов более 50 тыс. руб. Она брала кредит 24 000 руб., деньги получала, с условиями договора была согласна. Платила ли по этому кредиту, не помнит. Просит уменьшить сумму, если есть такая возможность.

    Суд, выслушав ответчика Мисник В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). …

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

          В соответствии с положениями ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Положения ст.809 Гражданского кодекса РФ регламентируют, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. …

Положения ст.307 Гражданского кодекса РФ закрепляют, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие – уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Согласно п.п.1 и 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ (ред. от 26.05.2021 года) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Макро» и Мисник В.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем на сумму 24 400 руб., под 547,50% годовых, срок возврата 21.07.2019 года.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта МКК «Макро» в сети интернет, с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

    МКК «Макро» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства ответчику, что подтверждается ответом от 18.02.2020г. об информации транзакций.

    Согласно расчету истца, задолженность, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 21.07.2019 по 13.02.2020 (дата уступки) составляет 85 395 руб. 25 коп., в том числе: 24 400 руб.- задолженность по основному долгу, 8 052 руб.- задолженность по процентам, 50 874 руб. 00 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 2 069,25 руб.- сумма задолженности по пени.

    13.02.2020г. ООО МКК «Макро» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 29.06.2019 года, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 13.02.2020 года и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований).

    Истец надлежащим образом уведомил Мисник В.В. о смене кредитора, направив ему соответствующее уведомление. Обязательство Мисник В.В. перед истцом исполнено не было.

8 июля 2020 года мировым судьей 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании ООО «АйДи Коллект» суммы задолженности по договору займа с Мисник В.В.

26 июля 2020 года определением мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области судебный приказ в отношении Мисник В.В. отменен.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия кредитных отношений, наличие долга и нарушения условий договора со стороны ответчика. Факт заключения договора займа, получения денежных средств, наличие долга ответчик не оспорила.

Суд считает, что в отношении требований о взыскании штрафных санкций следует применить ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении соразмерности размера штрафных санкций суд принимает во внимание соотношение суммы указанных штрафных санкций и основного долга, длительность неисполнения обязательства.

В то же время, снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Суд считает, что размер штрафных санкции за просрочку уплаты займа следует уменьшить до 500 руб., которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено о несогласии с суммой задолженности по процентам.

Займодавец по договору является микрофинансовой организацией.

До 01.01.2022 года действовала редакция п.9 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливавшая ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного трехкратным размером суммы займа.

Как следует из представленного истцом расчета, размер процентов, начисленных заемщику, не превышает трехкратный размер суммы займа. В этой связи суд признает размер процентов, подлежащих взысканию, обоснованным.

    Судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 761 руб. 86 коп. подтверждаются платежными поручениями № от 26.03.2020 года и № от 01.02.2021 года и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ от суммы удовлетворенных требований без учета применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ, так как её применение не влияет на размер взыскиваемой госпошлины и не порождает пропорциональности взыскания данных расходов (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Мисник Виталины Викторовны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 29.06.2019 года за период с 21.07.2019 г. по 13.02.2020 г. в размере 83 826 руб. 00 коп., в том числе: 24 400 руб.- задолженность по основному долгу, 8 052 руб. - задолженность по процентам, 50 874 руб. 00 коп.- проценты на просроченный основной долг, 500 руб. - задолженность по пени, возврат госпошлины 2 761 руб. 86 коп., всего 86 587 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

    Решение в окончательной форме принято 2 марта 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области                            В.Г. Косолапова